№ 2а-2406/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 06 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО18 федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» об оспаривании постановлений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, с учетом последующих уточнений и дополнений просил признать незаконными и отменить постановления начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Новосибирской области:

от 16.12.2016 г. о водворении в штрафной изолятор;

от 16.12.2016 г. о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

от 19.12.2016 г. о переводе из обычных в строгие условия отбывания наказания. 

В обоснование указал, что считает указанные постановления незаконными и необоснованными по доводам, изложенным в иске. 

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвующий в заседании путем использования систем видеоконференц-связи, административный иск с представленными дополнениями поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 16.12.2016 г. в отряде дважды проходил обыск с применением сканирующего устройства для обнаружения мобильных телефонов и сим-карт, запрещенных предметов у него обнаружено не было. После обыска сотрудник отдела безопасности потребовал проследовать в дежурную часть, откуда он сразу был помещен в камеру штрафного изолятора (ШИЗО) без объяснения причин. В тот же день в послеобеденное время начальником отряда ФИО12 он был ознакомлен с постановлениями о водворении в штрафной изолятор и о признании злостным нарушителем порядка отбывания наказания, с которыми не согласен, так как запрещенных предметов не имел, сим-карта у него не изымалась, в дальнейшем не уничтожалась, на хранение не передавалась. Считает доказательства, представленные административным ответчиком, фальсифицированными, подписи в них – подложными, не принадлежащими лицам, от имени которых они выполнены. Никакие объяснения от него не истребовались, заседание дисциплинарной комиссии не проводилось, то есть он был лишен возможности выступить в свою защиту. Медицинский осмотр перед водворением в ШИЗО не проводился, также не проводился перед переводом из обычных в строгие условия отбывания наказания. Полагает нарушенными свои права: право считаться невиновным до вынесения решения о виновности; право быть в срочном порядке и подробно уведомленным о характере предъявленного обвинения; право иметь достаточное время и возможности для подготовки в свою защиту, – а также иные права, гарантированные лицу, находящемуся в заключении, Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (приняты первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями от 30.08.1995 г.) и Сводом принципов защиты всех лиц, подвергшихся задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утвержден Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 09.12.1988 г.). Считает, что вынесение оспариваемых постановлений обусловлено его активной гражданской позицией, направлением в различные инстанции многочисленных обращений и жалоб на неправомерные, по его мнению, действия должностных лиц колонии. 

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Дополнительно пояснила, что характеристики от сентября 2016 г. и декабря 2016 г. составлены разными лицами, поэтому разнится их содержание. В ранее вынесенном постановлении Ленинского районного суда г.Новосибирска зафиксировано, что требования установленного порядка отбывания наказания осужденный ФИО1 соблюдает не всегда. Обнаружение у осужденного запрещенных предметов является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Обнаруженные запрещенные предметы отправляются на хранение или уничтожаются, но срок для совершения таких действий нормативными правовыми актами не установлен, на момент рассмотрения дела ей неизвестна судьба сим-карты, изъятой у ФИО1 

Выслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

ФИО1, осужденный 29.12.2006 г. Коченевским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по состоянию на 16.12.2016 г. отбывал наказание в отряде № 13 ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Новосибирской области (далее – ФКУ ИК-2).

Согласно акту от 16.12.2016 г., представленному в материалы дела административным ответчиком, в указанный день в 11 час. 20 мин. в отряде № 13 у осужденного ФИО1 в ходе личного обыска обнаружена и изъята сим-карта оператора «Теле-2», номер не читается.

Также в материалы дела представлены рапорты инспекторов отдела безопасности ФИО5, ФИО6 от 16.12.2016 г., где указано, что у осужденного ФИО1 в куртке х/б была обнаружена и изъята спрятанная ухищренным способом в шов сим-карта сотового оператора «Теле-2», чем нарушены требования п.15 главы 3 ПВР (осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными предметами), от дачи письменного объяснения по факту нарушения ФИО1 отказался, письменными принадлежностями данный осужденный был обеспечен, отказ от письменного объяснения зафиксирован на видеорегистратор № 8. 

В тот же день 16.12.2016 г. начальником ФКУ ИК-2 вынесено постановление о водворении осужденного ФИО1 в штрафной изолятор на 3 (трое) суток, в обоснование указано, что 16.12.2016 г. в 11 час. 20 мин. при проведении личного обыска в куртке х/б, спрятанной ухищренным способом в шов, была обнаружена и изъята сим-карта сотового оператора «Теле-2», номер сим-карты не читается, чем ФИО1 нарушил гл.3 п.15 ПВР в ИУ (осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем (приложение № 1).

Постановлением начальника ФКУ ИК-2 от 16.12.2016 г. осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в обоснование указано, что в течение одного года 1 раз совершал нарушения установленного порядка отбывания наказания, из которых был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор один раз.

Из представленной справки о поощрениях и взысканиях ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 с 05.10.2012 г., усматривается, что 20.05.2016 г. к осужденному применялось взыскание в виде 4 суток в ШИЗО за нарушение ПВР. 

19.12.2016 г. начальником ФКУ ИК-2 вынесено в отношении ФИО1 постановление о переводе осужденного из обычных в строгие условия отбывания наказания. 

Указанные постановления (от 16.12.2016 г. о водворении в штрафной изолятор, от 16.12.2016 г. о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, от 19.12.2016 г. о переводе из обычных в строгие условия отбывания наказания) оспариваются ФИО1 путем предъявления настоящего административного иска. 

В соответствии с ч.1 ст.11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, влекут установленную законом ответственность.

Согласно ч.3 ст.82 УИК РФ, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 03.11.2005 г. № 205 (действовал по 06.01.2017 г.) утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – Правила внутреннего распорядка), которые едины для всех исправительных учреждений.

Согласно п.15 Правил внутреннего распорядка, осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем (приложение № 1), в том числе (п.18) средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу.

В соответствии с пунктом «в» ч.1 ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным, содержащимся в исправительных колониях или тюрьмах, может быть применена мера дисциплинарного взыскания в виде водворения осужденного в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно ст.116 УИК РФ, злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в числе прочего, изготовление, хранение или передача запрещенных предметов. Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор. Осужденный, совершивший указанные нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами «в», «г», «д» и «е» ч.1 ст.115 и пунктом «б» ст.136 настоящего Кодекса. Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.122 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания.

Таким образом, в случае обнаружения у осужденного сим-карты сотового оператора, являющейся запрещенным предметом, к нему может быть применена мера дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток с одновременным признанием такого осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания и последующим переводом из обычных в строгие условия отбывания наказания. 

Однако ФИО1 хранение им запрещенного предмета отрицает, а бремя доказывания данного обстоятельства возложено в административном деле на административного ответчика. 

В силу ст.59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В соответствии со ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчиком в подтверждение совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в хранении запрещенного предмета, представлены, помимо перечисленных выше постановлений от 16.12.2016 г. и 19.12.2016 г., следующие документы: 

акт от 16.12.2016 г., согласно которому 16.12.2016 г. в 11 час. 20 мин. в отряде № 13 у осужденного ФИО1 в ходе личного обыска была обнаружена и изъята сим-карта оператора «Теле-2», номер не читается;

рапорты инспекторов отдела безопасности ФИО5, ФИО6 от 16.12.2016 г., где указано, что у осужденного ФИО1 в куртке х/б была обнаружена и изъята спрятанная ухищренным способом в шов сим-карта сотового оператора «Теле-2», чем нарушены требования п.15 главы 3 ПВР (осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными предметами), от дачи письменного объяснения по факту нарушения ФИО1 отказался, письменными принадлежностями данный осужденный был обеспечен, отказ от письменного объяснения зафиксирован на видеорегистратор № 8. 

Согласно ч.1 ст.117 УИК РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

В материалы дела административным ответчиком представлен акт от 16.12.2016 г., составленный ДПКН ФИО7, ЗДПКН ФИО8, инспектором отдела безопасности ФИО13, согласно которому осужденный ФИО1 отказался от дачи письменного объяснения по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно, что 16.12.2016 г. при личном обыске была изъята сим-карта сотового оператора «Теле-2» в куртке х/б в шве, чем нарушил п.15 главы 3 ПВР (осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами).

Указанный акт составлен в одностороннем порядке должностными лицами исправительного учреждения, при этом ФИО1 отрицает, что ему предлагалось дать объяснение по данному нарушению. Запись видеорегистратора № 8, которой якобы был зафиксирован отказ ФИО1 от письменного объяснения, суду не предъявлена, из пояснений представителя административного ответчика следует, что видеозаписи хранятся в течение месяца, после чего уничтожаются. 

Также административным ответчиком представлены письменные пояснения от 16.12.2017 г. осужденных ФИО9, ФИО11, из которых следует, что 16.12.2016 г. в 11 час. 20 мин., находясь в дежурной части, они наблюдали, как при личном досмотре ФИО1 у последнего из куртки х/б была изъята сим-карта сотового оператора «Теле-2».

Из письменных пояснений от 16.12.2016 г. осужденного ФИО10 следует, что он, проживая в общежитии отряда, видел, как 16.12.2016 г. в 10 час. 00 мин. ФИО1 зашивал в куртку х/б сим-карту.

Достоверность указанных пояснений ФИО1 также оспаривается, в обоснование административный истец указывает на то, что с ФИО9 они не знакомы вообще, наказание в отряде № данный осужденный не отбывал. ФИО10 был дневальным, находится в зависимости от администрации учреждения, дает любые пояснения, необходимые администрации. ФИО11 является старшим дневальным, другом ФИО10 

Начальником отряда № ФИО12 16.12.2016 г. подан начальнику ФКУ ИК-2 рапорт, в котором ФИО12 указал, что им была проведена проверка по существу рапортов инспекторов отдела безопасности ФИО13 и ФИО6 в отношении осужденного отряда № 13 ФИО1, 16.12.2016 г. в 11 час. 20 мин. при проведении личного обыска в дежурной части в куртке х/б, спрятанной ухищренным способом в шов, была обнаружена и изъята сим-карта сотового оператора «Теле-2», номер сим-карты не читается, факт нарушения подтверждается рапортами сотрудников, дать письменное объяснение отказался, письменными принадлежностями был обеспечен, отказ от письменного объяснения зафиксирован на видеорегистратор «Дозор». 

ФИО12 ходатайствовал о водворении ФИО1 в штрафной изолятор.

Также 16.12.2016 г. начальником отряда ФИО12 внесено представление начальнику исправительного учреждения о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

В судебном заседании ФИО12, дважды допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что лично при изъятии у ФИО1 запрещенного предмета не присутствовал, изымали предмет инспектора отдела безопасности, вероятно, на основании оперативной информации, номер карты не читался – был плохо виден или затерт. ФИО12 собрал материалы, рапорта, акт изъятия, представил документы на дисциплинарную комиссию, которая проходила в этот день. ФИО1 на комиссию не водил, причину не помнит. Начальник учреждения решает, с осужденным будет походить комиссия или без него. У отряда № обед в тот день был с 14 час. 30 мин. Комиссия, наверное, была до обеда, и ознакомил ФИО1 с постановлением тоже до обеда, где именно – не помнит: возможно, в дежурной части, возможно, в штрафном изоляторе. По этому факту ФИО1 на основании представления ФИО12 был признан злостным нарушителем. С этим постановлением он также знакомил ФИО1, однако тот от подписи отказался, чем мотивировал – не помнит, также не помнит, присутствовал ли кто-либо при этом.

При повторном допросе ФИО12 пояснил, что готовил характеристику на ФИО1, характеристика была отрицательной. Истца характеризует отрицательно потому, что он «проблемный, постоянно что-то пишет, на что-то жалуется», также ранее у него были взыскания. Более пояснить, почему с сентября 2016 г. столь существенно изменилась характеристика ФИО1, ничего не может, так как прошло много времени. В рассматриваемый период осужденные отряда № 13 осуществляли телефонные звонки из помещения дежурной части после 16 час. 00 мин. 

Показания ФИО12 в указанной части согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, также указавшего, что телефонные звонки из помещения дежурной части осуществляются осужденными отряда после дневной проверки (согласно представленному распорядку дня для осужденных, временем дневной проверки является 16:00-17:00), и пояснениями административного истца ФИО1, который заявляет о ложности письменных пояснений осужденного отряда № ФИО11, указавшего, что 16.12.2016 г. в 11 час. 20 мин. он находился в дежурной части для осуществления телефонного звонка и при этом стал очевидцем изъятия у ФИО1 сим-карты при личном досмотре. 

Само по себе данное обстоятельство суд находит не влияющим на достоверность пояснений ФИО11, поскольку из показаний свидетеля ФИО15 следует, что телефонные звонки осужденными отряда № из помещения дежурной части могли осуществляться и в иное время по согласованию с начальником отряда или инспектором.

Однако обстоятельством, вызывающим у суда сомнения в достоверности доказательств, представленных административным ответчиком, является оформление таковых фактически без какого бы то ни было участия ФИО1

Так, из пояснений самого административного истца и начальника отряда ФИО12 следует, что ФИО1 является для администрации колонии «неудобным» осужденным, поскольку остро реагирует на действительное или предполагаемое нарушение своих прав и законных интересов, рассылает многочисленные жалобы и обращения в различные инстанции. При таких обстоятельствах администрации исправительного учреждения следовало принять все меры к возможно более точному, полному и объективному документированию выявленного нарушения. 

Как следует из показаний начальника отряда ФИО12, заседание дисциплинарной комиссии, по итогам которого в отношении ФИО1 было вынесено постановление о водворении в штрафной изолятор, проходило без участия осужденного, тем самым ФИО1 был лишен возможности представить пояснения и доказательства в свою защиту. 

На постановлении от 16.12.2016 г. о водворении осужденного в штрафной изолятор имеется подпись истца, также ФИО1 указал: «Постановление мне было вручено начальником отряда ФИО12 по надуманным нарушениям, с чем я не согласен. Комиссии не было».

Из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ 12 час. 20 мин. следует, что на момент осмотра в ШИЗО содержаться может. На данном заключении имеется подпись ФИО1 и надпись: «Осмотра медицинского не было, совершен служебный подлог».

В выписке из медицинской карты ФИО1 сведения о проведенном медицинском осмотре 16.12.2016 г. отсутствуют. При этом представлен осмотр перед переводом в ШИЗО (ПКТ), датированный 16.12.2016 г., согласно которому ФИО1 на момент осмотра может содержаться в ШИЗО (ПКТ). 

Согласно справке ФКУ ИК-2 от 24.04.2017 г., хранение записей с камер наблюдения, установленных в дворике дежурной части и помещении штрафного изолятора, осуществляется 30 суток и после этого записи уничтожаются. В представленном отзыве представитель административного ответчика указывает, что в соответствии с п.23 приказа Минюста России от 04.09.2006 г. № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» в интегрированной системе безопасности хранение информации осуществляется в течение 30 суток. 

Из ответа ФКУ ИК-2 от 16.05.2017 г. следует, что в данном учреждении телефонные переговоры проводятся ежедневно с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. в свободное от работы и учебы время, однако свидетели ФИО12 (сотрудник ФКУ ИК-2), ФИО14, ФИО15 поясняют иное. 

Приказом Минюста России от 20.03.2015 г. № 64дсп утвержден Порядок проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования. Данным приказом признан утратившим силу приказ Минюста России от 25.08.2006 г. № 268-дсп «Об утверждении Наставления по организации и порядку производства обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, на режимных территориях, транспортных средствах», на положения которого ссылается административный истец. 

В соответствии с п.п.191-193 указанного Порядка изъятие запрещенных предметов у осужденных является обязанностью всех сотрудников уголовно-исполнительной системы (УИС). Запрещенные вещи изымаются в момент обнаружения. Изъятые у осужденных запрещенные вещи, не относящиеся к ценным, сдаются на склад для хранения, о чем осужденному выдается квитанция, либо уничтожаются комиссионно по постановлению начальника учреждения УИС в присутствии осужденного, о чем составляются соответствующие постановление на уничтожение запрещенных к использованию осужденными в учреждении УИС вещей и предметов и акт уничтожения запрещенных к использованию осужденными в учреждении УИС вещей и предметов с ознакомлением осужденного под роспись. Изъятые вещи подлежат комиссионной оценке, определяется возможность их хранения на складе учреждения УИС до истечения срока отбытия наказания осужденным. В состав комиссии входят сотрудники бухгалтерии, оперативного и тылового отделов. Информация о стоимости вещи после оценки отражается в акте о ее изъятии у осужденного, а также в квитанции при сдаче вещи на склад учреждения УИС.

В обоснование заявленных требований административный истец отрицает факт наличия у него сим-карты.

Представитель административного ответчика в ходе судебного разбирательства не смогла дать пояснений о местонахождении данной сим-карты, суду не представлено доказательств ее уничтожения либо передачи на хранение с соблюдением требований вышеназванного Порядка. В акте от 16.12.2016 г. о проведении обыска раздел, в котором указываются сведения о передаче на хранение или уничтожение предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к использованию в учреждении, не заполнен.

В соответствии с п.18 приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений к запрещенным предметам отнесены средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу, и именно по данному признаку сим-карта, якобы обнаруженная у ФИО1, отнесена к запрещенным вещам. 

Согласно п.п.199, 200 Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, факт изъятия средства мобильной связи регистрируется в Журнале учета изъятых средств мобильной связи, где указываются его отличительные признаки: модель и марка, идентификационный номе, IMEI. Журнал хранится в отделе безопасности. Информация об изъятых средствах мобильной связи направляется в дежурную часть территориального органа ФСИН России, которая используется при составлении электронной базы данных таких телефонов. 

В данном случае сотрудниками исправительного учреждения не было предпринято каких-либо мер (доказательства иного отсутствуют) по установлению того, находилась ли сим-карта, обнаруженная к ФИО1, в работоспособном состоянии, к какому абонентскому номеру принадлежала, на чье имя оформлен договор мобильной связи по данному номеру и т. д.

Критически суд оценивает и пояснения осужденного ФИО16, указавшего, что он, проживая в общежитии отряда, видел, как 16.12.2016 г. в 10 час. 00 мин. ФИО1 зашивал в куртку х/б сим-карту, в связи с нижеследующим.

Как следует из пояснений ФИО1, показаний свидетеля ФИО14, ФИО15, которые административный ответчик не опровергает, в первой половине дня 16.12.2016 г. в отряде № 13 ФКУ ИК-2 дважды – с интервалом около часа – проводился обыск, включая личный (раздел II Порядок проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях), с применением сканирующих устройств для обнаружения мобильных телефонов и сим-карт, при этом первый обыск начался около 09 час. 45 мин., в ходе него запрещенных предметов у ФИО1 обнаружено не было. В непродолжительном промежутке между указанными обысками осужденные наводили порядок в спальном расположении, приводили в порядок постельные принадлежности и личные вещи. 

Представляется маловероятным, чтобы в такой обстановке, в присутствии всех осужденных отряда, ФИО1 открыто зашивал сим-карту в куртку х/б.

Как поясняет сам ФИО1 и подтверждает свидетель ФИО15, после 10 час. 00 мин. ФИО1 пригласили, потребовали пройти в дежурную часть, и после этого в отряд он не вернулся. 

Свидетель ФИО15 в данных пояснениях указал, что в отношении ФИО1 осуществляется преследование администрацией учреждения, так как он отстаивает свои права и законные интересы, в частности, один из осужденных, приближенных к администрации, фамилия которого названа суду, признался, что ФИО1 был подброшен запрещенный предмет.

У суда не имеется оснований безусловно доверять показаниям данного свидетеля, равно как и пояснениям самого ФИО1, однако административным ответчиком, несущим бремя доказывания по настоящему административному делу, ходатайств о допросе свидетелей, явившихся очевидцами обнаружения и изъятия у ФИО1 запрещенного предмета, не заявлено, в связи с чем отсутствует возможность исследовать данные обстоятельства непосредственно и всесторонне, устранить выявленные противоречия. 

Начальник отряда ФИО12, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1, развернутых пояснений по существу дела не дал, сославшись на истечение длительного периода. 

Из характеристики от 16.12.2016 г. следует, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно: требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает не в полном объеме, количество взысканий за весь срок отбывания наказания – 15, из них действующих – 1, количество поощрений – 3; не принимает инициативных мер к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации; работы без оплаты труда по ст.106 УИК РФ выполняет, но требует контроля за стороны администрации; правила техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности выполняет не в полном объеме; неуравновешен, неуживчив, конфликтен, поддерживает отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности; неуравновешен, в общении с сотрудниками администрации не сдержан; твердых планов на будущее не имеет.

Между тем, в характеристике от 11.09.2016 г., представлявшейся в Ленинский районный суд г.Новосибирска для решения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1, указано иное: требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает не в полном объеме, количество взысканий за весь срок отбывания наказания – 15, из них действующих – 1, количество поощрений – 3; принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации; работы без оплаты труда по ст.106 УИК РФ выполняет добросовестно; правила техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности выполняет в полном объеме; общителен, уживчив, неконфликтен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; спокоен, уравновешен, в общении с сотрудниками администрации сдержан.

Начальник отряда ФИО12, составивший характеристику от 16.12.2016 г., пояснений о причинах столь резких изменений дать не смог, указав лишь на «проблемность» ФИО1 в связи с постоянным предъявлением им жалоб. 

Тем самым косвенно подтвержден довод административного истца о предвзятом отношении к нему со стороны администрации. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности нарушения ФИО1 требований п.15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 г. № 205), и, соответственно, о необоснованности применения административным ответчиком в отношении ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор с последующим признанием его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводом из обычных в строгие условия отбывания наказания. 

Таким образом, требования административного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения административного дела административным истцом ФИО1 заявлены ходатайства о применении к виновным должностным лицам административного ответчика судебного штрафа за неисполнение требования суда об ознакомлении его с аудиопротоколами судебных заседаний; о вынесении частных определений и направлении их в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам служебного подлога, совершенного должностными лицами ФКУ ИК-2, и признакам фальсификации доказательств, представленных в суд представителем административного ответчика ФИО2 Разрешение данных ходатайств отложено судом до вынесения решения по делу (в силу ч.8 ст.84 КАС РФ, суд обязан отразить в своем решении результаты оценки доказательств, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом). 

Проанализировав представленные доказательства, суд не усматривает признаков их явной подложности или фальсификации, полагая, что выводы о наличии оснований для удовлетворения административного иска обусловлены формальным подходом администрации исправительного учреждения к документированию выявляемых нарушений установленного порядка отбывания наказания, пренебрежением к установленной процедуре составления документов. Как следствие, оснований для вынесения частного определения в порядке ст.200 КАС РФ не имеется.

В ходе судебного разбирательства действительно установлен факт длительного неознакомления административного истца с аудиопротоколами судебных заседаний от 11.04.2017 г., 25.04.2017 г., несмотря на содержащиеся в сопроводительных письмах от 14.04.2017 г., 03.05.2017 г. просьбы суда об обеспечении ФИО1 возможности прослушивания аудиозаписи на прилагаемых дисках и возвращении расписки об ознакомлении с аудиопротоколами в суд в сроки соответственно до 25.04.2017 г., 18.05.2017 г. Фактически в указанные сроки административный истец с аудиопротоколами судебных заседаний ознакомлен не был. 

Согласно ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными

В данном случае администрацией ФКУ ИК-2 допущена задержка не исполнения судебного акта (решения, определения, постановления), а исполнения законного распоряжения (требования, обращения) суда.

В соответствии с ч.1 ст.122 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Также, в силу ч.2 ст.1212 КАС РФ, суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду, то есть в данной части речь идет о неуважении, проявленном по отношению к суду в судебном заседании. 

Согласно ст.123 КАС РФ, вопрос о наложении на лицо судебного штрафа разрешается в судебном заседании, по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа суд выносит мотивированное определение. На определение о наложении судебного штрафа может быть подана частная жалоба лицом, на которое наложен судебный штраф, в течение месяца со дня получения копии данного определения.

Наложение судебного штрафа за неисполнение или задержку исполнения законного распоряжения (требования, обращения) суда нормами КАС РФ не предусмотрено, как следствие, оснований для вынесения данного вопроса на обсуждение лиц, участвующих в деле, и назначения для этой цели судебного заседания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить. 

Признать незаконными и отменить постановления начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области»:

от 16.12.2016 г. о водворении осужденного ФИО1 ФИО19 в штрафной изолятор;

от 16.12.2016 г. о признании осужденного ФИО1 ФИО20 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

от 19.12.2016 г. о переводе осужденного ФИО1 ФИО21 из обычных в строгие условия отбывания наказания. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.06.2017 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-2406/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.