Мировой судья Мухамедьярова Р.М.

судебный участок №--

по Ново-Савиновскому судебному району 

... ... Республики Татарстан 

Дело №10-5/2025 (№1-28/2024)

УИД 16МS0030-01-2024-003309-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года г. Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан 

в составе: председательствующего судьи Калимуллина И.И., 

при секретаре судебного заседания Мироновой К.А.,

с участием помощника прокурора Ново-Савиновского района г.Казани ФИО5, 

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №-- и ордер №--,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ново-Савиновского района г.Казани – государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от --.--.---- г., которым ФИО1, ---, не судимая, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российский Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей с указанием реквизитов оплаты штрафа, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, процессуальные издержки отнесены к возмещению за счет федерального бюджета, 

Выслушав пояснения защитника, мнение помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что --.--.---- г. в период времени с ---, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на законное требование представителя власти полицейского 2 отделения мобильного взвода 1 роты 1 батальона полка ППСП УМВД РФ по г.Казани Потерпевший №1 прекратить противоправные действия, реализуя свой преступный умысел, направленной на публичное оскорбление сотрудника полиции Потерпевший №1, действия умышленно, в присутствии посторонних гражданских лиц, оскорбила сотрудника полиции ФИО4, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, грубыми нецензурными словам, унижая его честь и человеческое достоинство. 

ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признала в полном объеме. 

В апелляционном представлении помощник прокурора ... ... – государственный обвинитель ФИО5 просит изменить приговор мирового судьи, в описательно-мотивировочной части исключить обстоятельства, отягчающие наказание, а именно совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в вводной части исправить инициалы осужденной с ФИО8 на ФИО1,

Осужденная ФИО1 о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещалась в надлежащей форме, просила рассмотреть апелляционное представление без ее участия, после вынесения приговора мирового суда отказалась от участия в суде апелляционной инстанции.

Защитник – адвокат ФИО6 в судебном заседании не возражал об изменении приговора по обстоятельствам, указанным в апелляционном представлении. 

В судебном заседании помощник прокурора Ново-Савиновского района г.Казани ФИО5 просила апелляционное представление удовлетворить. 

Потерпевший Потерпевший №1 о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещался в надлежащей форме, не явился. 

Суд приступил к рассмотрению апелляционного представления в отсутствие неявившихся осужденной и потерпевшего, считая их надлежаще уведомленными о дате и времени суда апелляционной инстанции. 

С согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без исследования письменных доказательств по делу. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему. 

В соответствии частью 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. 

Согласно статье 307 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием всех доказательств по делу. Мировым судом сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1, которая подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и другими доказательствами, приведёнными в приговоре. Оценка доказательств, изложенных в приговоре, судом дана с учетом доводов стороны обвинения, так и стороны защиты, с которыми суд соглашается.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, и обоснованно пришел к выводу, что приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с нормами и принципами уголовно-процессуального законодательства.

Мировой суд мотивированно указал, что доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой и достаточными для определения вины ФИО1 в совершении ею вышеуказанного преступления. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6,60,43 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья ФИО1

Надлежаще мотивирован и основан на требованиях части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации вывод суда относительно возможности исправления осужденной при назначении ей наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, не судима, характеризовалась удовлетворительно. 

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав на защиту осужденной, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Суд, рассматривая апелляционное представление, не соглашается с доводами, указанными в нем в части исключения указания на обстоятельства, отягчающие наказание, на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 УПК описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора указаны обстоятельства, отягчающие наказание, то есть совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя. 

Частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или одурманивающих веществ. Состояние опьянения может быть подтверждено, как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами, если они позволяют с достоверностью установить состояние лица при совершении преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии в состоянии опьянения, не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судом исследовались протоколы об административной правонарушении (л.д.16,17), постановление Ново-Савиновского районного суда г.Казани о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ (л.д.86-87), при допросе в суде ФИО1 сообщила, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, пыталась учинила драку в этой связи со свидетелем ФИО7, не выполняла требования сотрудников полиции. В судебном заседании суду сообщила, что, если бы не употребляла алкоголь, такие действия бы не совершала.

С учетом данного мировой суд признал обстоятельством, отягчающим наказание часть 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской, указав о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной и влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. Государственный обвинитель в прениях также указал, что подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, мировым судом при вменении в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения при наличии факта пребывания ФИО1 в состоянии опьянения, дана оценка характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств совершения преступления, личности данного лица, а также влияния состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления, этот вопрос в судебном заседании обсуждался и исследовался в материалах дела. 

В вводной части приговора указаны данные подсудимой ФИО8, вместо ФИО1

Суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство как простое, не влияющие на существо приятого судебного решения, техническую ошибку, устранение которых возможно не путем отмены приговора, а посредством внесения в вводную часть соответствующих уточнений.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств по апелляционному представлению приговор подлежит изменению в части.

Вышеуказанные изменения в приговоре мирового суда не является основанием для снижения назначенного наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении данного дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Ново-Савиновского района г.Казани – государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от --.--.---- г. удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. изменить:

- указать в вводной части приговора данные ФИО1 вместо ранее указанных ФИО8

В остальной части приговор мирового суда оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями статьи 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи на него кассационной жалобы или представления в судебную коллегию Шестого кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья Калимуллин И.И.