К делу № 2-1684/2024 23RS0012-01-2025-001184-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Новороссийск 11 ноября 2025 года 

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее «СК») обратилось в суд с иском в котором указало, что 08.02.2022 г., по вине водителя ФИО1, управлявшего автобусом «ПАЗ-3204» государственный регистрационный знак 

<

№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Опель Зафира», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ФИО3 Гражданская ответственность водителя «ПАЗ-3204», государственный регистрационный знак 

<

№> была застрахована в «СК», которое выплатило страховое возмещение в размере 202 700 руб. По причине того, что у указанного автобуса истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности автобуса, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 202 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 081 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился и, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

По причине неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительности причин неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает возможным частично удовлетворить исковые требования «СК».

Представленным суду извещением о дорожно-транспортном происшествии, подписанным обоими водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что 08.02.2022 г., по вине водителя ФИО1, управлявшего автобусом «ПАЗ-3204» государственный регистрационный знак 

<

№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Опель Зафира», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ФИО3 Гражданская ответственность водителя «ПАЗ-3204», государственный регистрационный знак 

<

№>, была застрахована в «СК», а гражданская ответственность ФИО3 – в АО «Согаз». В примечании к извещению указано, что разногласий по вине в дорожно-транспортном происшествии нет. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено п. 1 ст. 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из представленных истцом письменных доказательств, на основании заявления ФИО3 о страховом возмещении, АО «Согаз» был произведен осмотр поврежденного автомобиля, с определением экспертом «МЭАЦ» стоимости устранения дефектов, с учетом износа, в размере 226 500 руб., которые АО «Согаз» выплатило ФИО3

Платежным поручением от 10.03.2022 г. №6748 подтверждается перечисление «СК» на счет АО «Согаз» 202 700 руб.

В соответствии с п. «и» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Сведениями сайта ГАИ РФ подтверждается, что срок действия диагностической карты 

<

№> технического осмотра автобуса «ПАЗ-3204», государственный регистрационный знак 

<

№> был с 11.04.2024 г. по 11.10.2024 г. 

Принимая во внимание, что на дату дорожно-транспортного происшествия, признанного страховым случаем, у автобуса «ПАЗ-3204», государственный регистрационный знак 

<

№> не имелось действующей диагностической карты, суд признает обоснованными и законными требованиями истца о взыскании ущерба в порядке регресса.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного суду договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 17.10.2021 г. ФИО1 с ФИО2, последняя взяла во временное владение и пользование автобус «ПАЗ-3204», государственный регистрационный знак 

<

№> В соответствии с п. 4.4 указанного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор. Срок действия договора установлен п. 1.5 до 17.10.2023 г.

Выпиской из реестра лицензий Краснодарского территориального отдела государственного автодорожного надзора от 17.12.2024 г. подтверждается, что с 11.02.2021 г. лицензия по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами предоставлена ИП ФИО2

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 постановления от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.02.2022 г., владельцем автобуса «ПАЗ-3204», государственный регистрационный знак 

<

№> являлась ИП ФИО2, суд полагает возможным возместить истцу ущерб за счет ФИО2 

Исходя из требований с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 7 081 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

№>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН:

<

***>) сумму ущерба в размере 202 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 081 руб., а всего – 209 781 (двести девять тысяч семьсот восемьдесят один) руб.

В остальной части исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2025 года

Судья Н.С. Семенов

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 г.