Дело № 1-152/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Юрченко Б.И., 

при секретаре Пожидаевой О.В.,

с участием государственного обвинителя Рыбалка Я.В., 

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Казьмина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно: в том, что 31 августа 2020 года около 8 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: N..., с тумбочки в коридоре указанной квартиры из связки ключей, принадлежащих ФИО5, взял ключ от замка входной двери N... с умыслом на кражу денежных средств из квартиры ФИО2 №1 1 сентября 2020 года около 10 часов 00 минут ФИО1 прибыл к месту жительства ФИО2 №1, взятым накануне ключом открыл замок входной двери N..., незаконно проник в эту квартиру, и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из нижнего шкафа мебельной стенки в зале вышеуказанной квартиры принадлежащие ФИО2 №1 100000 рублей, которые находились в открытке, помещенной в бумажный конверт. Похищенными денежными средствами в дальнейшем ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 100000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, не признал себя виновным в незаконном проникновении в жилище, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями ФИО1 при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что по адресу: N..., проживает ФИО2 №1 – отец его жены ФИО5 Периодически он (подсудимый) с супругой приходили в гости к ФИО2 №1, который никогда не запрещал ему (подсудимому) заходить в его (ФИО2 №1) квартиру. Иногда, по необходимости, жена давала ключи от квартиры ее отца и просила его (подсудимого) помочь что-либо занести. В июне 2020 года он пришел домой к ФИО2 №1, попросил дать взаймы 40000 рублей, ФИО2 №1 согласился, прошел в зал, открыл нижний ящик шкафа, достал белый конверт, в котором находилась открытка с денежными средствами, и дал 40000 рублей. При этом он был все время рядом и видел, откуда ФИО2 №1 достает денежные средства. Через некоторое время он вернул ФИО2 №1 15000 рублей. После этого у него (подсудимого) возник умысел на хищение денежных средств у ФИО2 №1 Зная, что у его жены на связке ключей имеется ключ от замка входной двери N..., принадлежащей ее отцу ФИО2 №1, 31 августа около 8 часов 00 минут он снял с этой связки ключ от квартиры ее отца, а чтобы не было заметно отсутствие ключа, повесил на связку другой, похожий, ключ. На следующий день, 01.09.2020, около 10 часов 00 минут, зная, что ФИО2 №1 и его супруга будут на работе, он взял указанный ключ и пошел к их дому. Открыв ключом входную дверь принадлежащей ФИО2 №1 квартиры, он зашел в квартиру и из нижнего шкафа мебельной стенки в зале достал бумажный конверт белого цвета, в котором находилась открытка с денежными средствами, какая именно была сумма, он не считал. Также в данном конверте находился небольшой лист, на котором были написаны какие-то числа. Он взял из конверта 100000 рублей и ушел из квартиры. Ключ от квартиры ФИО2 №1 он выкинул. Указанные денежные средства, которые он похитил из квартиры ФИО2 №1, ему брать никто не разрешал. Похищенные 100000 рублей он потратил на личные нужды и проиграл на ставках, используя приложение "1xbet", которое ранее было установлено на его телефоне (л.д.49-51, 99-101). В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью подтверждает эти показания. 

Аналогичные показания ФИО1 давал 11.12.2020 при проверке показаний на месте на предварительном следствии, в ходе которой в зале N... он указал на нижний ящик мебельной стенки, сообщив, что отсюда он похитил из находившейся в конверте открытки 100000 рублей (л.д.92-96)

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО1, в котором ФИО1 собственноручно написал, что он в конце августа 2020 года из N..., в которой проживает ФИО2 №1, похитил 100000 рублей и потратил их на личные нужды (л.д.26). В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что указанные записи в протоколе явки с повинной выполнил он, никто его к написанию этого не принуждал.

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1 в суде и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда его дочь вышла замуж за ФИО1, они (ФИО1) проживали в их (ФИО12) квартире. И у зятя, и у дочери были ключи от этой квартиры. Потом ФИО1 переехали в другую квартиру. Но ключи от этой квартиры у них оставались. И дочь, и ФИО1 могли в любое время, в том числе и во время их (ФИО12) отсутствия, заходить в их (ФИО12) квартиру. Никто не ограничивал их в доступе, когда хотели, тогда и могли прийти. Он никогда не требовал от подсудимого, чтобы тот уведомлял его о намерении прийти в их (ФИО12) квартиру. Когда он (потерпевший) получал зарплату, часть денег оставлял для семейных нужд, а часть откладывал, и записывал на бумажке, сколько денег отложил. В августе 2020 года (13-го или 28-го) положил очередную сумму: 20 тысяч рублей. После этого у него кто-то из знакомых попросил в долг деньги. Он (потерпевший) взял конверт, в который откладывает деньги, и обнаружил, что недостает 100 тысяч рублей. Поехал за супругой, которая была на работе, спросил у нее, она говорит, не брала ничего. Позвонил дочери, та говорит, тоже не брала. Дочь приехала к нему в этот же день и сказала, что деньги взял ФИО1, и что он их вернет. Дочь пришла с ключами, сказала, что у ФИО1 ключей нет, он с ее ключами ходит. Однако ее ключ к замку квартиры не подошел, то есть его кто-то подменил. За месяц-полтора до инкриминируемых событий он давал в долг ФИО1 40 тысяч рублей, и ФИО1, который находился в комнате, наверное, видел, откуда он доставал эти деньги. 

Он (потерпевший) зарабатывает 40-60 тысяч рублей в месяц.

- показаниями свидетеля ФИО5 в суде и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО4 – ее отец, ФИО1 – ее муж. Она с супругом и двумя несовершеннолетними детьми проживают на N.... ФИО2 №1 проживает на N..., эта квартира находится в его собственности, там прописана еще ее мама. Ключи от этой квартиры были у каждого из ее родителей, а также у нее (свидетеля), ее супруга, потому что она с супругом ранее проживали там, до того, как приобрели свое жилье. Доступ в эту квартиру имели все: и супруг, и она, и мама, и папа, потому что заказывали молоко, картошку, все хранилось у родителей. Потом ключи супруг свои потерял и брал ее связку ключей, которая находилась на обувнице в прихожей. И мама, и папа ее разрешали ФИО1 свободный доступ в квартиру на N.... Накануне хищения она (свидетель) давала супругу связку ключей и говорила, что он должен прийти первого числа за молоком в квартиру родителей. О том, что ФИО2 №1 имеет отложенные денежные средства, знала вся семья, в том числе и ФИО1 Четвертого или пятого сентября 2020 года ФИО2 №1 позвонил ей, сказал, что пропали 100 тысяч рублей, спросил, не брала ли она у него денежные средства. Она сказала, что нет. Потом он выяснил у ее матери, что та тоже не брала. Она (свидетель) спросила у супруга, тот не стал отнекиваться, сразу сказал, что он взял, и планирует вернуть. Она (свидетель) пришла в тот же день в квартиру к отцу и рассказала об этом. При этом выяснилось, что на ее связке ключей ее супруг ключ от квартиры родителей почему-то подменил на другой.

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она (свидетель) с мужем проживают по N.... Квартира была приобретена ими при совместной жизни в период брака. Молодые (ФИО1 и ФИО5) в этой квартире также прожили 7 лет, потом они приобрели себе отдельное жилье, но ключи от этой квартиры у них остались. И дочь, и зять (ФИО1) могли в любое время, в том числе и во время их (ФИО12) отсутствия, заходить в их (ФИО12) квартиру, чтобы взять детские вещи, продукты. Никто не ограничивал их в доступе, когда хотели, тогда и заходили. 

О предъявленном ФИО1 обвинении может пояснить лишь то, что ее муж сообщил ей, что у него пропали деньги, в районе ста тысяч. У нее (свидетеля) зарплата где-то 15 тысяч в месяц, у мужа 50, 60, иногда 70. Ей (свидетелю) муж отдает из своего заработка примерно 30 тысяч, остальное себе откладывает, на автомобиль собирает.

- показаниями свидетеля ФИО6, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ельцу, о том, что 17.09.2020 в ОМВД России по г. Ельцу обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: N..., который сознался в совершении преступления и написал явку с повинной. Перед составлением протокола явки с повинной ФИО1 были разъяснены его права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ. Инициатива заявить явку с повинной исходила от самого ФИО1, никакого физического, психологического воздействия и принуждения к нему не применялось. ФИО1 сообщил в явке с повинной о том, что в конце августа 2020 года из N..., в которой проживал ФИО2 №1, совершил хищение денежных средств в размере 100000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды (л.д.45-46); 

- протоколом от 17.09.2020 осмотра места происшествия - N... - в ходе которого ФИО2 №1 указал на нижний ящик мебельной стенки в зале квартиры, и пояснил, что в ящике отсутствуют 100000 рублей, которые хранились в открытке с надписью "На радость жизни", находившейся в бумажном конверте. В ходе осмотра места пришествия указанные открытка и конверт были изъяты (л.д.16-22);

- протоколом от 07.03.2021 осмотра бумажного конверта с надписью "ответное внутреннее отправление" и открытки с надписью "На радость жизни" (л.д.78-81)

- вещественными доказательствами - бумажным конвертом с надписью "ответное внутреннее отправление", открыткой с надписью "На радость жизни" - которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.78-81, 82). 

Анализируя перечисленные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу о том, что нарушений закона при их получении не допущено, ни одно из этих доказательств не является недопустимым. 

Оценивая степень достоверности приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять исследованным документам, считать их недостоверными, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, заверены надлежащим образом. 

Суд признает достоверными вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривает, как и оснований для самооговора со стороны подсудимого.

Вышеприведенные доказательства являются объективными, добыты без нарушений требований УПК РФ, не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд действия ФИО1 считает необходимым квалифицировать по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый тайно, незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом, причем сумма похищенных денег в 100000 рублей для потерпевшего является значительной с учетом его материального положения, совокупного дохода его супруги, с которой он ведет совместное хозяйство, поскольку в полтора раза превышает размер среднемесячных заработков потерпевшего (около 50 тысяч рублей в месяц) и его жены (около 15 тысяч рублей в месяц), не имеющих иных источников поступления материальных средств. 

Суд исходит из того, что под незаконным проникновением в жилище как квалифицирующим признаком кражи следует понимать противоправное вторжение в жилище с целью совершения кражи.

Противоправность вторжения в жилище определяется тем, как к такому вторжению заведомо для посягателя относятся лица, проживающие в жилище. Заведомая для посягателя противоправность предполагает осознание им того, что указанные лица против такого вторжения возражают вне зависимости от того, выясняет ли он прямо их согласие или вторгается в пустующий в этот момент объект без установления их мнения на этот счёт. Если же у лица имеются достаточные основания предполагать, что доступ в жилище ему не запрещён, данный квалифицирующий признак (незаконное проникновение в жилище) вменён быть не может. В частности, этот квалифицирующий признак (незаконное проникновение в жилище) отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего в силу родственных отношений.

В ходе судебного следствия из показаний потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО5, ФИО7 установлено, что ФИО1 (зять потерпевшего) и ФИО5 (дочь потерпевшего) было разрешено в любое время свободно приходить в N... (где проживали потерпевший и его супруга ФИО7), в том числе, и во время отсутствия в этой квартире потерпевшего и его супруги. Ранее ключи от этой квартиры были и у ФИО1, и у ФИО5, потом ФИО1 свой ключ потерял и пользовался ключом ФИО5 Таким образом, в силу родственных отношений и сложившегося порядка у ФИО1 были веские основания полагать, что доступ в N... ему не запрещён, и лица, проживающие в этом жилище, всегда согласны на его вхождение в данную квартиру. Поэтому оснований для квалификации совершенной подсудимым кражи по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ не имеется.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что подсудимый с ним примирился и загладил причиненный ему вред. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о том, что он примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, и согласен на прекращение уголовного дела по этому основанию. 

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ч.2 ст.27 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред и не возражает против прекращения дела по такому основанию.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести. ФИО2 свободно выразил свое волеизъявление о прекращении уголовного дела, пояснив, что ФИО1 полностью загладил причиненный вред, потерпевший примирился с подсудимым, и желает освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Суд также учитывает, что ФИО1 общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим не представляет, он не судим, не привлекался к административной ответственности (л.д.107), преступление совершил впервые, явился с повинной (л.д.26), загладил причиненный потерпевшему вред, выплатив 100000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшего от 24.03.2021, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.109, 110), по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д.108), женат, имеет двух малолетних детей (л.д.114, 115), проживает со своими женой и детьми. Также суд учитывает то, что обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, ст.254 УПК РФ,

постановил:

Квалифицировать действия ФИО1 по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства - бумажный конверт с надписью "ответное внутреннее отправление" и открытку с надписью "На радость жизни" - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить в уголовном деле;

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий 

судья Б.И. Юрченко