Дело № 2-145/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Тээли 27 декабря 2023 года

Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи К.А.М.., при секретаре А.А.А., с участием истицы С.Х.С.., ее представителя по доверенности С.С.Б.., представителя ответчика по доверенности ФИО1, представителя истицы и третьего лица О.О.М., переводчика О.М.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Х.С. к Х.Б.Б. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, также по исковому заявлению третьего лица С.С.Б. к Х.Б.Б. о признании договора дарения жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

С.Х.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Х.Б.Б. о признании недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности (исковые требования несколько раз уточнялись). В обоснование иска указывав, что 29 июня 2012 года составлен договор дарения между С.Х.С. и ее дочерью - Х.Б.Б., по условиям которого С.Х.С. передала в дар Х.Б.Б. свое единственное жилье - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок общей площадью 1937 кв.м. С указанным договором дарения истец С.Х.С. полностью не согласна по следующим основаниям. Дочь Х.Б.Б. приехала к ней в село, и увезла ее в 

<

адрес>, уговаривала отчудить ей квартиру в обмен на то, что будет заботиться о ней, оказывать материальную поддержку и физическую помощь, что построит ей дом. Отчуждая квартиру ответчику, она в действительности \намеревалась на заключение договора с условиями пожизненного содержания с иждивением, намерения отчуждать дом, в том числе дарить без этих условий у нее не было. Кроме того, Х.Б.Б. говорила, что если она не передаст ей дом, то ее дом заберут ее сыновья. Она не соглашалась, но Х.Б.Б. силой под ручку ее привела в какой-то кабинет, и дала подписать бумаги, а какие бумаги подписывала, она не знает. Намерения дарить Х.Б.Б. свой дом не было. Поверила дочери, что она будет ей помогать, построит ей дом, и действительно боялась, что кто-то отберет ее жилище. Думала, что подписывает бумаги для сохранения своего дома, чтобы другие люди не забрали дом. Договор не читала, по состоянию здоровья не видит текст, его смысл ей не разъяснялся, какой текст содержал договор, не знала. При совершении регистрационных действий ей предложили расписаться в документах, она, доверяя своей дочери и будучи уверенной в ранее достигнутой с ней договоренности расписалась в документах, не читая их. О том, что сделка совершена не такая, какую она хотела,

фактически узнала в декабре 2022 года. Х.Б.Б. не помогла ей, при этом, дом, который построила, и который она обещала ей передать для проживания, она не передала. До декабря 2022 года она ждала, думала, что Х.Б.Б. будет исполнять обещанное, и, узнав, что Х.Б.Б. не намеревается этого делать, узнав о нарушении своих прав, решила обратиться в суд. Она заблуждалась относительно природы сделки, и, подписывая оспариваемый договор дарения, не могла полностью осознавать и понимать содержание взаимных обязательств сторон по данной сделке, полагая, что дом будет принадлежать ответчику после ее смерти при условии ее пожизненного содержания с иждивением. Считает, что сделка заключена ею под влиянием заблуждения, так как у нее в силу юридической неграмотности, пожилого возраста и физического состояния сложилось неправильное мнение относительно обстоятельств, имеющих для нее существенное значение. Кроме того, она не намеревалась на самом деле безвозмездно отчуждать принадлежащую на нраве собственности жилой дом, что подтверждается гем, что она не освободила спорное жилое помещение, продолжает в нем проживать, несет время его содержания, сроки передачи дома между сторонами сделки не оговаривались. Ответчик в квартиру не вселялся, никогда не проживала, бремя содержания не нес и не несет. Иных жилых помещений на праве собственности и в пользовании у истца не имеется. Таким образом, считает, что договор дарения спорного жилого дома является недействительным. Просит признать договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельный участок общей площадью 1937 кв.м., заключенный 29 июня 2012 года между С.Х.С. и Х.Б.Б. недействительной сделкой, восстановить право собственности па жилой дом и земельный участок.

Также третье лицо С.С.Б. обратился в суд иском к С.Х.С., Х.Б.Б. о признании недействительным договора дарения жилого дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указав, что с 1999 года вместе с матерью С.Х.С. проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. В ходе судебного разбирательства в августе 2023 года узнал, что 30.07.2012 году С.Х.С. подарила жилой дом по адресу: 

<

адрес> Х.Б.Б. Узнав об этом был удивлен, поскольку у матери никогда не было намерений подарить или продать их жилой дом, поскольку они там держат подсобное хозяйство. В сентябре 2023 года от брата С.С.Б. узнал о том, что его сестра Х.Б.Б. в 2012 году договорилась с О.Ч.Ч. о продаже данного жилого дома, а именно в эти периоды О.Ч.Ч. был выделен сертификат на приобретение жилья. Для того чтобы обналичить денежные средства сертификата О.Ч.Ч. обратилась к Х.Б.Б. с просьбой найти ей жилое помещение для фиктивной купли-продажи чтобы обналичить денежные средства по сертификату. После сделки О.Ч.Ч. по договоренности передала Х.Б.Б. 100 000 рублей и обещала оформить жилой дом обратно в собственность Х.Б.Б. Чтоб реализовать задуманное Х.Б.Б. 30.06.2012 года путем обмана оформила договор дарения, с которому С.Х.С. передала в дар жилой дом в селе Шуй. По хронологии событий следует следующее: -

30.07.2012 года С.Х.С. оформила договор дарения жилого дома по адресу: 

<

адрес>; - 11.04.2013 года заключен договор купли-продажи жилого дома между Х.Б.Б. и О.Ч.Ч.; - 20.08.2013 года на основании договора дарения О.Ч.Ч. передает в дар жилой дом Х.Б.Б.; - 12.12.2022 года Х.Б.Б. на основании договора дарения передает в собственность доли жилого дома несовершеннолетним С.А-С.С.., С.С.С. Ему известно, что вышеуказанные сделки фактически не совершались, носили формальный характер. Со слов матери понял, что ее воли на дарение жилого дома у нее не было, все документы на жилой дом находились у Х.Б.Б. Х.Б.Б. в 2012 году, чтоб ы оформить фиктивную сделку с О.Ч.Ч. оформила договор дарения на жилой дом по адресу: 

<

адрес> для последующего заключения фиктивного договора купли-продажи жилого дома, чтобы обналичить сертификат, выданный О.Ч.Ч. и получить от этого личную выгоду. Просит признать договор дарения жилого дома от 30.07.2012 года, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между С.Х.С. и Х.Б.Б. недействительным и применить последствия недействительной сделки.

Истица С.Х.С. и ее представитель по доверенности С.С.Б. в судебное заседание исковое заявление поддерживали по основаниям, указанным в нем, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Х.Б.Б. - С.А.Х. иск не признала и пояснила, что в момент заключения договора дарения С.Х.С. понимала значение своих действий, природу договора, желала безвозмездно передать в собственность своей дочери спорный дом, лично заключила договор дарения, доказательств опровергающих указанное, сторона истицы не предоставила. Ответчик Х.Б.Б. по договору дарения дом приняла, несет бремя его содержания. Договор дарения 29 июня 2012 года заключен между сторонами в письменном форме и собственноручно подписан дарителем - С.Х.С. и одаряемым - Х.Б.Б., пункты договора изложены четко и понятно, никаких сомнений в волеизъявлении сторон или иного толкования они не допускают, договор зарегистрирован в ЕГРН 30 июля 2012 года, что свидетельствует о действительных намерениях сторон по заключению именно сделки дарения. Оспаривание сделки договора дарения сторона истицы по двум основаниям, а именно: в уточненном исковом заявлении указывает, что совершила сделку под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ) и одновременно указывает на нарушение требования закона и иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц (ч.2 ст.168 ГК РФ). Доводы истицы о том, что на момент заключения договора дарения в силу юридической неграмотности и находясь в пожилом возрасте, не осознавала природу сделки, а также, что по основным мотивом заключения сделки явилось уверенность истицы в том, что исполнение якобы обещания ответчика построить дом и передать ей несостоятельны, поскольку в силу п.3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. При этом мнение истицы о том, что в случае заключения ею спорной сделки, ответчик будет обязан оказывать материальную поддержку и физическую помощь, не

может являться заблуждением относительно природы договора дарения, поскольку данный договор в отличие от договора ренты с пожизненным содержанием не носит возмездный характер. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о намерении заключить договор пожизненного содержания с иждивением, учитывая, что они являются близкими родственниками. А при осуществлении дарения законом не предусмотрены какие-либо дополнительные соглашения о встречных обстоятельствах одаряемого. Утверждение истицы о том, что ей не было известно содержание оспариваемого договора, и она не знала, что подписала договор дарения, отнестись критически из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения подписан лично истицей. В п.8 договора дарения предусмотрено, что содержания ст.572 ГК РФ сторонам известно. Из объяснений сторон также следует, что С.Х.С. лично присутствовала при сдаче оспариваемого договора на государственную регистрацию перехода права собственности к ответчику. Истицей не представлено доказательств того, что стороны заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения. Не состоятельны доводы стороны истцы, что после заключения договора дарения ответчик спорным домом не пользовалась, а истица в ней зарегистрирована и продолжает проживать. Факт не проживания ответчика в доме не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении условий договора дарения, так как подобного условия он не содержит.

Свидетель старшая дочь С.Б.Б.., дала показания суду о том, что спустя некоторое время истица ей говорила о заключении сделки, из ее слов свидетелю было понятно, что спорный дом оформлен путем дарения младшей сестре - ответчику. Таким образом, требования С.Х.С. о признании недействительным договор дарения подлежат отклонению, поскольку согласно п. п. 2 и 5 ст. 166 ГК РФ, а также п.72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основанием другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки. Оспариваемый договор дарения был заключен сторонами 29 июня 2012 года, поскольку отсутствуют доказательства свидетельствующие о недействительности сделки дарения по основанию, предусмотренном ст.178 ГК РФ, срок исковой давности по оспариваемой сделке начал течь с момента ее заключения. Учитывая, что иных доказательств сторона истицы не предоставила суду С.Х.С. лично подписывала договора дарения, на момент подписания договора была дееспособна, по состоянию здоровья могла самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдала заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, действовала добровольно, у нее отсутствовали обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку, что подтверждается ее подписью в договоре дарения, то течение срока исковой давности следует исчислять с момента подписания спорного договора. Доводы иска «Х.Б.Б. с силой под

ручку ее привела в какой-то кабинет» необоснованно и никакими доказательствами не подтверждены, при должной степени заботливости и осмотрительности истица не лишена была возможности ознакомится с условиями подписанного им договора после его подписания. Поскольку с настоящим иском истица обратилась в суд только 2023 году, то есть со значительным пропуском срока, доказательств уважительности причин пропуска не предоставлено, оснований для удовлетворения ее иска не имеется. Иск С.С.Б. подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в силу п.2 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. С.С.Б. не являющийся сторон сделки не представил доказательств нарушения его прав, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Утверждение С.С.Б. о том, что он проживает с матерью в спорном доме, не могут служить правовым основанием для признания договора дарения от 29 июня 2012 года недействительным, поскольку истец суду не предоставил достаточных неоспоримых доказательств нарушения его прав и основания для признания договора ничтожным. С.Х.С. подарила спорный дом дочери, распорядившись своими правами в отношении спорного жилого помещения, и никто не обязан был ставить в известность об этом истца С.С.Б. Истец пропустил срок исковой давности. Договор дарения был заключен сторонами 29 июня 2012 года, а его иск поступил в суд в 2023 году с пропуском срока исковой давности. На основании изложенного просит суд оставить исковое заявление С.Х.С. к Х.Б.Б. - без удовлетворения; С.С.Б. к Х.Б.Б. - без удовлетворения.

Третье лицо С.С.Б. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, также просил удовлетворить исковое заявление истицы С.Х.С.

Представитель истицы и третьего лица С.С.Б. - О.О.М. в судебном заседании исковое заявление истицы С.Х.С. и исковое заявление третьего лица С.С.Б. поддерживала по основаниям, указанным в нем, просила удовлетворить.

Ответчик Х.Б.Б. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик О.Ч.Ч. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик С.А.М. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Тыва в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.З ст.574 ГК РФ).

В силу п.п. 1-2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абз. 5 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 1 ст. 218 ГК РФ).

В силу требований ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Возражая против доводов искового заявления, в заседании представитель ответчика С.А.Х. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

Согласно договору дарения от 29 июня 2012 года между С.Х.С. - Даритель, и Х.Б.Б. - Одаряемый заключили договор Даритель передал в дар, а Одаряемый принял с благодарностью жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок общей площадью 1937 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 30 июля 2012 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ; согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет 3 года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год; течение срока исковой давности по

указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6-ти месяцам или менее 6-ти месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, истцом приведено не было. Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истца не указала.

Доводы истца о том, что находится в преклонном возрасте, имеет проблемы со здоровьем, юридически не грамотна, рассчитывала на соответствующую помощь со стороны дочери Х.Б.Б., узнала, что дочь оформила дом на себя узнала в 2022 году суд считает несостоятельным, т.к. С.Х.С. сама указывала на то, что помощь, на которую она рассчитывала, от дочери не получала, построенный дом тоже на себя оформила, однако с 2012 г. зная, что по договору дарения передала дом Х.Б.Б., не оспаривала.

Показания допрошенного в заседании судебной заседании свидетеля С.Б.Б. следует, что С.Х.С. точный год не помнит, говорила, что оформила дом в 

<

адрес> на дочь Х.Б.Б.

Таким образом, истица не доказала, что была введена в заблуждение дочерью по поводу природы сделки, наоборот, из ее пояснений в судебных заседаниях следует, что она осознавала и понимала, что заключает договор сделки и передает дом дочери Х.Б.Б. в дар.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, принимая во внимание положения п. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец обратилась в суд с указанными требованиями за пределами установленного законом 3-летнего срока исковой давности. Доказательств уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с данным иском С.Х.С. не было представлено; оснований для восстановления срока на обращение в суд с данным иском суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления С.Х.С. к Х.Б.Б. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

В удовлетворении искового заявления третьего лица С.С.Б. к Х.Б.Б. о признании договора дарения жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Бай- Тайгинский районный суд в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2024 года (с учетом выходных, праздничных дней).

Председательствующий

К.А.М.