Дело №2-569/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2018 года гор. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 78092 рубля 57 копеек. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» согласно кредитному договору № выдал ответчику кредитную карту № с кредитным лимитом 31230 рублей под 

<

данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Кредитный лимит был увеличен до 75000 рублей. В настоящее время обязательства по указанному кредитному договору ответчиком не исполняются и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 78092 рубля 57 копеек, в том числе просроченная задолженность – 60408 рублей 25 копеек, проценты – 13374 рубля 06 копеек, проценты по просроченной задолженности – 2234 рубля 89 копеек, неустойка по просроченному кредиту – 1241 рубль 97 копеек, неустойка по просроченным процентам – 833 рубля 40 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму долга, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 2542 рубля 78 копеек.

Представитель истца - ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» ФИО2 в судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что после признания ПАО «Татфондбанка» банкротом ФИО1 не предоставили данные нового расчетного счета на оплату по кредиту денежных средств. Исковые требования ПАО «Татфондбанк» противоречат существу законодательного регулирования договоров кредитования, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование кредитом. Завышенные проценты по кредиту в размере 35,99% поставили ответчика в трудное финансовое положение и фактически загнали в кабалу. Доказательства уведомления ФИО1 об увеличении лимита кредитования к иску не приложены. ФИО1 об увеличении лимита кредитования стало известно только при получении по почте судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность должна быть рассчитана исходя с размера лимита кредита на день получения 31 230 рублей. Размер неустойки 20% годовых также является кабальным, неразумным, несправедливым и несоразмерным. 

Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 на основании анкеты – заявки на получение кредитной карты/овердрафта ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ получил от ПАО «Татфондбанк» кредитную карту № с суммой кредитного лимита в размере 31230 рублей под 

<

данные изъяты> % годовых на 

<

данные изъяты> месяцев с минимальным платежом по кредиту в размере 

<

данные изъяты>% от ссудной задолженности. В дальнейшем сумма кредитного лимита была увеличена до 75000 рублей.

С Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО «Татфондбанк», Общими условиями предоставления кредитных карт и установления овердрафтов на «зарплатные» карты физическим лицам в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» ФИО1 ознакомлен. В соответствии с пунктом 5.2.4 Общих условий предоставления кредитных карт установления овердрафтов на «зарплатные» карты физическим лицам в ПАО «Татфондбанк» заемщик обязался своевременно размещать на счете необходимые средства для обеспечения платежеспособности карты.

Согласно пункту 6.1 Правил выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО «Татфондбанк» банк имеет право устанавливать и изменять размер кредитного лимита в одностороннем порядке с уведомлением клиента устно по телефонам, указанным клиентом в анкете и/или с направлением письменного уведомления клиенту по адресу, указанному как адрес фактического проживания. В случае неполучения банком письменного отказа в течение 30 рабочих дней с даты устного сообщения и/или с даты отправки такого уведомления, новый лимит считается одобренным клиентом и устанавливается с даты, указанной в уведомлении банка.

Из Индивидуальных условиях кредитного договора от 05 июня 2015 года, подписанного ответчиком, следует, что заемщик согласен с размером кредитного лимита, установленного банком, условиями и программами банка по кредитованию физических лиц, присоединился к стандартному договору об открытии картсчета и выдаче международной пластикой карты банка.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. 

Обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем сумма долга по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 78092 рубля 57 копеек, в том числе просроченная задолженность – 60408 рублей 25 копеек, проценты – 13374 рубля 06 копеек, проценты по просроченной задолженности – 2234 рубля 89 копеек, неустойка по просроченному кредиту – 1241 рубль 97 копеек, неустойка по просроченным процентам – 833 рубля 40 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Учитывая, что обязательства ответчиком по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа вместе с процентами и неустойкой соответствуют требованиям закона, исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об увеличении лимита кредитования без уведомления ФИО1 суд считает не состоятельными, поскольку условиями договора предусмотрено увеличение лимита по карте, факт снятия денежных средств и наличие задолженности ФИО1 в вышеуказанном размере подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету. Доказательств отказа от увеличенного лимита по карте ответчиком не представлены.

Доводы представителя ответчика о непредоставлении после признания ПАО «Татфондбанка» банкротом ФИО1 нового расчетного счета для оплаты по кредиту денежных средств суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Сведения об отзыве лицензии у истца на осуществление банковских операций и назначении временной администрации в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были размещены в открытом доступе и неоднократно продублированы в СМИ. 

Проявив должное внимание, осмотрительность и, являясь добросовестным заемщиком, при наступлении времени очередного платежа по кредиту ответчиком могли быть приняты все возможные меры для того, чтобы добросовестно исполнять свои обязанности по обслуживанию долга и исключить длительные неплатежи по кредиту.

Доводы представителя ответчика о том, что проценты и неустойка являются кабальными суд отклоняет, поскольку основания начисления процентов и неустойки, их размеры были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено. При этом, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось. Кроме того, доказательств обращения в суд о признании кредитного договора недействительной на основании совершения в крайне невыгодных условиях ответчиком и его представителем не представлены.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2542 рубля 78 копеек подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78092 рубля 57 копеек и 2542 рубля 78 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна. Судья Р.Р. Бурганов