дело № 12-225/2024 УИД 03MS0200-01-2024-000911-85

РЕШЕНИЕ

6 июня 2024 г. г. Стерлитамак

Судья С/герли гамаке кого городекого суда Республики Башкортостан ФИО1 (адрес суда: 

<

...>, каб. 305), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО2 Саттарова Р.Р. с учетом дополнений на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности но ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 Сатаров Р.Р. подал жалобу с учетом ее дополнения, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то. что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании защитником ФИО2 Саттаровым Р.Р. было заявлено ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам дела: ФИО3, ФИО4, привлеченных при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ гражданских лиц в качестве понятых, которые не заинтересованы в исходе административного разбирательства. Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, однако вызванные по повестке указанные граждане в судебное заседание неоднократно не явились. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленные должностным лицом ДПС ГИБДД не содержат запись о применении видео. Видеозапись об отстранении ФИО2 в материалах дела отсутствует, сотрудниками ГИБДД по запросу суда видео отстранения от управления транспортным средством не предоставлено. В связи с изложенным защитником Сатаровым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о приводе понятых ФИО3 и ФИО4 и истребовании в МВД Республики Башкортостан адресно-справочной информации о проживании или регистрации указанных лиц по указанными ими в протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством адресам. Однако судом в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано, при этом нарушив требования ч.2 ст.24.4 КоАП РФ.

Выражает недоверие показаниями сотрудников ДПС, данных в судебном заседании У мирового судьи, которые затруднялись пояснить, в каком именно месте был остановлен автомобиль ФИО2, видеофайл факта управления транспортным средством ФИО2 не представлен.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.

В судебное заседание сотрудники ГИБДД, свидетели ФИО5, ФИО6 не явились, извещались надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО2 Саттаров Р.Р. жалобу и дополнение к ней поддержал, пояснил, что процессуальное действие в виде отстранения от управления транспортным средством проводится только в присутствии двух понятых либо с помощью видеозаписи, понятые по неоднократным вызовам мирового судьи в суд не пришли, в удовлетворении ходатайства об их приводе судьей было отказано; факт управления транспортным среде 1 вом ФИО2 не доказан. Сотрудники заинтересованы в исходе дела, так как если протокол будет отменен, то их действия будут незаконными. Патрульный автомобиль оборудован видеофиксацией, но сотрудники ДПС видео не представили, сотрудники просто делали свои показатели. Сотрудник снимал на камеру события, но в материалах дела об административном правонарушении об "этом не указано. Освидетельствование проводилось в здании ГИБДД, а не на месте. 11ротокол об административном правонарушении содержит исправления.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.

Согласно пуню у 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или у томленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской

Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожностроительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (чаи ь 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес>, управлял автомашиной Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п\ нкт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 езатьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными ДД.ММ.ГГГГ г.: протоколом об

административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем показаний технического прибора, объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 и другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного С\да Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со стат ьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО9 с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений, процедуры проведения освидетельствования не высказал, подписал акт освидетельствования без замечаний, указав, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

ФИО2 при составлении должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается протоколом, в котором ФИО2 поставил свои подписи.

По результатам освидетельствования ФИО2, на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемомо им воздухе составляет 1,593 мг/л выдыхаемого воздуха, что нашло свое отражение также на бумажном носителе показаний технического прибора (л.д.9), с результатами освидетельствовования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился.

Изi материалов дела об административном правонарушении следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и вышеприведенных Правил освидетельствования.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об AП.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения, правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования ФИО2 не выразил, возможности изложить свои замечания письменно лишен не был, однако не сделал этого.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены понятые в качестве свидетелей, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству защитника предпринимались неоднократные попытки вызвать в судебное заседание понятых для их опроса. По вызову указанные лица не явились, обязательной их в суд явка не признавалась.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся по вызову в суд пошлых не установлено. Их отсутствие не повлияло на полноту, всесторонность и обьективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

Как следует из существа процессуальных документов, понятым ФИО3 и ФИО4 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25,7 КоАП РФ, что подтверждается их подписью и зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ

Характер совершаемых процессуальных действий понятым был понятен, уточняющих вопросов они не задавали. Поставив свои подписи в процессуальных документах, понятые подтвердили правдивость изложенной в них информации.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела понятые не были допрошены в суде, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку из смысла статьиi 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. При разрешении данного дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Следует в этой связи отметить, что мировым судьей принимались надлежащие меры к вызову понятых ФИО3 и ФИО4 путем направления письменных извещений.

Исходя из доводов жалобы, судом также вышеуказанные понятые вызывались в судебное заседание на рассмотрение настоящей жалобы для их опроса, но указанные лица в судебное заседание не явились.

Более того, из анализа норм КоАП РФ следует, что допрос понятых является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы о том, что мировой судья в нарушение статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вынес определение об отказе в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о приводе свидетелей и запросе адресно-справочной информации, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку оспариваемое постановление мирового судьи содержит указание на разрешение данного ходатайства и отказе в его удовлетворении. При этом статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательного требования о вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства в форме отдельного доку мента и не запрещает отражать его в итоговом судебном акте.

Утверждение защиты о том, что материалами дела не установлен факт управления ФИО2 транспортным средством, опровергается показаниями должностных лиц. В силу общего принципа административного права должностные лица считается действующими добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным как протоколе об административном правонарушении, так иных процессуальных документах. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает требований об обязательной фиксации управления транспортным средством с признаками опьянения.

Каких либо возражений и заявлений ФИО2 в ходе процессуальных действий не заявлено.

Доводы защитника о том, что отсутствует запись о проведении видеозаписи являются необоснованными, поскольку в соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Таким образом, нормами КоАП РФ предусмотрена альтернатива фиксации процессуальных действий, которая в рассматриваемом случае произведена с помощью понятых.

Доводы защитника о том, что ФИО2 освидетельствован не на месте остановки и непосредственного отстранения от управления транспортным средством, а по иному адресу, являются необоснованными.

Ранее действовавшим абзацем вторым пункта 229 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 (далее - Административный регламент) было предусмотрено, что в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в пункте 228 Административного регламента (технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений), освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Однако, отсутствие у должностных лиц ГИБДД технической возможности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться основанием для нарушения порядка проведения освидетельствовании лица, управляющего транспортным средством.

Таким образом, в случае согласия ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отсутствия у должностных лиц технической возможности, указанное освидетельствование подлежало проведению на

ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел. где такое специальное техническое средство имеется, что и было сделано в здании ГИЬДД по 

<

адрес>. что не влечет признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Доводы защитника о заинтересованности сотрудников ГИБДД являются необоснованными, поскольку оснований не доверять сотрудникам ГИБДД в части фиксации административного правонарушения и составления административного материала не имеется, поскольку материал составлен должностным лицом, наделенный государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было.

Ссылка на наличие исправлений в протоколе об административном правонарушении является несостоятельной.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения, правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Кроме 1-ого. ФИО2 является совершеннолетним, дееспособным лицом. Пользуясь правом управления транспортными средствами, лицо должен знать требования Г1ДД РФ, а также последствия составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права. Они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. С соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 3.1. 3.8. 4.1 ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу с учетом дополнений защитника Саттарова Р.Р. без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.