Дело №а- 1469\2017г.

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по МО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Заявитель обратилась в суд с жалобой указав, что 25.10.2016г. в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> по заявлению истца было возбуждено исполнительное производство: №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании суммы № руб. Истец указывает, что до настоящего времени ни каких действий по взысканию со стороны приставов не предпринято. Просит суд признать незаконным бездействие приставов.

В судебном заседании заявитель будучи уведомлен не явился, ходатайств об отложении слушания не представил.

Пристав-исполнитель в судебное заседание представил ходатайство о слушании дела в его отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи уведомлен не явился, ходатайств об отложении слушания не представил.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель вправе оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке КАС РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.В силу положений КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Аналогичное указание содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Вместе с тем указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит, в частности, выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом, следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

25.10.2016г. в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> по заявлению истца было возбуждено исполнительное производство: №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании суммы №.. Согласно материалам исполнительного производства, ни каких действий, кроме вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и направления запросов по электронной базе, приставом не совершалось. 

Совершение в течении 2 месяцев одного исполнительного действия, в виде направления электронных запросов, не может быть признана судом, достаточным. Пристав не выходил по адресу места жительства должника, не производил вызов должника. 

В соответствии со ст. 13 Закона «об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что приставом исполнителем не предприняты предусмотренные законом меры к принудительному исполнению решения суда, в соответствии со ст. 105 закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 выразившееся в непринятии надлежащих мер к принудительному исполнению решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течении одного месяца в апелляционном порядке.

Судья П.А. Дошин