Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 апреля 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от 12 апреля 2024 года - ФИО4, 

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2167/2024 по иску Зангиева Шахида Гедде оглы к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

17 августа 2024 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 24 февраля 2024 года в 12 часов 40 минут в районе дома №31-а по ул.Марата г.Тулы произошло столкновение автомобиля модели «Kia JF Optima» государственный регистрационный знак «№ региона, принадлежащего ему (ФИО3), под его же управлением, и автомобиля модели «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак «№ региона, принадлежащего ФИО5, под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность последнего по риску ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», его (ФИО6) гражданская ответственность по риску ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность его (ФИО3) застрахована не была. В результате ДТП автомобилю модели «Kia JF Optima» государственный регистрационный знак «№ региона причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 710157 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 46000 рублей. Он (ФИО3) обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме. Однако страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, перечислив на его расчетный счет денежные средства в размере 238300 рублей. Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 710157 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 46000 рублей. Истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его (ФИО3) пользу: денежные средства в размере 161700 рублей (400000 рублей - 238300 рублей) в качестве невыплаченной части страхового возмещения, связанного с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия; денежные средства в размере 190806 рублей в качестве неустойки; 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Также истец просил взыскать с ФИО10 в его (ФИО1) пользу денежные средства в размере 356157 рублей (710157 рублей + 46000 рублей - 400000 рублей) в качестве невыплаченной части страхового возмещения, связанного с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия; 6762 рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Кроме того, истец просил взыскать со СПАО «Ингострах», ФИО10 пропорционально удовлетворенным требованиям истца в качестве компенсации понесенных судебных расходов денежные средства в общем размере 57150 рублей, в том числе: 40000 рублей, потраченных на оплату юридических услуг; 2150 рублей, потраченных на оплату нотариальных услуг; 15000 рублей, потраченных на оплату оценочных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд 

<

адрес> от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его (ФИО1) пользу: денежные средства в размере 62070 рублей 10 копеек (400000 рублей лимит страховой ответственности - 238300 рублей первое страховое возмещение - 99629 рублей 90 копеек второе страховое возмещение); денежные средства в размере 285327 рублей 30 копеек в качестве неустойки; неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 62070 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты в размере, не превышающем 400000 рублей; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; денежные средства в размере 40000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; денежные средства в размере 2150 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг; денежные средства в размере 15000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг.

26 сентября 2024 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы производство по делу в части требования ФИО3 с ФИО5 прекращено в связи с отказом истца от данных требований. Здесь же изменен правовой статус ФИО5 с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В период с 7 октября 2025 года по 1 апреля 2025 года включительно в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

10 апреля 2025 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО3 поступило заявление, в котором последний просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его (ФИО3) в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты экспертных услуг, денежные средства в размере 25000 рублей. 

Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности - ФИО4 в зале судебного заседания поддержал заявленные истцом уточненные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности - ФИО7 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО7 о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее ФИО7 в зале судебного заседания требования ФИО3 не признавала и в их удовлетворении просила отказать, полагая их необоснованными. Также в материалах дела имеются письменные возражения ФИО7 на исковое заявление ФИО3.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 по ордеру - ФИО8 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО8.

Выслушав пояснения ФИО4, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив материал ДТП №1720 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, суд приходит к следующему.

24 февраля 2024 года в 12 часов 40 минут в районе 

<

адрес>-а по 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Kia JF Optima» государственный регистрационный знак «Х 072 ВС» 71 региона, принадлежащего ФИО3, под его же управлением, и автомобиля модели «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак № региона, принадлежащего ФИО5, под его же управлением. К данному дорожно-транспортному происшествию привели действия ФИО5, который при управлении автомобилем модели «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак «№ региона осуществляя маневр поворота налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю модели «Kia JF Optima» государственный регистрационный знак «№ региона, двигающемуся во встречном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются собранным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле материалом ДТП, итоговым документом которого является постановление по делу об административном правонарушении № от 24 февраля 2024 года, из которого следует, что ФИО5 нарушил требование п.8.8 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Сторона ФИО5 в ходе судебного разбирательства не оспаривала вины последнего в столкновении транспортных средств.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию привели виновные действия ФИО5, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, в действиях ФИО3 суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

Из сведений об участниках ДТП от 24 февраля 2024 года следует, что автомобиль модели «Kia JF Optima» государственный регистрационный знак «№ региона имеет механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль модели «Kia JF Optima» государственный регистрационный знак «№ региона на праве собственности принадлежал ФИО3, что нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак «Р 920 СТ» 71 региона на законных управлял ФИО5. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств ФИО5. 

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 по риску ОСАГО застрахована не была, а гражданская ответственность ФИО5 по риску ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что нашло свое документальное подтверждение и не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.

6 марта 2024 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 марта 2024 года ООО «Апэкс Груп» по инициативе СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства ФИО3.

19 марта 2024 года ООО «Апэкс Груп» изготовило экспертное заключение № ДОП, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Kia JF Optima» государственный регистрационный знак «№ региона без учета износа заменяемых деталей составляет 337929 рублей 90 копеек, ус учетом износа заменяемых деталей - 238300 рублей.

21 марта 2024 года в СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

27 марта 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 238300 рублей.

22 апреля 2024 года в СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступила претензия с требованием о выплате убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

4 июня 2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с правомерностью данного отказа, ФИО3 направил в адрес Финомбудсмена обращение.

4 июля 2024 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 вынес решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

17 сентября 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 99629 рублей 90 копеек.

Таким образом, суть спорных правоотношений сводится у установлению размера денежных средств, которые СПАО «Ингосстрах» должны перечислить ФИО3: последний заявляет, что этот размер должен составлять 400000 рублей; СПАО «Ингостсрах» настаивает на необходимости выплаты страхового возмещения в размере 238300 рублей. 

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ для правильного разрешения настоящего спора суду, в первую очередь, надлежит установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п.16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем №6 п.15.2 ст.12 или абзацем №2 п.3.1 ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания автомобилей в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п.16.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца №6 п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п.15.3 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что СПАО «Ингосстрах», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на станции технического обслуживания, указанной в абзаце №6 п.15.2 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца №6 п.15.2 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ СПАО «Ингосстрах» организовать восстановительный ремонт автомобиля ФИО3 мотивирован тем, что данному автомобилю более 4 лет, при этом ремонт автомобиля будет произведен в сроки превышающие установленные законом сроки, и по стоимости, превышающей расценки, установленной Единой методики банки России.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой Банка России, СПАО «Ингосстрах» не учло, что отсутствие в Федеральном законе №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.56).

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между лимитом гражданской ответственностью по риску ОСАГО и выплаченной суммой страхового возмещения.

Стороной ФИО3 к исковому заявлению приложено экспертное заключение №111/ТС-24 от 21 марта 2024 года, изготовленное сотрудником ООО «Страховой Консультант» ФИО11, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Kia JF Optima» государственный регистрационный знак «Х 072 ВС» 71 региона без учета износа заменяемых деталей составляет 710157 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка плюс».

В соответствии с заключением эксперта №009э-2025 от 17 февраля 2025 года, изготовленным сотрудником ООО «Оценка плюс» ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Kia JF Optima» государственный регистрационный знак «Х 072 ВС» 71 региона без учета износа заменяемых деталей, с учетом применения расценок на дату ДТП, составляет 532304 рубля.

Данное заключение эксперта выполнено на 48-ми листах, отвечает стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ, деталей, имеет необходимые расчеты. При этом ФИО12 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность ФИО12 и объективность сделанных ими выводов.

Тем самым, суд придает заключению эксперта №009э-2025 от 17 февраля 2025 года, изготовленному ООО «Оценка плюс», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Kia JF Optima» государственный регистрационный знак «Х 072 ВС» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 февраля 2024 года в 12 часов 40 минут в районе 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, денежных средств в размере 62070 рублей 10 копеек (400000 рублей лимит страхового возмещения по риску ОСАГО - 238300 рублей первоначально выплаченное страховое возмещение - 99629 рублей 90 копеек впоследствии выплаченное страховое возмещение). 

Одним из уточненных исковых требований ФИО3 является взыскание со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года: до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня поступления; в течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования; при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п.98 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона№40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В уточненном исковом заявлении ФИО3 приведен расчет неустойки за период с 28 марта 2024 года по 26 сентября 2024 года. Здесь же имеется ходатайство о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Тем самым, суд для разрешения спорных правоотношений считает необходимым определить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки по состоянию на день вынесения решения.

Период с 28 марта 2024 года по 17 сентября 2024 года составляет 174 дня.

За этот период размер задолженности по выплате страхового возмещения составлял 161700 рублей.

Размер неустойки за указанный период равен 

281358 рублям (161700 рублей х 1% х 174 дня).

Период с 18 сентября 2024 года по 10 апреля 2025 года составляет 205 дней.

За этот период размер задолженности по выплате страхового возмещения составлял 62070 рублей 10 копеек.

Размер неустойки за указанный период равен 

127243 рублям 71 копейки (62070 рублей 10 копеек х 1% х 205 дней).

Тем самым, за период с 28 марта 2024 года по 10 апреля 2025 года размер подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойки равен 408601 рублям 71 копейки (281358 рублей + 127243 рубля 71 копейка).

Однако, согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых признаков для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных договором страхования, до 161700 рублей. 

Кроме того, стороной СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа искового заявления ФИО3 усматривается только одно последствие нарушения страховой компанией обязательства - инфляция денежных средств. Именно с целью нивелирования данного последствия и предназначена ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В период 28 марта 2024 года по 17 сентября 2024 года (174 дня) наиболее максимальным размером ключевой ставки Банка России являлись 19% годовых.

161700 рублей х 19% : 365 дней х 174 дня = 14646 рублей 03 копейки. 

В период 18 сентября 2024 года по 10 апреля 2025 года (205 дней) наиболее максимальным размером ключевой ставки Банка России являлись 21% годовых.

62070 рублей 10 копеек х 21% : 365 дней х 205 дней = 17320 рублей 87 копеек. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойки в размере 40000 рублей, что наиболее точно будет отвечать требованию разумности и соответствовать положению ч.6 ст.395 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает убедительным и подлежащим удовлетворению исковое требование в взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойки за нарушение срока исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в размере 62070 рублей 10 копеек за период с 11 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства. 

Одним из требований ФИО3 является взыскание с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим и отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий ФИО3 в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору имущественного страхования. 

Статьей № ГК РФ предусмотрено, что: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных ФИО3 нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой страховой организацией страхового возмещения, принимая во внимание размер невыплаченных денежных средств и период их незаконного удержания, исходя из вынужденного характера обращения ФИО3 в суд за защитой своего нарушенного права, степени вины страховой организации, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

На момент подачи иска ФИО3 обоснованно предъявлял к СПАО «Ингосстрах» требование о взыскании причиненного ущерба в размере 161700 рублей. 

В ходе судебного разбирательства СПАО «Ингосстрах» частично выплатило данную задолженность, сократив сумму долга до 62070 рублей 10 копеек.

Однако для определения размера штрафа юридически значимой суммой будет являться задолженность, существовавшая на момент подачи иска в суд.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80850 рублей (161700 рублей х 50%).

Правовых признаков для применения к взысканию штрафа положения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Одним из требований ФИО3 является взыскание со СПАО «Ингосстрах» денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере 15000 рублей.

Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что несение данных расходов необходимо было ФИО3 для определения размера причиненного ему ущерба, что в свою очередь необходимо было истцу для предъявления ответчику соответствующих претензий материального характера, суд полагает, что эти расходы были для ФИО3 вынужденными, в связи с чем они подлежат ей компенсации.

Из этих же соображений суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты экспертных услуг в размере 25000 рублей.

При этом следует отметить, что в соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в числе прочего не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Из чего следует, что применительно к рассматриваемой ситуации принцип уменьшения подлежащей взысканию компенсации понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям к рассматриваемой ситуации не применим.

Одним из требований ФИО3 является взыскание со СПАО «Ингосстрах» денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 40000 рублей.

Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также объем и качество предоставленных ФИО3 юридических услуг, исходя из времени, потраченного ФИО4 для изготовления процессуальных документов и участия в судебном разбирательстве, учитывая, что стороной СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой с последнего суммы, основываясь на степени сложности спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что стоимость предоставленных ФИО3 юридических услуг соответствуют 40000 рублей. При этом суд полагает, что в этом случае принцип разумности нарушаться не будет.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 денежную компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 40000 рублей. 

Одним из требований ФИО3 является взыскание со СПАО «Ингосстрах» денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере 2150 рублей.

Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из буквального толкования текста доверенности от 12 апреля 2024 года следует, что ФИО3 предоставил ФИО4 полномочия по предоставлению интересов истца в различных организациях, в том числе в судах. То есть эта доверенность подразумевает многоразовое использование. 

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере 2150 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО3 в силу действующего налогового законодательства РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения такой льготы в отношении СПАО «Ингосстрах» в распоряжении суда не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3 имущественного характера в общем размере 102070 рублей 10 копеек (62070 рублей 10 копеек возмещение ущерба + 40000 рублей неустойка). Именно эта сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 3241 рубля 40 копеек (3200 рублей + 2% х (102070 рублей 10 копеек - 100000 рублей)).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 3541 рубля 40 копеек (3241 рубля 40 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Зангиева Шахида Гедде оглы удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Зангиева Шахида Гедде оглы денежные средства в общем размере 272920 рублей 10 копеек, в том числе: 

- 62070 рублей 10 копеек в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Kia JF Optima» государственный регистрационный знак «Х 072 ВС» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 февраля 2024 года в 12 часов 40 минут в районе 

<

адрес>-а по 

<

адрес>;

- 40000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока исполнения обязательства;

- 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 80850 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- 15000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 

- 25000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты экспертных услуг; 

- 40000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Зангиева Шахида Гедде оглы неустойку за нарушение срока исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в размере 62070 рублей 10 копеек за период с 11 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований Зангиеву Шахиду Гедде оглы отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 3541 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.