дело № 1-15/2020 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г.Кашин Тверская область

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чистохиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кашинского межрайонного прокурора Тверской области Бариновой О.А. 

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Блинова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

03 мая 2017 года ФИО2 был привлечен мировым судьей судебного участка Кашинского района Тверской области к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

20 июня 2017 года водительское удостоверение серии 69 07 033576 на имя ФИО2 было изъято сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «ФИО1». Исполнение постановления об административном правонарушении закончилось 19 декабря 2018 года. ФИО2 получил водительское удостоверение серии № по окончании срока лишения управления транспортными средствами 20 декабря 2018 года.

В соответствии со статьей 32.7 частью 1, частью 1.1 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения решения суда, в связи с чем, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию до 19 декабря 2020 года.

18 октября 2019 года в 17 часов 35 минут ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № регион и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» у дома № по улице Ивана Чистякова города Кашин Тверской области.

На месте остановки автомобиля у дома № по улице Ивана Чистякова города Кашин Тверской области 18 октября 2019 года в 17 часов 55 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

18 октября 2019 года в 18 часов 16 минут в патрульном автомобиле ДПС, расположенном на указанном месте, в ходе проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе AJIKOTEKTOP, исп. Юпитер-К, per. номер в ФИФ 50041-12 заводской номер прибора 003439 с датой поверки от 01 октября 2019 года до 30 сентября 2020 года, содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 1,300 мг/л, что превышает пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, равную 0,02 мг/л, т.е. у последнего установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО2 был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился.

18 октября 2019 года в 18 часов 25 минут в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

18 октября 2019 года административное производство в отношении ФИО2 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – прекращено, в связи с наличием в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 в присутствии своего защитника при ознакомлении с материалами дела заявил письменное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна. С предъявленным обвинением и обстоятельствами в нем изложенными он полностью согласен. Имеющиеся в материалах дела доказательства не оспаривает. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что суд не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны. Вину в инкриминируемом ему деянии он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. 

Защитник подсудимого адвокат Блинов И.Е. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция статьи 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений в обоснованности обвинения и оснований для прекращения особого порядка не имеется. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, его поведение адекватно судебной ситуации, на учете у психиатра последний не состоит (л.д. 68), считает себя психически здоровым. Суд полагает, что преступление подсудимым совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого ему деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. Поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства также не дает оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает, что согласно части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и судебное заседание проводится особым порядком, срок или размер наказания, назначаемого ФИО2 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При этом, суд учитывает также и следующее: по смыслу закона тяжесть наказания должна соответствовать тяжести совершённого преступления, а в связи с этим - и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. Поэтому суд при назначении подсудимому наказания руководствуется ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, состояние здоровья виновного и его возраст. 

При изучении данных о личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, годен к воинской службе, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает в ООО «Трансстроймеханизация», асфальтобетонщиком 3 разряда, по месту работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по ст.264.1 УК РФ, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка. Так же как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства суд учитывает: преступление, совершенное ФИО2 законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, он не судим, в целом положительно характеризируется по делу.

Суд не учитывает как явку с повинной объяснения ФИО2, данные им до возбуждения дела и не признает это как обстоятельство, смягчающее ответственность подсудимого, поскольку преступление, совершенное ФИО2 выявлено сотрудниками органов внутренних дел, сам ФИО2 с сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался. Вместе с тем, поскольку подтверждение факта совершения преступления само по себе не является явкой с повинной, суд расценивает объяснения ФИО2 как признание своей вины и раскаяние в содеянном, и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд так же учитывает, что согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкция статьи 264.1 УК РФ является альтернативной и предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Поскольку ФИО2 совершено впервые преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, без отягчающих обстоятельств, то с учетом положений ст.56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В связи с отсутствием смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то при назначении наказания по ст.264.1 УК РФ не подлежат применению положения части 1 статьи 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания по ст.264.1 УК РФ применить к подсудимому статью 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Поскольку совершенное ФИО2 преступление по ст.264.1 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории данного преступления судом не обсуждается.

Поскольку ФИО2 полностью признал свою вину, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, а так же с учетом иных, указанных в настоящем приговоре, смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 наказания в виде штрафа или принудительных работ.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ по делу не применимы, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, законом и без того отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Принимая во внимание степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления в сфере безопасности дорожного движения, характер общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, иные данные о его личности, что совершение указанного преступления объективно свидетельствует о недостаточности имеющихся административно-правовых средств для результативного противодействия совершенному подсудимым деянию, трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие инвалидности, суд приходит к выводу, что применение наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Ограничения препятствующих для отбытия наказания в виде обязательных работ, предусмотренные частью 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлены. 

Поскольку ФИО2 привлекался в течение года неоднократно к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, по своему характеру совершённое подсудимым преступление посягает как на безопасность использования транспортных средств, так и на безопасность здоровья человека, то ФИО2 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по настоящему делу, состоящие из сумм, выплачиваемых из федерального бюджета на оплату труда адвокатов, взысканию с подсудимого в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Оснований для отмены до вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Вещественное доказательство по делу DVD-R-диск с находящимися на нем видеозаписями, содержащими сведения о событиях преступления, совершенного ФИО2, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением оснований, указанных в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ) в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий