К делу №

УИД: 23RS0№-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 06 августа 2019 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Судьи Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО3

с участием

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности №

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО2 обратилась в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 238 033,38 рублей, штраф в размере 119 016,69 рублей, пени в размере 23 803,30 рублей, расходы услуг по оценке в размере 5 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1840 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 407 693,37 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. На основании направления Страховщика был произведен осмотр повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, на основании которого составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило письмо, в котором АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения. В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику- Экспертно-оценочная компания ДИ-ТРАСО. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер 

<

***> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 375 433 рублей 38 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 238 033 рублей 38 копеек, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены п.2 исследовательской части. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила досудебная претензия. Рассмотрев досудебную претензию АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения отказала, при чем письменного разъяснения причины отказа в выплате страхового возмещения истцу направлено не было.

Впоследствии представитель истца ФИО2 - ФИО6 уточнил исковые требований и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 226 200 рублей, штраф в размере 113 100 рублей, пени в размере 226 200 рублей, расходы услуг по досудебной оценке в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 058 рублей, а всего взыскать 642 558 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО6 в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО7, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении с требованиями не согласилась и просит снизить штраф и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить расходы на представителя и уменьшить размер морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в 19 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Опель Астра» государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобилю «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены различные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ №.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» отказало в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения, по факту повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер 

<

***> было дополнительно произведено транспортно-трасологическое исследование ДТП, на предмет соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» - механизм образования всех повреждений на «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер 

<

***> противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в досудебном порядке обратилась в ООО «Экспертно-оценочная компания ДИ-ТРАСО» с заявлением о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочная компания ДИ-ТРАСО» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 238 033,38 рублей, без учета износа 375 433,38 рублей. 

Учитывая, что данное заключение ООО «Экспертно-оценочная компания ДИ-ТРАСО» оспаривалось ответчиком, судом была назначена судебная комплексная экспертиза эксперту Сочинского филиала ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (50,0%) на заменяемые узлы и детали автомобиля «MERCEDES-BENZ Е200» №ВУ123 на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 226 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые узлы и детали автомобиля «MERCEDES-BENZ Е200» №ВУ123 на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 351 200 рублей. С учетом представленных на исследование материалов гражданского дела, относящихся к предмету судебной экспертизы, следующие повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ Е200» №BУ123 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в заявлении, извещении и постановлении: AirBag передн. прав, боков., дверь задн. прав., дверь передн. прав., корпус прав, наружи, зеркала, крыло задн. прав., крыло передн. прав., накладка декоративная задн. прав, двери, накладка декоративная передн. прав. Двери, облицовка задн. Бампера, облицовка крыши, стекло прав, наружи, зеркала, фонарь задн. прав, в сборе, крыло передн. лев.

Иные повреждения деталей узлов и агрегатов автомобиля «MERCEDES-BENZ Е200» №ВУ123, зафиксированные (отраженные) в исследуемых документах, относящихся к предмету судебной экспертизы, и снимках к ним, с технической точки зрения не могли быть получены указанным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, заявляемых его участниками, и (или) не находят объективного подтверждения обстоятельствами настоящего дела.

Именно заключение эксперта Сочинского филиала ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» №.3, №.4 от ДД.ММ.ГГГГ суд находит достоверным, поскольку оно было дано экспертом в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение согласуется с другими доказательствами и материалами дела.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что страховая компания АО «СОГАЗ» отказалась возмещать причиненный ущерб, суд находит требования истца в части взыскания с АО «СОГАЗ» 226 200 рублей подлежащими удовлетворению, так как данная сумма не выходит за границы страховой суммы, определенной в ст.7 Закона.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать штраф в размере 113 100 рублей, а также неустойку в размере 226 200 рублей, в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, не должны служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка и штраф, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить неустойку до 20 000 рублей, а штраф до 30 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая в совокупности степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Из ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, время затраченное представителем на его рассмотрение (участие в одном предварительном и двух судебных заседаниях), суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО2 в части и взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

Также ФИО2 понесены судебные расходы в размере 32 058 рублей за оплату судебной экспертизы, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом также установлено, что ФИО2 понесены судебные расходы за производство досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей. Данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данная экспертиза проведена не по назначению суда и не принята судом в качестве достоверного доказательства.

ФИО2 заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на сумму 276 200 рублей (226200+20000+30000=276200руб.), суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 5 962 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 226 200 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере: 32 058 рублей за оплату судебной экспертизы и 10 000 рублей за оплату услуг представителя, а всего взыскать 323 258 (триста двадцать три тысячи двести пятьдесят восемь) рублей.

В остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 5 962 (пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда 

<

адрес> Козырева Н.А. 

копия верна:

судья Козырева Н.А.