Дело № 2-355/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н., 

при секретаре Викторовой А.Е., 

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Авангард+», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Авангард+», ФИО3, ФИО4 о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 313856 рублей 61 копейку, сумму процентов -143206 рублей 97 копеек, штрафных санкций – 107872 рубля 44 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1000 000руб. по ставке 22,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец предъявил указанные выше требования также к поручителям ФИО3, ФИО4, ООО «Авангард+» по условиям заключенных между истцом и поручителями договорам поручительства.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали в части процентов, неустойки. Пояснили что наличие задолженности и ее расчет они не оспаривают, однако в связи с банкротством банка не имелось возможности платить, в том числе, внести денежные средства не депозит по месту жительства ответчика. Кроме того размер неустойки явно завышен и несоразмерен, подлежит снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № 

По условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1000000 руб. по ставке 22,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Данный кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на расчетный счет ФИО1, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Кредитный договор был обеспечен поручительством ООО «Авангард+», ФИО3, ФИО4, с которыми ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № соответственно, предусматривающие полную солидарную ответственность поручителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному соглашению, включая исполнение обязанности по возврату суммы основного долга, процентов, комиссии, неустоек, в том числе за поддержание денежных средств на счете, в том же объеме, что и заемщик. 

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением основным должником условий кредитного договора солидарную ответственность по исполнению обязательств по договору в полном объеме несут поручители.

В адреса заемщика и поручителей направлялось требование о погашении возникшей задолженности по кредиту, однако на момент подачи иска в суд свои обязательства перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ответчики не исполнили. 

Данное обстоятельство ими не оспорено.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере суммы основного долга в размере 313856 рублей 61 копейку, суммы процентов -143206 рублей 97 копеек, начислены штрафные санкции – 107872 рубля 44 копейки.

Расчет суммы основного долга, процентов, представленный истцом, сомнений не вызывает. Иного расчета суду не представлено. Довод о том, что в связи с банкротством банка заемщик не мог внести денежные средства, в связи с чем, нет оснований взыскивать просроченные проценты, проценты на просроченный основной долг, срочные проценты подлежат критической оценке, надлежащих доказательств по данным обстоятельствам ответчик не представил, правом на внесение денежных средств на депозит нотариуса ответчики не воспользовались, через ГК «Агентство по страхованию вкладов», кредит также не гасился, поэтому оснований для применения к данным платежам ч.3 ст. 406 ГК РФ не имеется. Довод о том, что в 

<

адрес> таких нотариусов не имеется не имеет правового значения, поскольку имеется возможность внести денежные средства иному нотариусу в РМЭ.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга - 313856 рублей 61 копейку, суммы процентов -143206 рублей 97 копеек. 

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций на просроченный платеж -107872 рубля 44 копейки.

Согласно условиям кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Под фактом понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно расчету размер штрафных санкций составил: на сумму основного долга 101915 рублей 95 копеек, на просроченные проценты -5956 рублей 49 копеек. Суд полагает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Судом произведен расчет штрафных санкций по ст. 395 ГК РФ. Согласно расчету суда сумма штрафных санкций на просроченный основной долг составила 49328 рублей 39 копеек, на просроченные проценты – 3378 рублей 88 копеек, всего в сумме 52707 рублей 27 копеек.

Суд полагает заявленные ответчиком санкции чрезмерными и не соответствующими последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым определить размер неустойки в указанной выше сумме с применением ст.333 ГК РФ, данный размер нестойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом всех обстоятельств дела в совокупности.

Оснований для снижения неустойки ниже данной суммы суд не усматривает, исключительных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 20849 рублей 36 копеек, при этом излишне уплачено 12000 рублей, таким образом, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 8849 рублей 36 копеек, с учетом того, что при снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ принцип пропорционального взыскания судебных расходов не применяется. Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Авангард+», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ООО «Авангард+», ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 313856 рублей 61 копеек, проценты 143206 рублей 97 копеек, штрафные санкции 52707 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8849 рублей 36 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Лаптева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн.).