Судья Чахов Г.Н. Дело №22-6038/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 21 сентября 2021 года 

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Ботошан В.В. 

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

заявителя 

<

ФИО>8

адвоката 

<

ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

Адрес...> 

<

ФИО>5, на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым:

признано незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела 

<

№...> от 

<

Дата ...> в 16:00 часов в отношении 

<

ФИО>8 по ч.1 ст.1592 УК РФ (по факту мошеннических действий для получения пособия по безработице, КУСП 

<

№...> от 

<

Дата ...>, КУСП 

<

№...> от 

<

Дата ...>) вынесенное страшим дознавателем ОД ОМВД России по 

<

Адрес...> 

<

ФИО>6 – страшим дознавателем ОД ОМВД России по 

<

Адрес...> 

<

ФИО>7

Заслушав доклад судьи 

<

ФИО>9, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель 

<

ФИО>8, обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела 

<

№...> от 

<

Дата ...> в отношении него, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.1592 УК РФ и обязать прокурора устранить допущенные нарушения.

Суд, признавая постановления о возбуждении уголовного дела незаконными и необоснованными, указал, что в рамках уголовного дела 

<

№...> наличие двух постановлений о возбуждении уголовного дела вынесенных разными дознавателями, являются не предусмотренными законном, в связи с чем, требования жалобы подлежат удовлетворению.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

Адрес...> 

<

ФИО>5, просит постановление суда отменить, указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание позиция государственного обвинителя, который поясни, что копия постановления о возбуждении уголовного дела от 

<

Дата ...> является недействительным документом и не влечет каких-либо юридических последствий для 

<

ФИО>8, так как содержит технические ошибки и была выдана ошибочно; судом не было оглашено вынесенное решение и не разъяснялось его обжалование.

В возражениях на апелляционное представление 

<

ФИО>8 простит отказать в удовлетворении данного апелляционного представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора 

<

ФИО>3, полагавшей необходимым постановление суда отменить, по доводам представления, заявителя 

<

ФИО>8 и адвоката 

<

ФИО>4, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда, должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как указано в ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

С учетом разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата ...> 

<

№...> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как видно из представленного материала предметом судебного обжалования явились 2 постановления о возбуждении уголовного дела 

<

№...> от 

<

Дата ...> в отношении 

<

ФИО>8 по ч.1 ст.1592 УК РФ (по факту мошеннических действий для получения пособия по безработице, КУСП 

<

№...> от 

<

Дата ...>, КУСП 

<

№...> от 

<

Дата ...>) вынесенное страшим дознавателем ОД ОМВД России по 

<

Адрес...> 

<

ФИО>6 – страшим дознавателем ОД ОМВД России по 

<

Адрес...> 

<

ФИО>7

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что 

<

ФИО>8 при подаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ приложил копию постановления о возбуждении уголовного дела 

<

№...> от 

<

Дата ...> в отношении него по ч.1 ст.1592 УК РФ (КУСП 

<

№...> от 

<

Дата ...>) вынесенное страшим дознавателем ОД ОМВД России по 

<

Адрес...> 

<

ФИО>6, а по запросу суда, ОД ОМВД было предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела 

<

№...> от 

<

Дата ...> в отношении 

<

ФИО>8 по ч.1 ст.1592 УК РФ (КУСП 

<

№...> от 

<

Дата ...>) вынесенное страшим дознавателем ОД ОМВД России по 

<

Адрес...> 

<

ФИО>7 

Суд первой инстанции, рассматривая данный материал, сослался на наличие в рамках уголовного дела двух постановлений о возбуждении уголовного дела вынесенных разными дознавателями, в связи с чем, признал данные постановления незаконными и необоснованными.

В нарушении требований законодательства, суд рассматривая данный материал не исследовал вопрос о законности и обоснованности этих постановлений о возбуждении уголовного дела и не выяснил какое из двух имеющихся решений является законным и обоснованным, а ограничился лишь тем, что признал их незаконными, необоснованными и обязал устранить допущенные нарушения. 

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции не основан на фактических материалах дела и требованиях законодательства, что нарушает законные права заявителя.

Указанные нарушения не позволяют суду апелляционной инстанции вынести, на основании проведенного судебного заседания объективное и справедливое решение, то есть необходимо отменить состоявшееся постановление суда, для выяснения всех обстоятельств, касающихся возбуждения уголовного дела в отношении 

<

ФИО>8

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства и обсудить доводы, изложенные в жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ и апелляционном представлении, принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым признано незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела 

<

№...> от 

<

Дата ...> в 16:00 часов в отношении 

<

ФИО>8 по ч.1 ст.1592 УК РФ (по факту мошеннических действий для получения пособия по безработице, КУСП 

<

№...> от 

<

Дата ...>, КУСП 

<

№...> от 

<

Дата ...>) вынесенное страшим дознавателем ОД ОМВД России по 

<

Адрес...> 

<

ФИО>6 – страшим дознавателем ОД ОМВД России по 

<

Адрес...> 

<

ФИО>7 – отменить.

Настоящий материал возвратить в Калининский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение, в том же составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань