АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при помощнике судьи Левченковой Ю.А.,

секретаре судебного заседания Чудине С.В., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления 

прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Складановской И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1

на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 3 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ….., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; 

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1, заслушав выступления: защитника осужденного ФИО1 - адвоката Складановской И.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене приговора; прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного – без удовлетворения, 

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признан виновным в незаконных приобретении летом 2020 года и хранении до изъятия, то есть до 22 июля 2020 года, по месту жительства по адресу: …., без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой на момент исследования …. г., что является значительным размером.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая размер, а именно считая завышенным вес изъятого вещества, поскольку на самом деле у него было менее 6 г., ссылается на пояснения, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что 22 июля 2020 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого сотрудниками ОНК Отдела МВД по Предгорному району по месту его жительства было обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис, общей массой …. г, которое находилось в хозяйственной постройке в картонной коробке и на листе бумаги; что изъятое вещество принадлежало ему, так как действительно летом 2020 года он сорвал у себя в огороде молодые листья конопли и хранил их для личного употребления, так как прочитал в сети «Интернет», что каннабиноиды, содержащиеся в конопле, спасают от коронавируса, а также на полицейских, которые, обнаружив наркотическое средство, высказывали свое мнение относительно его размера, говоря, что его слишком мало и достаточно лишь для привлечения к административной ответственности; показания свидетеля И.Л.Р. о том, что и в картонной коробке и в бумажном свертке было по несколько листиков конопли, на ее взгляд, в коробке примерно грамма 1,5, а на листе бумаги - 2,5 - 3 грамма. 

Считает, что суд, ссылаясь на справку об исследовании № 639 от 22 июля 2020 года и заключения экспертов … от 28 июля 2020 года, № …. от 13 августа 2020 года и № …. от 28 сентября 2020 года, необоснованно отверг его доводы. Приводя анализ вышеуказанных исследования и заключений экспертов, утверждает, что при их производстве были допущены нарушения. В обоснование данного утверждения ссылается на то, что согласно справке № …. экспертом С.А.В. был определен вес наркотического средства - ….. г.; взвешивание исследуемого вещества производилось на лабораторных весах, при этом имеется ссылка на дату поверки весов, однако, само свидетельство о поверке весов отсутствует, также отсутствует указание на погрешность весов; справка не содержит сведений обо всех используемых приборах, их заводских номерах и проверке приборов; документы к измерительным приборам, которые использовались при проведении исследования, к справке не приложены; в справке отсутствует описание самого процесса исследования, экспертом указано лишь о том, что исследование проведено методами микроскопии, общей химии и газовой хроматографии с селективным масс-детектором, при этом ход самого исследования не приводится; в справке также не содержится указания на образование и стаж работы эксперта по специализации «Исследование наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ»; не указаны данные о том, по какой специальности получено высшее образование, получено ли дополнительное профессиональное образование. Кроме того, отмечает, что в указанной справке указано об исследовании влажноватого на ощупь растительного вещества серо-зеленого цвета, массой ….. г., находящегося в картонной коробке, и сухого на ощупь растительного вещества серо-зеленого цвета, массой 3,71 г., находящегося в свертке, указывая, что он сорвал молодые листья конопли, а не верхушечные части и не соцветия. Утверждает, что указанные недостатки имеются и в заключениях экспертов № …. от 28 июля 2020 года, № …. от 13 августа 2020 года и № …. от 28 сентября 2020 года. Полагает, что указанные недостатки являются существенными, поскольку проведение судебных химических экспертиз на измерительных приборах, не прошедших поверку, то есть, на неисправном оборудовании, ставит под сомнение правильность выводов эксперта и влечет возможность признания доказательства, полученного с его помощью, недопустимым, в связи с чем, считает, что вышеуказанные справка об исследовании и заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению. Кроме того отмечает, что в заключении эксперта № 1279 от 13 августа 2020 года экспертом Р.Д.О. указано о проведении им дополнительной химической экспертизы, в то время, как дознавателем назначалась повторная экспертиза, а в исследовательской части данного заключения в разделе «Осмотр объекта исследования» указано, что на экспертизу поступили три полимерных пакета с объектами исследования, но экспертом была допущена ошибка при нумерации объектов, а именно: три объекта пронумерованы как объект № 1, объект № 2 и объект № 2, в связи с чем, подобная ошибка создает неопределенность в понимании выводов эксперта, поскольку в дальнейшей части заключения идет ссылка на объекты под номерами 1, 2 и 3. Однако, суд, несмотря на перечисленные нарушения и недостатки, необоснованно положил вышеуказанные доказательства в основу приговора.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного в ходе судебного заседания стороной защиты, о вызове в судебное заседание для допроса дознавателя ОД Отдела МВД России по Предгорному району Б. Д.Е. и эксперта С.А.В., тогда как по результатам допроса данных лиц могли быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, чем нарушил его права, лишив его возможности представлять доказательства. Кроме того считает, что суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым и исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия - территории домовладения № …. по ………, в связи с не разъяснением понятым, принимавшим участие в данном следственном действии, их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 60 УПК РФ. Также полагает, что суд не дал надлежащей оценки законности проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ссылаясь на то, что им и его защитником обращалось внимание суда на то, что указанное мероприятие проведено спустя более 4-х месяцев после получения судебного разрешения на его проведение, что противоречит федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», нормы которого предписывают незамедлительно проверять информацию о готовящихся или совершаемых преступлениях. Указывает также, что согласно распоряжению начальника ОМВД России по Предгорному району №1 от 22 июля 2020 года оперативно-розыскное мероприятие было поручено трем сотрудникам полиции: ст. оперуполномоченному ОНК ОМВД России по Предгорному району капитану полиции С. С.В., оперуполномоченному ОНК ОМВД России по Предгорному району ст. лейтенанту полиции Б.В.П., оперуполномоченному ОНК ОМВД России по Предгорному району лейтенанту полиции Д.Е.Г., но фактически в оперативно-розыскном мероприятии принимали участие С. С.В., Б. В.П. и А. Р.К., какого-либо документа о замене лиц, указанных в этом распоряжении не имеется, в связи с чем, полагает, что возникает сомнение в правомерности участия в данном мероприятии А.Р.К., тогда как все эти обстоятельства суд проигнорировал.

Считает, что с учетом всех вышеизложенных обстоятельств имеются сомнения в его виновности, которые не удалось устранить в ходе судебного разбирательства. Однако, в нарушение ст. 49 Конституции РФ и ст.10 УПК РФ суд не истолковал неустранимые сомнения в его пользу. На основании изложенных доводов просит приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 3 февраля 2021 года в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенные в приговоре.

Так, вина осужденного, несмотря не признание им своей вины, и несогласия с размером изъятого у него наркотического средства, подтверждается:

- показаниями свидетелей С.С.В., Б. В.П., А.Р.К. о том, что они работают в ОНК Отдела МВД России по Предгорному району. В отношении ФИО1 имелась оперативная информация о том, что он может быть причастен к незаконному обороту запрещенных в гражданском обороте на территории РФ предметов и веществ. Было получено решение суда, на основании которого было проведено оперативно - розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: ……. 22 июля 2020 года в 8 часов они пригласили двоих понятых принять участие в ОРМ, всем были разъяснены права, после чего все проследовали в хозяйственную постройку, где на подоконнике окна была обнаружена коробка, в которой находились части растения схожего с коноплей, серо-зеленого цвета с запахом конопли. Также на столе был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета с запахом конопли. Как пояснил, ФИО1 всё обнаруженное принадлежит ему, хранил для личного употребления без цели сбыта. Далее в огороде были обнаружены произрастающие пять кустов растения;

- показаниями свидетеля И. Л.Р. о том, что 22 июля 2020 года в 8 часов она участвовала в качестве представителя общественности при проведении оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении …….. В доме сотрудники полиции ничего не нашли, а в хозяйственной постройке домовладения на подоконнике они обнаружили коробку с веществом растительного происхождения и на стеллаже вещество, на приусадебном участке были обнаружены 5 кустов растения. ФИО2 пояснил, что данные кусты выращивал с целью дальнейшего личного употребления без цели сбыта. Всё обнаруженное было у ФИО2 изъято, упаковано и опечатано. Замечаний она не имела, так как в акте сотрудники полиции все отразили верно, потому и подписала его;

- оглашенными в судебном заседания с согласия сторон показаниями эксперта Р.Д.О., данными им на стадии предварительного расследования, о том, что он работает в должности эксперта БМО СЭ и И на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, им было окончено проведение повторной судебной химической экспертизы по уголовному делу № ….., о чем вынесено заключение № …. от 13 августа 2020 года. В целях разъяснения своих выводов пояснил, что им для проведения химической экспертизы были отобраны части представленных веществ, с которыми впоследствии проводилось анатомо-морфологическое исследование, на которое было отобрано по 0,05 г вещества, на химическое исследование методом хроматомасс-спектрометрии по 0,05 г. вещества, и на исследование методом газовой хроматографии по 0,1 г. вещества от каждого представленного объекта. В ходе проведения экспертизы № …. фактически израсходовано по 0,2 г. вещества в сухом от каждого представленного объекта, что соответствует исследовательской части экспертизы, однако им была допущена техническая ошибка, в связи с чем, в примечании указано, что в процессе исследования израсходовано по 0,1 г. вещества от каждого представленного объекта. Правильным считать израсходование по 0,2 г. вещества в сухом виде от каждого представленного объекта;

- оглашенными в судебном заседания с согласия сторон показаниями эксперта Ц.Д.Г., данными им на стадии предварительного расследования, о том, что он работает в должности юрта БМО СЭ и И на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, имеет высшее фармацевтическое образование, экспертную специальность - исследование наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров, общий стаж экспертной работы с 2014 года, стаж работы по данной специальности с 2015 года. Он проводил повторную химическую судебную экспертизу по данному уголовному делу, в ходе проведения которой участвовали обвиняемый ФИО1, дознаватель П. П.Ю., эксперт К. Н.Н. В ходе проведения экспертизы применялись поверенные приборы, а именно лабораторные весы «….» ….. с точностью взвешивания до 0,01 г, газовый хроматограф фирмы «…..» модели 7820 и газовый хроматограф «……». Определение массы наркотического средства происходит путем взвешивания представленного вещества после его высушивания, что и отражается в выводах. Разница в весах (массах) наркотического средства могла быть обусловлена условиями хранения, изменениями влажности. По поводу содержания наркотических средств - тетрагидроканнабинола в исследуемых веществах указано в выводах экспертизы № …. от 28 сентября 2020 года;

- показаниями свидетеля Д. Е.В. о том, что она проживает со своим мужем ФИО3 и 22 июля 2020 года утром она находилась дома, когда услышала стук, после чего, подойдя к калитке, она увидела сотрудников полиции, которые прошли во двор их домовладения и предъявили ФИО1 постановление об ограничении конституционных прав граждан и проведения ОРМ, с ними были понятые. Все участвующие лица стали обследовать их домовладение, хозяйственные постройки и приусадебный участок. О том, что ее муж употребляет коноплю путем курения, она не знала, узнала об этом 22 июля 2020 года;

- оглашенными в судебном заседания с согласия сторон показаниями свидетеля М. А.А., данными им на стадии предварительного следствия, о том, что 22 июля 2020 года в 8 часов он проезжал по …….., где был остановлен ранее ему незнакомым человеком, который представился сотрудником полиции и попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении ………, на что он согласился. Сотрудник полиции предъявил ФИО1 постановление об ограничении конституционных прав граждан и проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Перед ОРМ всем были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО1 ответил, что таковых не имеется. Все участвующие лица проследовали в домовладение, где проверили дом, однако ничего не обнаружили. После чего все участвующие лица проследовали в хозяйственную постройку, во дворе домовладения, где пройдя через дверь, слева на подоконнике окна была обнаружена коробка желтого цвета с надписью ФГУП «Почта России», в которой находилось вещество растительного происхождения. Также на стеллаже на бумаге было обнаружено вещество растительного происхождения. Как пояснил ФИО1, всё обнаруженное принадлежит ему, хранил его он для личного потребления без цели сбыта. На приусадебном участке были обнаружены 5 кустов растений, схожих с растением конопля. В ходе осмотра места происшествия всё обнаруженное было у ФИО1 изъято и помещено в прозрачные полимерные пакеты.

Кроме того вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- заключением эксперта № …. от 28 июля 2020 года, согласно которому представленные на исследование растительные вещества (объекты исследования), изъятые в ходе проведения ОМП на территории домовладения по адресу: …….., являются наркотическим средством - каннабис (марихуаной); количество наркотического средства (каннабис), высушенного до постоянной массы, составило на момент исследования 3,83 г; 3,61 г. соответственно;

- заключением эксперта № ……от 13 августа 2020 года, согласно которому представленные на исследование растительные вещества, изъятые 22 июля 2020 года в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения ….., являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной); масса изъятого наркотического средства в сухом виде, на момент исследования составила соответственно 3,73 г, 3,51 г.;

- заключением эксперта № ….. от 28 сентября 2020 года, согласно которому представленные на исследование растительные вещества, изъятые 22 июля 2020 года в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения ………, являются наркотическим средством – каннабисом марихуаной); масса изъятых наркотических средств в сухом виде на момент исследования составила соответственно 3,51 г, 3,31 г.;

- заключением эксперта № …. от 28 июля 2020 года, согласно которому в представленных на исследование фрагментах полимерных бутылок, изъятых в ходе ОРМ у гр. ФИО1 обнаружены следы каннабидиола, тетерагидроканнабинола и каннабинола - химических соединений, входящих в состав растения рода Конопля (Cannabis) и наркотических средств, изготавливаемых на его основе. На поверхностях металлической банки с крышкой и предметом в форме кругового цилиндра, изъятых в ходе ОРМ у ФИО1, обнаружены следы каннабидиола, тетерагидроканнабинола и каннабинола - химических соединений, входящих в состав растения рода Конопля (Cannabis) и наркотических средств, изготавливаемых на его основе.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий, а также иными документами, исследованными судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку их показания, согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, а их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, квалификация действий осужденного ФИО1 судом произведена с учетом установленных фактических обстоятельств дела и не противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отсутствии в его действия состава предусмотренного уголовным законом; о проведении оперативно-розыскного мероприятия и осмотра места происшествия с нарушением требований действующего законодательства; о недопустимости экспертных заключений, в качестве доказательств, а так же о несоответствии размера наркотического средства - являются также несостоятельными, поскольку судом, первой инстанции, была дана всесторонняя оценка аналогичным доводам, заявленным стороной защиты на стадии судебного следствия в суде первой инстанции, и мотивированно отвергнуты, в связи с тем, что опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела и иными доказательствами, проверенные и обосновано признанные судами достоверными и объективными, данных, свидетельствующих о нарушении норм УПК РФ при производстве судебных экспертиз, о нарушении требований Федерального закона от 12 августа 1995 года (в редакции от 6 июля 2016 года) «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскного мероприятия - установлено не было.

В этой связи, оценка, данная указанным доводам осужденного, в суде первой инстанции, а также оценка доказательств, изложенная в приговоре, в обоснование виновности ФИО1 - являются обоснованными и мотивированными, оснований для иной оценки доказательств по делу судом апелляционной инстанции не усматривается, а несогласие осужденного ФИО1 с такой оценкой на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Кроме того, следует отменить, что в рамках рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, все заявленные ходатайства стороной защиты были рассмотрены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, тем самым права осуждённого на защиту нарушены не были.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи показаний на следствии и в судебном заседании, участии в обследовании, осмотрах и других оперативно-следственных действиях, несмотря на формальное непризнании им своей вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за бабушкой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 3 февраля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 19 апреля 2021 года 

Судья