дело № 1-42/2025 УИД 58RS0027-01-2024-007335-76

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 3 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Андрияновой Е.А.,

при секретаре Стеклянникове К.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Дружкиной Е.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лавриненко З.А., представившего удостоверение № 1035 и ордер № 8679 от 26 декабря 2024 г., выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

потерпевших ФИО11, ФИО4,

представителя потерпевших – адвоката Карамяна Т.В., представившего удостоверение № 964 и ордер № 8015 от 26 декабря 2024 г., выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина ..., с неполным средним образованием, женатого, имеющего четырех несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГр., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего ...», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

20 августа 2024 года в период времени с 14 часов 56 минут до 14 часов 58 минут водитель ФИО2, управляя автопоездом в составе грузового тягача марки «MAN TGX 18 360», государственный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и полуприцепа марки «KRONE SD», государственный номерной знак №, принадлежащего ему на праве собственности, следовал по Федеральной автомобильной дороге М5 «Урал» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Двигаясь в указанном направлении по правой полосе, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в пути следования проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, и, приближаясь к участку Федеральной автомобильной дороги М5 «Урал», расположенному на 621 

<

адрес>, на котором не действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090: п. 1.3 (согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), п. 1.5 абзац 1 (согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 8.1 абзац 1 (согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п. 9.10 (согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), и п. 10.1 (согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), с учетом особенностей транспортного средства и груза, а также с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и, не убедившись в безопасности маневра, приступил к опережению автопоезда в составе грузового автомобиля марки «МАЗ 6312С9», регистрационный знак №, и прицепа марки «№», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, следовавшего в попутном с ним направлении по его полосе движения, в процессе которого он перестроился на левую полосу попутного направления, где при возникновении опасности - автомобиля марки «RENAULT SANDERO», регистрационный знак №, в салоне которого находились ФИО7, ФИО8 и ФИО9, стоявшего на указанной полосе впереди него в попутном направлении с включенной аварийной световой сигнализацией, который он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог своевременно обнаружить, имея техническую возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия либо путем своевременного применения торможения с остановкой своего автопоезда на левой полосе, либо путем своевременного перестроения на правую полосу движения с соблюдением необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, для объезда вышеуказанного стоявшего автомобиля, мер к снижению скорости вплоть до остановки автопоезда не принял, на правую полосу не перестроился, и, продолжив движение по левой полосе, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил наезд правой передней частью грузового тягача марки «MAN TGX 18 360», государственный номерной знак 60W308XA, на заднюю часть автомобиля марки «RENAULT SANDERO», регистрационный знак №, который от удара в момент наезда, будучи неуправляемым, выехал сначала на правую полосу, где произошли два попутных боковых столкновения данного автомобиля с задней частью левой боковой плоскости прицепа марки «№», регистрационный знак №, грузового автомобиля марки «МАЗ 6312С9», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, следовавшего по указанной полосе в попутном направлении, а затем на левую, где произошел наезд данного автомобиля на металлическое барьерное ограждение разделительной полосы. 

В результате нарушения требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем автопоезда в составе грузового тягача марки «MAN TGX 18 360», государственный номерной знак №, и полуприцепа марки «KRONE SD», государственный номерной знак №, ФИО2: 

ФИО9, находившемуся на заднем сиденье справа в салоне автомобиля марки «RENAULT SANDERO», регистрационный знак №, по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: ..., которые образовались в едином комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия, поэтому в совокупности и по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда здоровью, повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;

ФИО8, находившемуся на заднем сиденье слева в салоне автомобиля марки «RENAULT SANDERO», регистрационный знак №, причинены следующие телесные повреждения: ..., образовавшиеся в комплексе одной автомобильной травмы, оценивающиеся в совокупности и имеющие признаки причинения тяжкого вреда здоровью на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктов 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.1.23 (вред здоровью, опасный для жизни человека), 6.11.6 (вред здоровью, вызывающий стойкую утрату общей трудоспособности) Раздела II и пункта 13 Раздела III «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н, и состоящие в причинной связи с наступлением смерти, повлекшие по неосторожности его смерть, которая наступила на месте происшествия от ...

ФИО7, находившемуся на рабочем месте водителя в салоне автомобиля марки «RENAULT SANDERO», регистрационный знак №, причинены следующие телесные повреждения: ... образовавшиеся в едином комплексе травмы, имеющие признаки причинения тяжкого вреда здоровью на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункта 6.1.11 (опасность для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни) Раздела II и пункта 13 Раздела III «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н, и состоящие в прямой причинной связи со смертью, повлекшие по неосторожности его смерть, которая наступила на месте происшествия от ...

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что вину в совершении преступления признает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого.

Как следует из протокола допроса ФИО2, ему на праве личной собственности принадлежит грузовой тягач марки «MAN TGX 18 360», государственный номерной знак №, и полуприцеп марки «KRONE SD», государственный номерной знак №. Полуприцеп он покупал в 2022 году, зарегистрировав его на свое имя, а тягач купил в 2023 году, зарегистрировав на имя жены.

20 августа 2024 года они находились в техническим исправном состоянии.

16 августа 2024 года он на своем автопоезде в составе грузового тягача марки «MAN TGX 18 360», регистрационный знак №, с полуприцепом марки «KRONE SD», регистрационный знак №, с грузом выехал из ... и направился в 

<

адрес>, куда должен был доставить груз. В ночь с 19 на 20 августа 2024 года он остановился в 

<

адрес> на ночлег. 20 августа 2024 года примерно в 9 часов он возобновил движение в указанном направлении по 

<

адрес>. Примерно в 13 часов того же дня он сделал очередную остановку для отдыха на парковке около гостиницы «Золотой петушок» в Пензенской области, а примерно через 1 час он вновь выехал на 

<

адрес>. В период с 14 часов 40 минут до 14 часов 58 минут того же дня он, управляя вышеуказанным автопоездом, проезжал участок Федеральной автодороги М-5 «Урал», расположенный в черте г. Пензы и двигался по правой полосе со скоростью примерно 55-60 км/час. Начался сильный дождь, и проезжая часть стала мокрой. Впереди него в попутном направлении со скоростью примерно 50-55 км/ч двигался грузовой автомобиль марки «МАЗ» с прицепом красного цвета, который он вскоре догнал. Из-под колес прицепа данного автопоезда летели брызги, которые ограничивали ему обзор впереди. Когда дистанция до впереди идущего автопоезда составляла примерно 20-25 м, он перестроился на левую полосу движения и стал его опережать по левой полосе. Затем, когда он поравнялся с задней частью прицепа впереди идущего автопоезда, то увидел легковой автомобиль марки «RENAULT SANDERO» светлого цвета, стоявший на его полосе на незначительном расстоянии, и сразу применил экстренное торможение. Однако ввиду незначительного расстояния передней частью своего грузового тягача марки «MAN TGX 18 360» он совершил наезд на заднюю часть вышеуказанного легкового автомобиля марки «RENAULT SANDERO», который от удара в момент наезда возобновил движение вперед и сначала отскочил вправо, где произошло касательное столкновение данного автомобиля с задней частью левой боковой плоскости прицепа красного цвета, следовавшего в попутном направлении по правой полосе движения, а затем данный легковой автомобиль отскочил влево и, выехав на разделительную полосу, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение. Ранее автомобиль марки «RENAULT SANDERO», стоявший на левой полосе движения, он не видел, поскольку до момента перестроения двигался по правой полосе позади автопоезда в составе грузового автомобиля «МАЗ» с прицепом красного цвета, который ограничивал ему обзор впереди по ходу движения. В процессе перестроения на левую полосу он тоже не видел автомобиль марки «RENAULT SANDERO», поскольку из под колес прицепа, следовавшего впереди него, летели брызги, которые также ограничивали ему обзор впереди по ходу движения. После наезда на барьерное ограждение разделительной полосы автомобиль марки «RENAULT SANDERO» остановился на левой полосе движения впереди его грузового тягача. После остановки он сразу же вышел из кабины своего грузового тягача и подошел к легковому автомобилю марки «RENAULT SANDERO», в котором находились трое мужчин без сознания, один из был на рабочем месте водителя, а двое других в задней части салона, который был деформирован. Примерно в течение 2-3 минут после совершения данного ДТП он со своего телефона позвонил на номер «112» и сообщил о случившемся. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, а затем скорая помощь и сотрудники МЧС, которые извлекли всех пострадавших из поврежденного автомобиля марки «RENAULT SANDERO». В результате данного ДТП водитель и один из пассажиров от полученных травм скончались на месте происшествия, а второго пострадавшего пассажира автомобиля марки «RENAULT SANDERO» увезли в больницу на автомобиле скорой медицинской помощи. 

Свою вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается (т. 3, л.д. 7-9).

Данные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что давал их добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия. Дополнительно пояснил, что не видел световой аварийной сигнализации на автомобиле «RENAULT SANDERO».

Помимо приведенных показаний вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО10 суду показал, что является сыном погибшего ФИО8

20 августа 2024 года в районе 15 часов ему позвонил его отец, который сообщил о том, что он вместе с его дядей ФИО7 и другом семьи ФИО9 на автомобиле дяди марки «RENAULT SANDERO» попали в ДТП, когда ехали в дождь по трассе М5 по направлению в сторону 

<

адрес>, им повредил кузов грузовой автомобиль, который скрылся с места. Они остались на месте ДТП и позвонили с целью узнать, что им делать дальше.

Примерно в 15 часов разговор между ними прервался, в трубке просто была тишина. Он попытался позвонить отцу, дяде, ФИО9, но никто из них не ответил. В течение примерно часа после этого ему позвонил родственник – ФИО17, которому о случившемся сообщил дядя ФИО7, в связи с чем ФИО12 выдвинулся на место ДТП - 

<

адрес>. ФИО12 сообщил ему, что отец и дядя погибли, а о состоянии ФИО9 не известно. С его слов он узнал, что они находились в машине, когда в нее врезалась фура. Он выехал на место, по прибытии увидел, что автомобиль «RENAULT SANDERO» находится на левой стороне дороги у разделительного ограждения, тела отца и дяди были уже вне машины, а ФИО9 находился в машине реанимации. Со слов сотрудника ДПС он узнал, что его дядя ФИО7 находился на водительском сиденье, а на заднем находились его отец ФИО8 и ФИО9 У автомобиля «RENAULT SANDERO» была смята вся задняя часть, восстановлению он не подлежит. Фура марки «MAN», которая в них врезалась, находилась позади автомобиля «RENAULT SANDERO». В момент, когда он приехал на место (примерно в 16 часов), дождя уже не было, дорога была сухая, лужи были только в колеях. На месте с водителем фуры он не разговаривал, каким-либо образом загладить вред он или его родственники не пытались. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО11 суду показал, что является сыном погибшего ФИО7 20 августа 2024 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ему позвонил зять ФИО12 и сообщил, что его отец ФИО7, дядя ФИО8 и друг семьи ФИО9 попали в ДТП на трассе М5, отец и дядя погибли, а ФИО9 забрала скорая. Дальнейшие события он узнал по приезду домой, т.к. в этот момент находился в 

<

адрес>. Со слов ФИО12 и брата ему известно, что было двойное ДТП: когда отец, дядя и ФИО9 ехали к нему на дачу, произошло столкновение с грузовиком, после которого отец позвонил зятю, с вопросом, что делать дальше, на что ФИО12 сказал им дожидаться его приезда. Пока ФИО12 туда ехал, произошло второе ДТП, в котором отец и дядя погибли. Когда он прибыл на место, их тела уже лежали около машины. Автомобиль «RENAULT SANDERO», 2018 г.в., был в технически исправном состоянии, отец приобретал его новым, пользовался им один. Отец был профессиональным водителем, ранее работал дальнобойщиком, в багажнике его автомобиля всегда лежал знак аварийной остановки, автомобиль регулярно проходил тех.осмотр. В настоящий момент машина восстановлению не подлежит. Подсудимый с ним и его родственниками по вопросу возмещения вреда не связывался. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО13 пояснил, что он является сыном погибшего ФИО8 Примерно в 16 часов 20 августа 2024 года ему позвонил брат ФИО10 и сообщил о том, что случилось ДТП, в котором погибли отец и дядя ФИО7 Он сразу же поехал на место ДТП на трассу М5. По приезду увидел, что около автомобиля дяди «RENAULT SANDERO» лежат тела отца и дяди, у машины полностью разбита задняя часть, а сзади нее стоит грузовик «MAN» с разбитой передней частью. Он видел видеозапись с камеры фотофиксации с места ДТП: машина дяди стояла на второй полосе с включенными аварийными сигналами, все машины ее объезжали, а водитель автомобиля «MAN» врезался, при этом тормозить начал только после столкновения, до момента столкновения каких-либо попыток его избежать, перестроиться водитель автомобиля «MAN» не предпринимал. Когда «MAN» въехал в «RENAULT SANDERO», тот откинуло на проезжающий рядом автомобиль, а затем обратно на ту же полосу. На видеозаписи было видно, что дождь в тот момент уже не шел. Со слов брата и из видеозаписи он узнал, что до этого автомобиль дяди на этом же месте попал в ДТП, их задела рядом проезжавшая машина, поэтому они остановились, включили аварийные сигналы, и отец стал звонить брату. Затем, со слов брата, связь резко пропала.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, данных суду, в один из дней августа 2024 года, возможно 20 августа 2024 года, он на автомобиле «УАЗ» в послеобеденное время ехал по трассе М5 в сторону г. Пензы, было пасмурно, шел дождь, из-под колес машин летела водяная пыль. Сам момент ДТП он в подробностях не видел, увидел, что на встречной для него полосе полетели осколки.

Свидетель ФИО15 суду показал, что 20 августа 2024 года примерно в районе 15 часов он на автомобиле «FAW» ехал по ФАД М5 «Урал» со стороны г. Пензы. Двигаясь примерно в районе 621 км, он увидел на второй полосе фуру с работающими аварийными сигналами, объехав ее по первой полосе, увидел также разбитый автомобиль марки «RENAULT SANDERO», через заднее стекло которого была видна рука человека. Он позвонил на № и сообщил об аварии. Сделав свои дела, обратно он примерно через полчаса поехал этой же дорогой и остановился неподалеку от места аварии, чтобы оказать помощь, если потребуется. Рядом с местом аварии уже находились сотрудники ДПС и зять одного из погибших. Также он увидел автомобиль «Лада Приора», в котором была камера фотовидеофиксации, направленная в ту сторону, где произошло ДТП. Он спросил у водителя данного автомобиля, если кадры момента аварии, тот ответил утвердительно, о чем свидетель сообщил сотрудникам ДПС. Он тоже просмотрел слайды момента ДТП, на которых видно, что автомобиль «MAN» врезался в стоящую на второй полосе машину «RENAULT SANDERO», которая после удара отлетела в проезжающий справа автомобиль «МАЗ» и затем в разделительное ограждение. Со слов зятя погибшего он узнал, что автомобиль «RENAULT SANDERO» стоял в этом месте из-за того, что попал в ДТП, находившиеся в машине люди позвонили родственникам, спросили, что делать в этой ситуации, им посоветовали остаться на месте и вызвать ДПС. Сначала водитель и пассажиры машины находились на улице, но когда пошел дождь, сели в машину. На месте он видел двух погибших, со слов знает, что кого-то увезли в больницу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО16 и ФИО12

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО9, 20 августа 2024 года он вместе со своими знакомыми ФИО8 и ФИО7 на автомобиле ФИО7 марки «RENAULT SANDERO» поехали на дачу к сыну ФИО7 В то же время начался дождь, который усилился, когда они выехали на Федеральную автодорогу М5 «Урал» и стали двигаться по левой полосе в направлении 

<

адрес>. В какой-то момент водитель грузового автомобиля с полуприцепом светло-бежевого цвета, следовавшего по правой полосе в попутном направлении, при опережении совершил касательное столкновение с их автомобилем, а затем, не останавливаясь, ухал с места происшествия в направлении 

<

адрес>. После этого водитель ФИО7 сразу же снизил скорость и остановился на левой полосе, а также включил аварийную световую сигнализацию. Вскоре дождь стих, они все вышли на дорогу, и он увидел на правой боковой плоскости их автомобиля «RENAULT SANDERO» механические повреждения на задней и передней правых дверях, на переднем правом крыле и на переднем бампере справа, а также было разбито и оторвано правое наружное зеркало заднего вида. Никто из них в результате данного ДТП не пострадал. После этого ФИО8 позвонил своему сыну ФИО10, попросил его сообщить о случившемся и вызвать на место происшествия сотрудников ГИБДД для оформления данного ДТП. Затем он взял сотовый телефон у ФИО8 и сфотографировал им механические повреждения на их автомобиле «RENAULT SANDERO». После этого дождь опять стал усиливаться, и они вновь сели в салон автомобиля «RENAULT SANDERO». ФИО7 сел за руль данного автомобиля, он сел на заднее сиденье справа, а ФИО8 на заднее сиденье слева от него. Несмотря на дождь, видимость на проезжей части ФАД М5 «Урал», где они стояли, была хорошая и ничем не ограничена, а поэтому дорога хорошо просматривалась в обоих направлениях на расстоянии более 300 м. Кроме того, на их автомобиле была включена аварийная световая сигнализация, и водитель ФИО7 выставил знак аварийной остановки позади их автомобиля. Они были уверены в том, что их автомобиль хорошо виден всем водителям, следовавшим по правой стороне проезжей части ФАД М5 «Урал» в попутном направлении, поскольку их автомобиль все объезжали по правой полосе. В какой-то момент, когда они все находились в салоне автомобиля «RENAULT SANDERO», неожиданно произошел сильный удар в заднюю часть их автомобиля, от которого он потерял сознание на некоторое время. Когда он очнулся, то увидел незнакомого мужчину в форменной одежде сотрудника ГИБДД, который чем-то открыл искореженную заднюю правую дверь их автомобиля «RENAULT SANDERO», из которого его затем извлекли и он вновь потерял сознание. В следующий раз, когда он очнулся, то находился уже в .... Через несколько дней к нему в больницу пришла его супруга, со слов которой ему стало известно, что на заднюю часть их автомобиля «RENAULT SANDERO» совершил наезд грузовой автомобиль, следовавший позади в попутном направлении, и в результате данного ДТП ФИО7 и ФИО8 скончались на месте происшествия, а его с травмами доставили на автомобиле скорой медицинской помощи в клиническую больницу № г. Пензы (т.1, л.д. 111-112). 

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 следует, что 20 августа 2024 года примерно в 14 часов 15 минут он, управляя автопоездом в составе грузового автомобиля марки «МАЗ 6312С9», регистрационный знак №, с прицепом марки «№», регистрационный знак №, загруженными зерном, выехал на ФАД М5 «Урал» в районе рынка «...» и стал двигаться со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования начался дождь, который затем усилился и он включил щетки стеклоочистителя в среднем режиме. Несмотря на дождь, видимость в направлении его движения была хорошая и дорога впереди хорошо просматривалась на расстоянии примерно 150-200 м. Двигаясь в указанном направлении по правой полосе и приближаясь к 622 километру, в какой-то момент он увидел вдалеке легковой автомобиль марки «RENAULT SANDERO» светлого цвета с механическими повреждениями в правой боковой плоскости, стоявший на левой полосе в попутном направлении. Позади данного автомобиля по центру левой полосы стоял или лежал знак аварийной остановки. Данный автомобиль был отчетливо виден на дороге издалека и не заметить его было бы невозможно. В то же время он увидел грузовой автомобиль марки «МАН» с кабиной темно-зеленого цвета и с полуприцепом, движущийся далеко позади него в попутном направлении. В какой-то момент водитель данного грузового автомобиля «МАН» догнал его и стал двигаться на расстоянии примерно 50-70 м позади его автопоезда. До момента обнаружения вышеуказанного легкового автомобиля марки «RENAULT SANDERO», стоявшего на левой полосе в попутном направлении, движущийся позади него грузовой автомобиль «МАН» с полуприцепом несколько раз перестраивался из правой полосы в левую, а затем обратно, возможно, обгоняя другие автомобили. Он предполагал, что водитель указанного грузового автомобиля «МАН» с полуприцепом видел вышеуказанный легковой автомобиль марки «RENAULT SANDERO», стоявший на левой полосе в попутном направлении. Когда расстояние от передней части его грузового автомобиля марки «МАЗ 6312С9» до задней части вышеуказанного легкового автомобиля марки «RENAULT SANDERO» составляло примерно 10-15 м, он вновь увидел в левое зеркало заднего вида вышеуказанный грузовой автомобиль марки «МАН» с полуприцепом, который в тот момент уже производил опережение его автопоезда и большей частью кабины двигался по левой полосе, находясь на расстоянии примерно 5-10 м позади его прицепа. Далее, когда его прицеп проезжал мимо стоявшего на левой полосе автомобиля «RENAULT SANDERO», он услышал удар позади, а затем в левое зеркало заднего вида увидел, как данный автомобиль в процессе движения вперед в попутном направлении ударился в металлическое дорожное ограждение, расположенное на центре дороги, и об его прицеп. Из сложившейся ситуации он сразу же понял, что водитель вышеуказанного грузового автомобиля марки «МАН» с полуприцепом в процессе опережения его автопоезда выехал на левую полосу, где совершил наезд на легковой автомобиль «RENAULT SANDERO», который от удара, будучи неуправляемым, отскочил вперед. После этого автомобиль марки «RENAULT SANDERO» остановился на левой полосе ближе к металлическому ограждению, расположенному на центре дороги, а позади него также на левой полосе остановился вышеуказанный грузовой автомобиль марки «МАН» с полуприцепом. Он проехал вперед примерно 150 м и остановился около павильона остановки общественного транспорта, затем подбежал к вышеуказанному легковому автомобилю «RENAULT SANDERO», стоявшему с механическими повреждениями на левой полосе в попутном направлении, в салоне которого без сознания находились трое мужчин, из которых один находился на рабочем месте водителя, а двое других на заднем сиденье. К данному автомобилю подошел и водитель вышеуказанного грузового автомобиля марки «МАН» с полуприцепом азиатской национальности, которого он попросил позвонить по номеру «112». Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, а затем скорая помощь и сотрудники МЧС, которые извлекли всех пострадавших из поврежденного автомобиля марки «RENAULT SANDERO». Одного из пострадавших мужчин, находившегося в задней части салона автомобиля марки «RENAULT SANDERO» справа, увезли в больницу на автомобиле скорой медицинской помощи, а двое других скончались на месте происшествия. В результате столкновения автомобиля марки «RENAULT SANDERO» с прицепом его автопоезда на его прицепе образовались механические повреждения, которые он обнаружил после данного ДТП. На месте происшествия водитель вышеуказанного грузового автомобиля марки «МАН» с полуприцепом пояснил, что не видел стоявший впереди на левой полосе автомобиль марки «RENAULT SANDERO» из-за того, что из под колес его прицепа летели брызги (т.1, л.д. 115-116)

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО16, 20 августа 2024 года примерно в 13 часов он на служебном автомобиле марки «Лада Приора» приехал на 622 

<

адрес>, и остановился на правом газоне, по ходу движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, непосредственно перед выездом из СНТ. В салоне его служебного автомобиля находился переносной комплекс фотовидеофиксации правонарушений, объектив камеры которого был обращен в сторону проезжей части ФАД М5 «Урал» и развернут под некоторым углом к краю дороги, в сторону г. Пензы. В какой-то момент он увидел автомобиль марки «RENAULT SANDERO» светлого цвета, который уже стоял на левой полосе встречной стороны проезжей части ФАД М5 «Урал», с включенной световой аварийной сигнализацией, из которого затем несколько раз выходили трое мужчин, которые осматривали свой автомобиль. Расстояние от его автомобиля марки «Лада Приора» до автомобиля марки«RENAULT SANDERO» составляло примерно 100-150 м. В тот момент на проезжей части ФАД М5 «Урал» шел сильный ливень, который иногда стихал. Но, несмотря на сильный дождь, видимость ФАД М5 «Урал» и находившихся на ней транспортных средств составляла в пределах 500 м. Водители других транспортных средств, следовавших в попутном направлении с автомобилем марки «RENAULT SANDERO», видели данный автомобиль и объезжали его по правой полосе движения. Примерно через 30 минут после остановки автомобиля «RENAULT SANDERO» он услышал удар, а затем увидел данный автомобиль, который уже с механическими повреждениями находился на левой полосе по ходу своего движения примерно на уровне выезда из СНТ, перед которым он стоял. Позади данного автомобиля стоял грузовой автомобиль «MAN» с полуприцепом, у которого была повреждена правая передняя часть кабины. Из сложившейся обстановки он сразу же понял, что водитель вышеуказанного грузового автомобиля «MAN» с полуприцепом, следовавший по ФАД М5 «Урал» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совершил наезд на автомобиль «RENAULT SANDERO», стоявший на левой полосе движения. Через некоторое время после этого ДТП на место происшествия приехали скорая помощь, сотрудники МЧС и ГИБДД, а также собралось много людей. После этого он стал просматривать «скрины» (фотографии), зафиксированные камерой комплекса фотовидеофиксации, в которых он увидел момент наезда вышеуказанным грузовым автомобилем «MAN» на заднюю часть автомобиля «RENAULT SANDERO», который от удара сначала отлетел вправо, где произошло столкновение с прицепом грузового автомобиля «МАЗ», следовавшего по правой полосе в попутном направлении, а затем автомобиль «RENAULT SANDERO» отлетел влево и контактировал с металлическим дорожным ограждением, установленным на разделительной полосе ФАД М5 «Урал». О том, что камера комплекса фотовидеофиксации зафиксировала данное ДТП, он сообщил одному из сотрудников ГИБДД, прибывшему позже на место происшествия, которому он переслал на его сотовый телефон несколько фотографий с моментом ДТП. Примерно в 16 часов того же дня он уехал с места происшествия (т.1, л.д. 117-118).

Из протокола допроса свидетеля ФИО12 следует, что он является зятем погибшего ФИО7 20 августа 2024 года в 14 часов 32 минуты ему позвонил его тесть и сообщил, что с его автомобилем совершил столкновение водитель грузового автомобиля, который скрылся с места происшествия, повредив его автомобиль марки «RENAULT SANDERO». Со слов жены он узнал, что его тесть, ФИО8 и ФИО9 ехали на дачу к ФИО11 После этого он на своем автомобиле марки «ВАЗ 217230» поехал на место происшествия, чтобы оказать помощь своему тестю и выяснить обстоятельства ДТП. В дороге в 15 часов 26 минут того же дня он позвонил поочередно своему тестю и ФИО8, но никто из них ему не ответил. Приближаясь к 622 км ФАД М5 «Урал», он увидел скопление транспорта и людей, а также автомобили скорой медицинской помощи и МЧС. Подъехав ближе, он увидел грузовой автомобиль марки «MAN» с полуприцепом и с механическими повреждениями в передней части, впереди которого стоял автомобиль марки «RENAULT SANDERO», принадлежащий его тестю ФИО7, также с механическими повреждениями. Повсюду были разбросаны фрагменты стекла и пластика от автомобиля марки «RENAULT SANDERO». Кроме того, впереди примерно в 100-150 м на правой полосе в попутном направлении стоял грузовой автомобиль марки «МАЗ» с прицепом красного цвета. В автомобиле марки «RENAULT SANDERO» на месте водителя находился его тесть ФИО7, а на заднем сиденье находились ФИО8 слева, а справа сидел ФИО9, которых затем стали извлекать сотрудники МЧС. После извлечения из автомобиля марки «RENAULT SANDERO» его тестя положили на левой полосе впереди, а ФИО8 положили на левой полосе позади данного автомобиля, и он увидел, что они уже мертвы. Пострадавшего ФИО9 поместили в автомобиль скорой медицинской помощи и вскоре увезли в больницу. Среди присутствующих на месте происшествия находился незнакомый ему молодой мужчина, который, как позже выяснилось, был водителем вышеуказанного грузового автомобиля «МАЗ» с прицепом красного цвета, со слов которого ему стало известно, что в момент ДТП он двигался по правой полосе ФАД М5 «Урал» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и издалека видел автомобиль марки «RENAULT SANDERO», стоявший на левой полосе в попутном направлении, на который затем совершил наезд водитель вышеуказанного грузового автомобиля «MAN» с полуприцепом, опережавший его по левой полосе. Кроме того, из сложившейся обстановки было понятно, что водитель вышеуказанного грузового автомобиля марки «MAN» с полуприцепом совершил наезд на автомобиль марки «RENAULT SANDERO», у которого основные механические повреждения были расположены в задней части (т.1, л.д. 122-123).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой, с иными доказательствами и с установленными в судебном заседании обстоятельствами, оснований для оговора указанными лицами ФИО2 судом не установлено. Оснований для самооговора ФИО2 также не установлено.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2024 года следует, что ДТП произошло на участке местности расположенном на 

<

адрес>». Вид происшествия – наезд на стоящее транспортное средство, столкновение двух транспортных средств. На момент осмотра (с 16 до 18 часов) проезжая часть имеет асфальтированное, мокрое покрытие, без дефектов, погода пасмурная, без осадков. Осмотр производится со стороны г. Пензы (

<

адрес>) по направлению р.

<

адрес>). Автодорога прямая, горизонтального профиля, справа находится дорожное металлическое ограждение, газон, кювет, слева - дорожное металлическое ограждение, проезжая часть для встречного движения. Также в протоколе осмотра зафиксировано расположение на месте происшествия автопоезда в составе грузового автомобиля «МАN TGX 18360», регистрационный знак №, с полуприцепом марки «KRONE SD», регистрационный знак №, обращенного передней частью в направлении р.

<

адрес>. От передней части вышеуказанного грузового автомобиля в сторону р.

<

адрес> на левой полосе обнаружен автомобиль марки «Renault Sandero», регистрационный знак №, обращенный передней частью в направлении р.

<

адрес>. На расстоянии 151 м от передней части автомобиля «Renault Sandero» в сторону р.

<

адрес> обнаружен автопоезд в составе грузового автомобиля МАЗ 6312С9, регистрационный знак № с прицепом марки «№», регистрационный знак №. Следы торможения не обнаружены. На автомобиле «МАN TGX 18360» с полуприцепом марки «KRONE SD» имеются механические повреждения на переднем бампере кабины, преимущественно справа, облицовке справа, разбита передняя правая фара и правая противотуманная фара, деформированы правая дверь, правое крыло и правая подножка. При этом рулевое управление и тормозная система автопоезда находились в работоспособном состоянии. На автомобиле марки «Renault Sandero» имеются механические повреждения в виде полной деформации кузова, преимущественно в левой задней части, разбиты передний и задний бампер, передние и задние фары, передние колеса, передние и задние левые двери, крыша, задняя дверь, правые двери, задние крылья, переднее левое крыло. На проезжей части ФАД М-5 Урал, предназначенной для движения в сторону р.

<

адрес>, обнаружена осыпь фрагментов полимерного материала и стекла, левая и правая граница осыпи расположена на уровне левого и правого металлического ограждения. В ходе осмотра обнаружены трупы ФИО8 и ФИО7, которые лежат на спине на дороге.

В ходе осмотра изъяты в том числе автопоезд в составе грузового тягача марки «MAN TGX 18 360», регистрационный знак №, с полуприцепом марки «KRONE SD», регистрационный знак №, автомобиль «Renault Sandero», регистрационный знак №, из кабины автомобиля «MAN» - сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy A51» и зарядное устройство к нему с соединительным кабелем (т. 1, л.д. 14-24).

Как следует из актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеков прибора Алкотектор «Юпитер» от 20 августа 2024 года у водителя автомобиля «МАN» ФИО2 и водителя автомобиля «МАЗ» ФИО6 состояние опьянения не установлено (т. 1, л.д. 25-28).

Протоколом осмотра места происшествия от 5 сентября 2024 года зафиксирован факт обнаружения и изъятия из кабины грузового тягача марки «MAN TGX 18 360», регистрационный знак №, тахографа «...» (т. 2, л.д. 112-118).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия в кабине автомобиля грузового тягача марки «MAN TGX 18 360», регистрационный знак №, тахограф «VDO» и чек-лента с информацией о времени работы и отдыха водителя ФИО2, о скоростном режиме данного грузового тягача от 20 августа 2024 года осмотрены. Согласно полученной информации движение данного грузового тягача осуществлялось 20 августа 2024 года в период времени с 9 часов 25 минут до 12 часов 20 минут, с 14 часов 40 минут до 14 часов 55 минут и с 18 часов 50 минут до 19 часов 30 минут. В период с 14 часов 40 минут до 14 часов 55 минут на последней минуте работы зафиксирована резкая остановка данного грузового тягача со скорости около 85 км/ч (т. 2, л.д. 119-126).

Протоколом осмотра предметов от 1 сентября 2023 года зафиксирован факт осмотра флеш-накопителя с видеозаписями, истребованными из ...», момента остановки автомобиля марки «RENAULT SANDERO», регистрационный знак №, на левой полосе проезжей части 

<

адрес>» и момента наезда на него автопоезда под управлением водителя ФИО1, имевшего место 20 августа 2024 года. Осмотром данных видеозаписей было установлено, что 20 августа 2024 года в 14 часов 28 минут на левой полосе проезжей части 

<

адрес>», предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, остановился автомобиль марки «RENAULT SANDERO», регистрационный знак №, на котором затем была включена световая аварийная сигнализация. В 14 часов 56 минут того же дня на заднюю часть стоявшего автомобиля марки «RENAULT SANDERO», регистрационный знак №, совершил наезд водитель автопоезда в составе тягача марки «MAN TGX 18 360», регистрационный знак №, с полуприцепом марки «KRONE SD», регистрационный знак №, который производил маневр опережения автопоезда в составе грузового автомобиля марки «МАЗ 6312С9», регистрационный знак №, и прицепа марки «№», регистрационный знак № следовавшего в попутном с ним направлении по крайней правой полосе проезжей части. Также осмотром данных видеозаписей установлено, что после наезда автомобиль марки «RENAULT SANDERO», регистрационный знак № от удара отскочил вправо, где произошло его столкновение с задней частью левой боковой плоскости прицепа марки «№», регистрационный знак №, а затем влево, где был совершен наезд на барьерное ограждение разделительной полосы. В ходе осмотра видеозаписи были записаны на компакт-диск, который после осмотра признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 240-248).

Указанные видеозаписи также просмотрены в ходе судебного заседания.

В ходе осмотра сотового телефона ФИО2 марки «SAMSUNG Galaxy A51», изъятого при осмотре места происшествия 20 августа 2024 года, зафиксировано, что в нем установлены две sim-карты: «sim-карта1» с логотипом провайдера «Билайн» с абонентским номером +№ и «sim-карта 2» с логотипом провайдера «YOTA» с абонентским номером +№, а также карта памяти. При просмотре журнала вызовов за 20 августа 2024 года обнаружен исходящий вызов в 14 часов 58 минут на абонентский номер «112», записанный как «Служба спасения», в 15 часов 03 минуты исходящий вызов на абонентский номер «103». Также в ходе осмотра установлено, что в 14 часов 56 минут того же дня каких-либо вызовов и сообщений на данный телефон или с данного телефона не производилось (т. 2, л.д. 129-136, 137-139).

Факт поступления данных звонков с телефона ФИО2 с сообщением о ДТП подтверждается информацией ...» (т. 3, л.д. 24, 26).

Согласно заключению эксперта № от 10 октября 2024 года у ФИО21 имеются следующие телесные повреждения: ..., которые могли образоваться в едином комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударных воздействий тупыми предметами или о таковые, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения транспортных средств, поэтому в совокупности и по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда здоровью, повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н, и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Давность образования повреждений не исключается 20 августа 2024 года (т. 1, л.д. 207-210).

Согласно заключению эксперта №-Э от 30 августа 2024 года при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: ..., образовавшиеся незадолго до смерти в небольшой промежуток времени одновременно в комплексе одной автомобильной травмы от ударных воздействий тупых твердых предметов (выступающих частей) внутри салона автомобиля, оценивающиеся в совокупности и имеющие признаки причинения тяжкого вреда здоровью на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктов 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.1.23 (вред здоровью, опасный для жизни человека), 6.11.6 (вред здоровью, вызывающий стойкую утрату общей трудоспособности) Раздела II и пункта 13 Раздела III «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н, и, состоящие в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия от ...

Согласно заключению эксперта № от 20 сентября 2024 года при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: ...

Эти телесные повреждения образовались прижизненно, в течение небольшого промежутка времени. В механизме образования кровоподтеков... имело место ударное воздействие, в механизме образования ... – ударно-скользящее воздействие тупого твердого предмета с острым концом, в механизме образования ... – ударное воздействие с элементами сдавления и растяжения.

Данные повреждения объединены в единый комплекс травмы на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью (на основании пункта 6.1.11 (опасность для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни) Раздела II и пункта 13 Раздела III «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н) и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО7 наступила от ...

При судебно-химической экспертизе трупа ФИО7 этиловый спирт не обнаружен (т. 2, л.д. 85-92).

Заключением криминалистической экспертизы исследования видеозаписи и автотехнической судебной экспертизы №, №, №, № от 23 октября 2024 года, установлено следующее:

В соответствии с видимым изображением окружающей обстановки, зафиксированным на видеограмме, средняя скорость автопоезда в составе тягача марки «MAN TGX 18 360», регистрационный знак №, с полуприцепом марки «KRONE SD», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 непосредственно перед столкновением с автомобилем марки «RENAULT SANDERO», регистрационный знак №, составляла 65±6 км/ч.

Определить по представленной видеограмме в какой момент (до, в момент или после наезда на автомобиль марки «RENAULT SANDERO» регистрационный знак № происходит снижение скорости движения автопоезда в составе тягача марки «MAN TGX 18 360» с полуприцепом марки «KRONE SD» под управлением водителя ФИО2 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Наезд а/м «MAN TGX 18 360» с полуприцепом марки «KRONE SD» под управлением водителя ФИО2 на стоящий а/м «RENAULT SANDERO» произошел на второй полосе движения в районе расположения начала зафиксированной зоны осыпи осколков стекла и пластика размерами 124,4x9,2 м по ходу движения автопоезда МАН.

В данной дорожно-транспортной ситуации имел место попутный центральный наезд передней правой частью а/м «MAN TGX 18 360» с полуприцепом марки «KRONE SD» на заднюю часть стоящего а/м «RENAULT SANDERO», при этом продольные оси ТС располагались приблизительно параллельно друг другу, а взаимное перекрытие контактирующих частей составляло около 1,5 м.

В данной дорожно-транспортной ситуации имели место два попутных боковых столкновения: сначала правой передней боковой частью а/м «RENAULT SANDERO» с передним левым крылом средней оси и левым наружным колесом средней оси прицепа «№», р/з №, а/м «МАЗ-6312С9», р/з №; затем правой задней боковой частью а/м «RENAULT SANDERO» с задней левой боковой частью грузовой платформы и левой частью заднего бампера прицепа «№», р/з №, а/м «МАЗ-6312С9», р/з №. В момент вышеуказанных столкновений продольные оси ТС располагались под некоторыми острыми углами относительно друг друга.

Механизм дорожно-транспортного происшествия был таковым:

1) а/м «RENAULT SANDERO» после ранее произошедшего ДТП с его участием и участием неустановленного грузового автомобиля стоял с работающей аварийной сигнализацией на второй полосе движения; сзади него, приближаясь к нему, двигались автопоезд МАЗ по первой полосе и автопоезд МАН по второй полосе;

2) наезд автопоезда МАН на стоящий а/м «RENAULT SANDERO» произошел на второй полосе движения в районе расположения начала зафиксированной зоны осыпи осколков стекла и пластика размерами 124,4x9,2 м по ходу движения автопоезда МАН; в данной дорожно-транспортной ситуации имел место попутный центральный наезд передней правой частью автопоезда МАН на заднюю часть стоящего а/м «RENAULT SANDERO», при этом продольные оси ТС располагались приблизительно параллельно друг другу, а взаимное перекрытие контактирующих частей составляло около 1,5 м;

3) от вышеуказанного удара а/м «RENAULT SANDERO» был отброшен вперед и вправо по ходу движения автопоезда МАН с разворотом по часовой стрелке; далее произошло столкновение правой передней боковой частью а/м Рено с передним левым крылом средней оси прицепа и левым наружным колесом средней оси прицепа а/м МАЗ; от этого удара а/м Рено был отброшен влево от прицепа а/м МАЗ с разворотом против часовой стрелки, вследствие чего произошло столкновение правой задней боковой частью а/м Рено с задней 

левой боковой частью грузовой платформы и левой частью заднего бампера прицепа а/м МАЗ, т.е. в данной дорожно-транспортной ситуации имели место два попутных боковых столкновения правой передней боковой частью, а затем правой задней боковой частью а/м «RENAULT SANDERO» с задней левой боковой частью прицепа автопоезда МАЗ, в момент которых продольные оси ТС располагались под некоторыми острыми углами относительно друг друга;

4) далее а/м «RENAULT SANDERO» был отброшен автопоездом МАЗ вперед и влево по ходу его движения, «пересек» под углом вторую полосу движения и своей передней левой частью произвел наезд на металлическое барьерное ограждение разделительной полосы;

5) далее все транспортные средства - участники ДТП продвинулись еще вперед на некоторые расстояния, после чего все окончательно остановились в положениях, зафиксированных в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2024 года, схеме и фототаблице к нему.

На момент экспертного осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление а/м «MAN TGX 18 360», регистрационный знак №, с полуприцепом марки «KRONE SD», регистрационный знак №, находились в работоспособных состояниях.

Водитель а/м «MAN TGX 18 360», регистрационный знак №, с полуприцепом марки «KRONE SD», регистрационный знак №, ФИО2 при заданном расстоянии видимости дороги в условиях ДТП (не менее 100... 150 м) располагал технической возможностью избежать наезда на стоящий на второй полосе движения а/м «RENAULT SANDERO», р/з №, либо путем своевременного применения торможения с остановкой своего автопоезда на второй полосе, либо путем своевременного перестроения на первую полосу движения и проезда «мимо» стоящего а/м «RENAULT SANDERO», р/з №, с соблюдением необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения (с технической точки зрения с любым боковым интервалом, большим нуля). 

Каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя а/м «МАЗ 6312С9», регистрационный знак №, с прицепом марки «№», регистрационный знак №, ФИО6, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом события данного ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «RENAULT SANDERO», р/з №, ФИО7 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.7.1 абзац 1 и п.7.2 абзацы 1 и 3 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО7 с технической точки зрения несоответствий требованиям п.7.1 абзац 1 ПДД РФ не усматривается. Решить вопрос о соответствии (несоответствии) его действий требованиям п.7.2 абзацы 1 и 3 ПДД РФ экспертным путем не представилось возможным, так как на представленной видеозаписи ДТП знак аварийной остановки не просматривается, а в исходных данных сведений о его установке либо отсутствии не задано.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «MAN TGX 18 360», регистрационный знак №, с полуприцепом марки «KRONE SD», регистрационный знак №, ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 9.10 ПДД РФ. Действия водителя а/м «MAN TGX 18 360», регистрационный знак №, с полуприцепом марки «KRONE SD», регистрационный знак №, ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ.

При заданных исходных данных в причинной связи с фактом события данного ДТП с технической точки зрения находятся только действия водителя а/м «MAN TGX 18 360», регистрационный знак №, с полуприцепом марки «KRONE SD», регистрационный знак №, ФИО2, не соответствующие требованиям п. 9.10 ПДД РФ (т. 2, л.д. 31-45).

У суда не возникает сомнений в правильности выводов приведенных экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, предупреждавшимися об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов понятны, компетентны, научно обоснованы, содержат полные ответы на поставленные вопросы, не имеют неясностей или противоречий. 

Все вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены с соблюдением норм УПК РФ, в этой связи учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается вышеприведенными доказательствами, что 20 августа 2024 года в период времени с 14 часов 56 минут до 14 часов 58 минут водитель ФИО2, управляя автопоездом в составе грузового тягача марки «MAN TGX 18 360» и полуприцепа марки «KRONE SD», следуя по Федеральной автомобильной дороге 

<

адрес>, с учетом особенностей транспортного средства и груза, а также дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и, не убедившись в безопасности маневра, приступил к опережению автопоезда, следовавшего в попутном с ним направлении по его полосе движения, в процессе которого он перестроился на левую полосу попутного направления, где при возникновении опасности - автомобиля марки «RENAULT SANDERO», стоявшего на указанной полосе впереди него в попутном направлении с включенной аварийной световой сигнализацией, имея техническую возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия либо путем своевременного применения торможения с остановкой своего автопоезда на левой полосе, либо путем своевременного перестроения на правую полосу движения с соблюдением необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, для объезда вышеуказанного стоявшего автомобиля, мер к снижению скорости вплоть до остановки автопоезда не принял, на правую полосу не перестроился, и, продолжив движение по левой полосе, совершил наезд правой передней частью грузового тягача марки «MAN TGX 18 360» на заднюю часть автомобиля марки «RENAULT SANDERO», который от удара в момент наезда, будучи неуправляемым, выехал сначала на правую полосу, где произошли два попутных боковых столкновения данного автомобиля с задней частью левой боковой плоскости прицепа марки «№» грузового автомобиля марки «МАЗ 6312С9», а затем на левую, где произошел наезд данного автомобиля на металлическое барьерное ограждение разделительной полосы, в результате чего пассажиры автомобиля марки «RENAULT SANDERO» ФИО8 и ФИО7 получили телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда их здоровью, от которых скончались на месте. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5 абзац 1, 8.1 абзац 1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. При этом с учетом приведенных доказательств суд считает установленным, что в данном случае возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 зависела от его собственных действий по управлению транспортным средством и от выполнения им указанных требований Правил дорожного движения РФ, а его действия по нарушению требований Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО8 и ФИО7

Ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что из-под колес прицепа движущегося впереди автопоезда летели брызги, которые ограничивали подсудимому обзор, а также указание ФИО2 на то, что он не видел включенную аварийную световую сигнализацию автомобиля «RENAULT SANDERO», по мнению суда, обусловлены желанием смягчить ответственность за содеянное, не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, поскольку в силу положений Правил дорожного движения в его обязанности при управлении транспортным средством входило учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе при выполнении маневра, соблюдать такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, приведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, подтверждается, что аварийная световая сигнализация автомобиля «RENAULT SANDERO» была включена, выставлен знак аварийной остановки. Помимо этого, просмотренная в судебном заседании видеозапись свидетельствует, что шедшие в попутном направлении автомобили проезжали справа, на безопасном расстоянии от автомобиля «RENAULT SANDERO», у которого была включена аварийная световая сигнализация, четко просматривающаяся с места производства видеозаписи.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 12 сентября 2024 года ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психической деятельности, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 2, л.д. 59-61).

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, поскольку они основаны на объективном исследовании личности подсудимого, тщательном изучении материалов дела, при производстве экспертизы использовались научно-обоснованные методы. В этой связи в отношении содеянного суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено неосторожное преступление средней тяжести, он ранее не судим, по месту жительства и работы в ...» характеризуется положительно (т. 2, л.д. 204, 205), на учете у врачей психиатра и нарколога в Республиканском психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (т. 3, л.д. 216, 217).

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – матери, страдающих хроническими заболеваниями; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в вызове скорой медицинской помощи и экстренных служб.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку признав свою вину при допросе в качестве обвиняемого 12 ноября 2024 года, подсудимый не представил органам предварительного расследования ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Обстоятельства преступления и причастность подсудимого к его совершению были очевидны, ввиду того, что ДТП совершено в присутствии свидетелей, момент ДТП зафиксирован на видеозаписи.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость достижения установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого будет возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ. 

Ввиду наличия в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание ему подлежит назначению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения при назначении ФИО2 наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО2, совершивший неосторожное преступление средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения для отбывания ему наказания подлежит определению на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. С учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении.

С учетом того, что ФИО2 в настоящий момент содержится под стражей, суд на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ считает необходимым направить его в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Разрешая вопрос о гражданских исках потерпевших ФИО10 и ФИО11, просивших взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по 3 000 000 рублей, суд приходит к следующему. 

По смыслу закона по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды). ФИО2 суду пояснил, что грузовой тягач марки «MAN TGX 18 360» и полуприцеп марки «KRONE SD» приобретал он, при этом тягач оформил на жену, являющуюся гражданкой Республики Узбекистан и проживающую там же, а полуприцеп на себя, на тот момент они уже состояли в браке. Из материалов дела (в том числе показаний ФИО2, путевого листа, товаросопроводительных документов) следует, что, управляя транспортным средством, он выполнял свои трудовые обязанности, будучи трудоустроенным в иностранном юридическом лице – ...» LLC», которое находится за рубежом – в 

<

адрес>. При этом ФИО2 в судебном заседании пояснил, что грузовой тягач марки «MAN TGX 18 360» и полуприцеп марки «KRONE SD» были арендованы у него работодателем ...», однако подтверждающих либо опровергающих данный факт документов материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, ввиду того, что для выяснения юридически значимых для разрешения гражданских исков обстоятельств, а также для привлечения в случае необходимости в качестве гражданского ответчика иностранного лица, потребуется отложение судебного разбирательства на неопределенный срок, суд считает необходимым признать за потерпевшими ФИО10 и ФИО11 право на удовлетворение гражданских исков о компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбой вещественных доказательств надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 октября 2024 года на принадлежащее на праве совместной собственности имущество ФИО2: грузовой тягач марки «MAN TGX 18 360», государственный номерной знак №, и полуприцеп марки «KRONE SD», государственный номерной знак №, до разрешения гражданских исков потерпевших ФИО10 и ФИО11 в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 21 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Признать за потерпевшими ФИО10 и ФИО11 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 октября 2024 года на имущество ФИО2: грузовой тягач марки «MAN TGX 18 360», государственный номерной знак №, и полуприцеп марки «KRONE SD», государственный номерной знак №, – сохранить до разрешения гражданских исков потерпевших ФИО10 и ФИО11 в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: грузовой тягач марки «MAN TGX 18 360», государственный номерной знак №, полуприцеп марки «KRONE SD», государственный номерной знак №, – хранить на территории гостиницы «Gelio Park» по адресу: 

<

адрес>, до разрешения исков потерпевших в порядке гражданского судопроизводства; свидетельство о регистрации автомототранспортного средства на грузовой тягач марки «MAN TGX 18 360», государственный номерной знак №, свидетельство о регистрации автомототранспортного средства на грузовой полуприцеп марки «KRONE SD», государственный номерной знак №, – хранить в материалах дела до разрешения исков потерпевших в порядке гражданского судопроизводства; чек-ленту с информацией о движении водителя ФИО1, компакт-диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак № – вернуть родственникам ФИО7; сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy A51» и зарядное устройство к нему марки «SAMSUNG» с соединительным кабелем, тахограф марки «VDO», карту водителя на имя ФИО2 – вернуть родственникам ФИО2 или иным уполномоченным им лицам, при отказе от получения или уклонении от получения данных вещественных доказательств в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить их.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Андриянова