дело № 1-385/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 28 сентября 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Прощенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Законновой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – Кель Д.А., 

потерпевшего ФИО4 №1, 

представителя потерпевшего – адвоката Молодцовой Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Мироненко Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты>», проживающего в 

<

адрес> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, ФИО1, находясь на проезжей части автодороги по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ФИО29». После чего ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совместно с иным лицом подошел к колесному экскаватору «KOMATSU»государственный регистрационный знак №, находящемуся напротив 

<

адрес>, за управлением которого находился Свидетель №2, где введя в заблуждение иное лицо и Свидетель №2, которые искренне полагали, что ФИО1 имеет право на пользование трактором, попросил Свидетель №2 освободить управляемый им колесный экскаватор «KOMATSU» государственный регистрационный знак №. Свидетель №2, выполнил просьбу ФИО1, и за управление колесного экскаватора «KOMATSU» государственный регистрационный знак №, по просьбе ФИО1, сел иное лицо, перегнав колесный экскаватор «КOMATSU» государственный регистрационный знак №, с 

<

адрес> на указанную ФИО1, территорию 

<

адрес>. 

Тем самым ФИО2, умышленно тайно, из корыстных побуждений похитил колесный экскаватор «KOMATSU» государственный регистрационный знак №, стоимостью 3000000 рублей, принадлежащий ООО «ФИО29», получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив собственнику имущества – ООО «ФИО29» материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при оглашении его показаний с предварительного расследования подтвердил их правдивость и достоверность, согласно которым он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО4 №1 и попросил занять в долг 2000000 рублей, пояснив, что у него финансовые проблемы. Он у ФИО11 и ФИО12 взял в долг денежные средства в указанной сумме, которые в присутствии ФИО13 передал ФИО4 №1, находясь в 

<

адрес> в своем автомобиле, а последний обещал их вернуть в течение 2-3 месяцев. По истечении указанного срока ФИО4 №1 долг не вернул, несмотря на неоднократные требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 предложил забрать ему колесный экскаватор «KOMATSU», он согласился и ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО13 они приехали к дому по 

<

адрес>, где ФИО13 сел за руль экскаватора и проследовал до территории 

<

адрес> а в № экскаватор был перегнан на территорию базы по 

<

адрес> (т.1 л.д. 209-210, т.4 л.д. 34-39).

Виновность ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1 в судебном заседании о том, что он является учредителем и директором строительной фирмы ООО «ФИО29», на балансе которой находится колесный экскаватор KOMATSU №, желтого цвета, был приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ за 3100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он выиграл тендер на выполнение работ по благоустройству территории (строительство детской площадки и устройство проезжей части дороги) в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ колесный экскаватор KOMATSU был перегнан в 

<

адрес> в район магазина 

<

адрес> В этот же день, к нему приезжал ФИО1 и требовал, чтобы он отстранился от работ в поселке 

<

адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №3 и сказал, что в дневное время приехал ФИО1 с незнакомым мужчиной и похитил экскаватор. Перед ФИО1 у него никаких долговых обязательств не было и его организация, в финансах не нуждалась.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что его отец ФИО4 №1 является директором ООО «ФИО29», на балансе предприятия находится экскаватор «KOMATSU». В ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО29» выиграло тендер на выполнение работ по благоустройству территории двух домов и ремонту автодороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После чего между ООО «ФИО29» и Управлением капитального строительства 

<

адрес> был заключен контракт по выполнению вышеуказанных работ. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов колесный экскаватор KOMATSU был перегнан в 

<

адрес>, в район магазина «

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

данные изъяты> часов ему позвонил водитель Свидетель №2, который работал на тракторе и сказал, что приехал ФИО2 с парнями, попросили его выйти из экскаватора, после чего один из них сел за руль и уехал на экскаваторе. У отца не было перед ФИО1 никаких долговых обязательств и финансовых проблем у ООО «ФИО29» также не было. 

Показаниями свидетеля ФИО14 с предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО4 №1, который ему рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ он выиграл тендер на выполнение работ по благоустройству территории (строительство детской площадки и устройство проезжей части дороги) в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов колесный экскаватор «KOMATSU» был перегнан в 

<

адрес>, в район магазина «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 позвонил водитель экскаватора Свидетель №2 и сообщил, что приехал ФИО1, попросили его выйти из кабины экскаватора, после чего за руль экскаватора сел неизвестный ему мужчина, который приехал с ФИО1 и уехал на экскаваторе в неизвестном направлении. Никаких долговых обязательств перед ФИО1 у ФИО4 №1 не было, их организация, не нуждается и не нуждалась в финансах (т.1 л.д. 218-220).

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, Свидетель №4 с предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д. 228-229, т.1 л.д. 242-243, т.1 л.д. 247-248, т.2 л.д. 110-111).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 с предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем экскаватора «KOMATSU» в ООО «ФИО29». ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, когда он находился в кабине экскаватора, напротив 

<

адрес>, к нему подошли двое незнакомых мужчин, кавказского этноса. Один из них попросил его выйти из кабины. Он вылез из кабины экскаватора, после чего второй мужчина сразу же залез в кабину экскаватора и поехал в сторону пятиэтажных домов по 

<

адрес>, а он сразу же позвонил Свидетель №1 и сообщил о случившемся (т.1 л.д. 221-222).

Показания свидетеля ФИО18 с предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал на работу, на 

<

адрес>, через некоторое время туда приехал Свидетель №2 на экскаваторе «KOMATSU». Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем автомобиле, около 

<

адрес>, в боковое зеркало он увидел, что в его сторону двигается экскаватор, за рулем которого находился не Свидетель №2, а незнакомый ему мужчина кавказского этноса. Через некоторое время к нему подошел Свидетель №2 и сказал, что у него неизвестные мужчины забрали экскаватор (т.1 л.д. 223).

Показаниями свидетеля ФИО19 с предварительного расследования о том, что в ноябре или ДД.ММ.ГГГГ к нему на базу, расположенную по адресу: 

<

адрес> приехал ФИО1 и попросил поставить экскаватор «KOMATSU», который находился там примерно 2-3 месяца. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что данный экскаватор ФИО1 похитил с территории 

<

адрес>, принадлежащий ООО «ФИО29», директором которого является ФИО4 №1 (т.3 л.д. 120).

Показаниями свидетеля ФИО13 с предварительного расследования о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил помочь перегнать экскаватор, который ФИО4 №1 ему отдал в счет долга. Он и ФИО1 приехали в 

<

адрес>, где находился колесный экскаватор «KOMATSU», водитель экскаватора по просьбе ФИО1 вышел из кабины, куда он сел за руль и поехал на территорию строящегося центра 

<

адрес>», где оставил экскаватор (т.1 л.д. 236-237). 

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО4 №1 - участка территории автомойки «

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где с правой стороны у ограждения был обнаружен и изъят экскаватор «KOMATSU» желтого цвета, гос/№ (т.1 л.д. 12-15).

Протоколом осмотра предметов (документов) - колесного экскаватора «KOMATSU» гос/№, модель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; свидетельства о регистрации и паспорта самоходной машины; договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ экскаватора- погрузчика «Коматсу 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> стоимостью 3 100000 рублей между продавцом ООО «ФИО39» и покупателем ООО «ФИО29» (т. 1 л.д. 36-165, 194-197, 205-207).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

У допрошенных потерпевшего, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях. 

Так, подсудимый ФИО1 не отрицает, что забрал экскаватор у потерпевшего ФИО4 №1, однако в счет погашения долговых обязательств перед ним.

Вместе с тем, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждает показания ФИО2 и свидетельствует об их неправдивости и недостоверности. 

В частности, из показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Свидетель №4 следует, что финансовых трудностей строительная фирма ООО «ФИО29» не испытывала и долговых обязательств у потерпевшего ФИО4 №1 перед ФИО1 не было. Указанные обстоятельства прослеживаются также из ряда других доказательств по делу, в частности, в материалах уголовного дела содержатся документальные сведения об осуществлении потерпевшим ФИО4 №1 хозяйственной деятельности, как до событий преступления, так и после, что подтверждается соответствующими контрактами, договорами и актами о выполнении строительных работ, платежными документами (т. 1 л.д. 36-165, 205-207). 

Таким образом, оценивая все изложенные доказательства по делу в совокупности, суд отвергает показания подсудимого, а также свидетелей ФИО11, ФИО11, ФИО12 о наличии долговых обязательств у потерпевшего перед ФИО1, а также об отсутствии у подсудимого умысла на совершение хищения, и расценивает их продиктованными стремлением помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, а у ФИО1 как незапрещенный законом способ защиты своих интересов от предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствие разрешения собственника, похитил его имущество, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ. 

Доводы защиты о наличии в действиях ФИО1 самоуправства, суд находит несостоятельными ввиду того, что субъективная сторона самоуправства предполагает, что виновный считает себя вправе претендовать на некие права, которые оспариваются другими, при этом осуществляет действия по восстановлению своих прав незаконными методами. Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 №1 никакие права ФИО1 не нарушал, долговых обязательств перед ним не имел, соответственно, оснований для осуществления действий по восстановлению своих прав незаконными методами у ФИО1 не имелось. Учитывая, что ни действительного или предполагаемого права на указанное имущество потерпевшего – экскаватор «KOMATSU» у ФИО1 не было и не возникло, то оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.330 УК РФ либо оправдания, судом не установлено. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося положительно, занятого общественно-полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие 2-х малолетних детей, состояние здоровья его и близких родственников. С учетом этого, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ч.ч.1 и 2 ст.64 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.78 УК РФ, судом не установлено. Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 4 ст.158 УК РФ.

С учетом совокупности всех обстоятельств по делу, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для условного осуждения, однако с учетом сроков содержания его под стражей до судебного разбирательства и нахождения под домашним арестом, от назначенного наказания освободить ввиду его отбытия.

Гражданский иск, заявленный ООО «ФИО29» в лице ФИО4 №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3343575 рублей суд считает оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на предъявление в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его разрешения необходимо дополнительно исследовать доказательства, произвести расчеты, учитывая, что заявленная истцом стоимость восстановительных работ и иных затрат, оспаривается стороной защиты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и от назначенного наказания освободить ввиду его отбытия, с учетом зачета времени содержания под стражей до судебного разбирательства и нахождения под домашним арестом в период с 05.06.2017 года по 08.06.2018 года.

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Гражданский иск ООО «ФИО29» оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий. 

Судья Г.А. Прощенко