Дело №2-2242/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года гор. Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (в порядке регресса), взыскании судебных расходов,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – АО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, мотивируя следующим, 04 октября 2019 года в результате залива произошло повреждение имущества (отделки), находящегося по адресу: 

<

адрес>, застрахованного СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Согласно акту осмотра коммунальной службы повреждение данного застрахованного имущества (отделки) произошло по вине ФИО1 В связи с тем, что ущерб произошел в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило собственнику поврежденной квартиры ФИО2 страховое возмещение в размере 96 130 руб. 99 коп. за повреждения отделки и 3 340 руб. за повреждения имущества. Таким образом, истец выполнил обязательства перед страхователем. В рамках досудебного урегулирования спора 06 декабря 2019 года направил ответчику две претензии с предложением добровольно в течение одного месяца с момента их получения возместить истцу задолженность в размере 99 470 руб. 99 коп., которое получены ответчиком 18 декабря 2019 года. Однако до настоящего времени никаких денежных перечислений от ответчика не поступало. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ просил взыскать в свою пользу с ФИО1 денежные средства в размере 99 470 руб. 99 коп., почтовые расходы в размере 192 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 184 руб. 13 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 исковые требования не признал по тем основаниям, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку запорный кран относится к общему имуществу собственников МКД, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна нести управляющая компания ООО «Взлет». Представил письменное возражение, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать. Ответчик ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители третьего лица ООО «Взлет» ФИО5, ФИО6 полагали, что иск подлежит удовлетворению, так как залив квартиры ФИО7 произошел по вине ответчика ФИО1, которая оставила сливной кран на радиаторе отопления в своей квартире открытым.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы или услуг, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Таким образом, исходя из смысла указанной статьи, ответчиком по спору выступает лицо, непосредственно выполнившее работу либо оказавшее услугу, как при наличии, так и при отсутствии вины причинителя вреда, однако, при обязательном наличии противоправности поведения данного лица, вреда, а также причинно-следственной связи между ними.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 08РК № 343016 от 11 ноября 2013 года.

28 мая 2019 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 заключен договор страхования квартиры 

<

адрес>. Срок действия договора – с 08.07.2019 г. по 07.07.2020 г.

Согласно условиям договора страхования №, застрахована гражданская ответственность ФИО7, в том числе по риску «повреждение водой», объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, страховые суммы по объектам страхования: недвижимое имущество (конструкция квартиры)- 1 500 000 руб., отделка- 300 000 руб., движимое имущество – 300 000 руб., гражданская ответственность – 300 000 руб. 

04 октября 2019 года произошел залив квартиры ФИО2, расположенной по вышеуказанному адресу: 

<

адрес>. В результате чего произошло повреждение имущества – отделки квартиры ФИО2

Согласно акту обследования от 07 октября 2019 года, составленному комиссией в составе начальника участка ФИО8, слесаря-сантехника ФИО9, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, было затоплено из-за квартиры №, собственником которой является ФИО1 Причина затопления - открытый кран на приборе отопления жильцов квартиры №. Вследствие затопления был нанесен ущерб: зал: потолок – побелка - 3 кв.м., стена – обои - 5 кв.м., пол – вздулся - 9 кв.м.; коридор: потолки – побелка - 3 кв.м., стена – обои - 3 кв.м., пол – вздулся - 9,3 кв.м.; комната № 1: потолок-побелка - 5 кв.м., стена – побелка - 10 кв.м., пол – вздулся - 12 кв.м.; комната № 2: потолок –побелка - 1,5 кв.м., стена – обои - 2 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра ООО «Фонд ТТС» № 3374-к от 16 октября 2019 года и фотографиями к нему.

Согласно локальному сметному расчету КВ9741756 Оценочной компании ООО «Партнер», составленному в уровне текущих (прогнозных) цен на третий квартал 2019 года, стоимость ремонта помещений с НДС составил 106 562, 74 руб., стоимость ремонта помещений (с учетом износа материалов) с НДС- 96 130,99 руб., стоимость ремонта ДИ с НДС – 3 340 руб., стоимость ремонта ДИ (с учетом износа материалов) с НДС- 3 340 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения приобщенный отчет об оценке ООО «Партнер», поскольку данный отчет отвечает ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, объективно, полно и всесторонне отражает характер причиненных имуществу страхователя ФИО7 повреждений и расходы необходимые для их устранения. Оценщик, производивший оценку, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в отчете обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, отчет сторонами не оспорен, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Согласно расчету страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» от 28 октября 2019 года размер ущерба составил 96 130 руб. 99 коп. (отчет ООО «Партнер»), и 3 340 руб. (химчистка матраса в размере 1 500 руб., химчистка ковра в размере 840 руб. и химчистка одеяла - 1 000 руб.).

Как следует из материалов дела, в связи с повреждением застрахованной квартиры по указанному выше адресу на основании заявления о страховом случае в соответствии со страховым актом выгодоприобретателю ФИО2 (страхователь ФИО7) выплачено страховое возмещение в размере 96 130 руб. 99 коп. и 3 340 руб., что подтверждается реестрами № 1368 от 22 ноября 2019 года.

Таким образом, истец во исполнение условий договора полиса № выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 99 470 руб. 99 коп.

Согласно акту обследования от 15 октября 2020 года и фотографиями к нему, составленного представителями ООО «Взлет»: ФИО8, ФИО5, с участием ответчика ФИО1 (собственника 

<

адрес>) и ее представителя ФИО4, в квартире ФИО1 радиаторы отопления оборудованы воздухоспускательными кранами, следов подтеков из труб, кранов или радиаторов отопления не обнаружено. Достоверность изложенных в данном акте от 15 октября 2020 года сведений о состоянии отопительной системы в квартире ФИО1 стороной ответчика не оспаривается.

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 (работников ООО «Взлет») следует, что 04 октября 2019 года в ООО «Взлет» поступило сообщение о заливе квартиры 

<

адрес>. В результате обследования было установлено, что залив произошел по вине собственника квартиры № ФИО1, которая оставила открытым запорный кран на радиаторе отопления в своей квартире, о чем был составлен соответствующий акт. ФИО1 подтвердила, что кран был открыт. Спусковой вентиль на радиаторе отопления был в исправном состоянии. Ранее в мае 2019 года в результате проведенных гидравлических испытаний повреждений системы отопления в данном доме выявлено не было. Управляющая компания ООО «Взлет» о предстоящем 03 октября 2019 года пуске отопления предупредила собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, жильцам верхних этажей было предложено проверить и закрыть краны на радиаторах отопления, объявление об этом было размещено заранее на досках объявления на входе у подъездов этого многоквартирного дома. 

Свидетель ФИО15. (проживающий в кв.47 д.34 в 4 мкр. г.Элисты) суду показал, что Управляющая компания ООО «Взлет» о предстоящем 03 октября 2019 года пуске отопления предупредила собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, жильцам верхних этажей было предложено проверить и закрыть краны на радиаторах отопления, соответствующее объявление об этом было размещено заранее на досках объявления на входе у каждого подъезда этого дома. 

Оснований ставить под сомнение показания указанных лиц не имеется, сторона ответчика доказательств обратного не представила.

Таким образом, в судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается то, что причиной залива квартиры ФИО2 является открытый воздухоспускательный кран на приборе отопления, установленного в квартире ответчика ФИО1

Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (п. "в" п. 35).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с позицией, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома.

Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, холодному и горячему водоснабжению, возложив ответственность за технические элементы, находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статей 210 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. 

В судебном заседании установлено, что причиной залива квартиры ФИО2 является открытый в момент пуска системы отопления воздухоспускательный кран на приборе отопления в квартире ответчика ФИО1 

Таким образом, причиной залива квартиры ФИО2 и повреждения ее имущества явились именно действия ответчика ФИО1, как собственника помещения,

Доказательства, опровергающие приведенные истцом доказательства, и доказательства отсутствия вины ответчика в причинении вреда, суду не приведены.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный вред, а также доказательств тому, что ООО УК «Взлет» ненадлежаще выполняло свои обязанности по содержанию общедомового имущества, отсутствуют.

Стороной ответчика не опровергнуто то обстоятельство, что данный кран находился и находится в технически исправном состоянии, а течь воды из него произошла вследствие того, что он был открыт в ее квартире.

По приведенным выше основаниям довод стороны истца о том, что запорный кран относится к общему имуществу собственников МКД, в связи с чем ответственность за возмещение ущерба должна нести управляющая компания ООО «Взлет», которая не обеспечила надлежащего исполнения обязательств по содержанию, обслуживанию, ремонту многоквартирного дома, несостоятелен, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Следовательно, страховщик САО «РЕСО-Гарантия», исполнивший свои обязательства по возмещению потерпевшему причиненного вреда, имеет законное право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере выплаченного возмещения в сумме 99 470 руб. 99 коп., а ФИО1 в силу ст. 1081 ГК РФ обязана возместить причиненный САО «РЕСО-Гарантия» ущерб. 

Поскольку причиненный ответчиком ФИО1 ущерб истцу САО «РЕСО-Гарантия» в размере 99 470 руб. 99 коп. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 99 470 руб. 99 коп.

На момент рассмотрения дела, ущерб САО «РЕСО-Гарантия» ответчиком не возмещен, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении материального ущерба в сумме 99 470 руб. 99 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 184 руб. 13 коп. (платежное поручение № 381130 от 19 августа 2020 года) и почтовые расходы по отправке ответчику искового заявления в размере 192 руб. 67 коп. (кассовый чек Почты России от 18 августа 2020 года).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 99 470 руб. 99 коп., почтовые расходы в размере 192 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 184 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов