Дело № 1-312/2019 г 

27RS0020-01-2019-002296-60 

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

с участием государственного обвинителя Николаевской на Амуре городской прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

адвоката Ершова Ю.П., предоставившего удостоверение №566 от 19.03.2003 г и ордер №262 от 22.11.2019 г, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г

<

данные изъяты>, временно проживавшего в 

<

адрес>, ранее судимого:

Амурским городским судом Хабаровского края:

- 15.05.2019 г по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, (содержался под стражей с 14.03.2019 г по 14.05.2019 г);

- 16.05.2019 г по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 166 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; (содержался под стражей с 31.05.2018 г по 15.11.2018 г, с 14.03.2019 г по 15.05.2019 г); 

Солнечным районным судом Хабаровского края:

- 14.06.2019 г по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, (содержался под стражей с 14.03.2019 г по 14.06.2019 г), освобожден из-под стражи в зале суда);

мера пресечения – заключение под стражу, задержан и содержится под стражей с 05.08.2019 г, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея три судимости за совершение умышленных корыстных преступлений, вновь совершил умышленное, корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, в период с 22 часов до 23 часов 20 минут 15 июля 2019 г, находясь в 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств с банковского счета, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обладая информацией о наличии на счете Потерпевший №1 денежных средств и ПИН-коде карты, забрал банковскую карту с № ПАО «Сбербанк России», материальной ценности не представляющую, с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1

В продолжение своего преступного умысла, в период времени с 01 часа до 04 часов 16.07.2019 г ФИО2, воспользовавшись тем, что на телефоне у Потерпевший №1 разрядилась аккумуляторная батарея, и он не сможет отследить сообщения о снятии денежных средств со счета, в терминале банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенном по ул. Кантера, 29, в г. Николаевске на Амуре Хабаровского края, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений, путём совершения трех операций с помощью банковской карты, похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 85 000,0 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ – не свидетельствовал против себя самого перед судом, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 п. 1 п.п. 3 УПК РФ, оглашены протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 117-121, 131-135, 142-145 т. 1), из которых следует, что в г. Николаевск на Амуре приехал 16.06.2019 г, жил у друзей. Через Свидетель №2 и Свидетель №3 познакомился с Потерпевший №1, с которым общался в течение месяца. Ему было известно, что на карте у Потерпевший №1 имеются денежные средства в размере 85 700,0 рублей, поскольку ранее занимал у него деньги и видел остаток денежных средств на счете. Он слышал, как Потерпевший №1 называл Свидетель №2 ПИН-код карты, когда просил того снять деньги.

Вечером 15.07.2019 г в ходе распития спиртных напитков в квартире Потерпевший №1, когда тот вышел из комнаты, из его барсетки, лежавшей на кровати, он достал банковскую карту и положил в свой карман. Потом с Потерпевший №1 и Свидетель №2 пошел в гости к Свидетель №1, где продолжили распивать спиртное.

Он отвел Свидетель №1 в другую комнату и сказал, что у него находится банковская карта Потерпевший №1, попросил её снять деньги со счета, на что та ответила отказом. Также отказалась удалить из телефона Потерпевший №1 мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» или повредить телефон. После 2 часов у Потерпевший №1 «сел телефон».

Около 04 часов он сам пошел в отделение «Сбербанк России» по ул. Кантера, и с помощью ПИН-кода карты № снял денежные средства: два раза по 30 000,0 рублей и один раз 25 000,0 рублей. 

После этого вернулся в квартиру Свидетель №2, показал деньги Свидетель №1, попросил её не говорить, что снял деньги с карты Потерпевший №1. Через некоторое время, собрался уходить. В квартире оставались Свидетель №1 и Потерпевший №1 Последний тоже собирался домой. Тогда, он взял ключ от квартиры и замкнул дверь, для того, чтобы выиграть время и уехать из города. В 5 часов на пароме переправился через Амур, купил билет на автобус и уехал в Хабаровск, банковскую карту выбросил. Снятые деньги потратил: за 54 000,0 рублей купил автомобиль «Тайота Спринтер», остальные - на продукты питания и одежду для себя.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Оценив признательные показания ФИО2, суд признает их соответствующими обстоятельствам происшествия, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами изученными судом. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Кроме признательных показаний ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, летом лежал в больнице в г. Хабаровске, общался по видеосвязи с Свидетель №2, когда тот познакомил его с ФИО2 

Позже они встречались в общей компании. 22.06.2019 г ФИО2 пригласил их на день рождения. Ему было неловко, что не подарили подарка, и он попросил Свидетель №2 сходить и снять в банкомате 1000,0 руб. с его карты, назвал пин-код. При этом присутствовал ФИО2. 

15.07.2019 г по просьбе ФИО2, с помощью мобильного телефона перевел тому деньги. Тот видел, что у него на карте осталось 85 000,0 руб. В тот же день, ФИО2 и Свидетель №2 пришли к нему. ФИО2 принес спиртное, предложил выпить. Позже вместе с ФИО2 и Свидетель №2 пришли в гости к Свидетель №1 ФИО2, и там, достал спиртное, Свидетель №1 - пиво. Около 2 часов ночи ему на мобильный телефон позвонил отец. После чего, телефон разрядился. Он видел, что ФИО2 с Свидетель №1 выходили в соседнюю комнату. Вскоре после этого ФИО2 сказал, что ему надо уйти. Вернулся примерно через час. Посидел с ними, а когда Свидетель №2 собрался уходить, ФИО2 ушел с ним. Около 6 часов он собрался идти домой, однако дверь Свидетель №1 открыть не смогла, так как уходя, ФИО2 закрыл их на ключ. Поэтому он вылез через окно.

Дома в компьютере обнаружил сообщения о снятии с его карты денег. В кошельке, лежавшем в барсетке, не было его банковской карты. Оператор банка сообщил, что с карты трижды списаны деньги, всего 85 000,0 руб. 

Он встретился с Свидетель №2 и Свидетель №3, но тем ничего не было известно о краже его денег. Узнал также, что ФИО2 уехал из города. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 п. 3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 71-75 т. 1), из которых следует, что 15.07.2019 г после 23 часов в социальной сети переписывалась с ФИО2 Около 1 часа к ней домой пришли ФИО2, Свидетель №2 и Потерпевший №1, принесли спиртное. Она достала бутылку пива. Все вместе выпивали в кухне. Затем ФИО2 позвал её в комнату, где сказал, что у него есть банковская карта Потерпевший №1 и попросил её снять деньги в трех разных банкоматах. Она не согласилась. Тогда он сказал ей взять телефон Потерпевший №1 и удалить приложение «Сбербанк Онлайн» или разбить экран. Она отказалась и вернулась в кухню. Около 2 часов Потерпевший №1 позвонил отец. Он поговорил и телефон разрядился. У неё не было зарядного устройства для телефона Потерпевший №1. 

Примерно через 30 минут, ФИО2, сказал всем, что ему надо сходить по своим делам и ушел. Примерно через час вернулся и позвал её в комнату, где показал деньги – примерно 30 штук купюр по 5000,0 руб., сказал, что снял 85000,0 руб. и попросил никому об этом не говорить. Около 4 часов 30 минут стал собираться уходить и попросил у неё мобильный телефон, сказав, что вернется через 3 дня и вернет его. Перед уходом ФИО2 взял у неё ключ от квартиры и закрыл дверь с наружной стороны, сказал, что вернется в 13 часов и отдаст ключ. Если замок закрыть снаружи, то изнутри его не откроешь, поэтому, когда Потерпевший №1 собрался идти домой, ему пришлось покидать квартиру через окно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 суду следует, что дружит с Потерпевший №1 около 10 лет. С ФИО2 познакомился в июне 2019 г дома у Свидетель №3. В июле 2019 г они вместе были у Потерпевший №1 дома. На другой день тот пришел к нему и сказал, что у него пропала банковская карта, и со счета сняты деньги.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля между данными суду и в период предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя согласно ст. 281 п. 3 УПК РФ, оглашены показания Свидетель №2 (л.д.83-87 т. 1), из которых следует, что 22.06.2019 г ФИО2 пригласил его и Потерпевший №1 на свой день рождения. Когда сидели за столом Потерпевший №1 сказал, что неудобно ничего не подарить имениннику, попросил его сходить в банкомат и снять с его банковской карты 1000,0 руб., дал карту и назвал пин-код. ФИО2 присутствовал при их разговоре. Он выполнил просьбу Димы.

15.07.2019 г он собрался идти к Потерпевший №1 ночевать, и встретил ФИО2. Тот решил пойти с ним. В кухне у Потерпевший №1 Пушкарев достал бутылку с алкоголем, предложил выпить. По просьбе ФИО2 он пошел к Свидетель №1 за сигаретами. Когда он возвращался к Потерпевший №1, то Дима и ФИО2 уже выходили из подъезда. Он поднялся в квартиру Димы, забрал свою куртку, и они втроем пришли к Свидетель №1 ФИО2 опять достал бутылку и предложил выпить спиртного. Свидетель №1 принесла пиво. Они выпивали, разговаривали. ФИО2 выходил в соседнюю комнату с Свидетель №1. К их разговору он не прислушивался. Около 2 часов Потерпевший №1 разговаривал с отцом по телефону. В 2 часа 30 минут ФИО2 сказал, что уйдет ненадолго. Вернулся примерно через час, сел с ними за стол. Потом опять просил Свидетель №1 поговорить с ним в комнате. Через некоторое время он собрался уходить, и ФИО2 сказал, что уйдет с ним. Перед уходом у Свидетель №1 тот взял телефон, пообещав вернуть через 3 дня, также взял ключ и закрыл квартиру снаружи. Придя к Свидетель №3, он прошел в комнату к Свидетель №3, а ФИО2 посидел на кухне, потом сказал, что выйдет ненадолго. Однако больше он не вернулся.

Около 7 часов утра пришел Потерпевший №1 и сообщил, что ночью с карты у него похищено 85000,0 руб. 

Оглашенные показания свидетель подтвердил. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 суду следует, что ФИО2 некоторое время с разрешения её отца, жил у них. В марте 2019 г его задержали сотрудники полиции и увезли в г. Амурск на суд. 14.06.2019 г ФИО2 опять приехал.

С мая 2019 г Свидетель №2 познакомил её с другом Потерпевший №1 Они общались. Ей известно, что тот собирал деньги, так как 21.07.2019 г хотел ехать в г. Хабаровск на операцию.

22.06.2019 г её, Свидетель №2 и Потерпевший №1 ФИО2 пригласил на день рождения. Когда сидели за столом, Потерпевший №1 попросил Свидетель №2 сходить и снять 1000,0 руб., так как ему неудобно было ничего не подарить имениннику.

15.07.2019 г около 22 часов 30 минут Свидетель №2 пошел к Потерпевший №1 

16.07.2019 г около половины шестого утра Свидетель №2 и ФИО2 пришли к ней домой. Последний посидел на кухне, а потом сказал, что ему надо уезжать, и ушел. В 7 часов пришел Потерпевший №1 и сообщил, что с его карты похищены деньги.

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Оценив показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами, оглашенными в ходе судебного следствия: 

- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2019 г (л.д. 166-169 т. 1) – помещения ПАО «Сбербанк России» по ул. Кантера, 29, в г. Николаевске на Амуре, установлено, что банкоматы работают круглосуточно, помещение оборудовано видеокамерой;

- протоколом осмотра DVD-RW-диска с видеозаписью от 16.07.2019 г, предоставленного органу предварительного расследования Управлением безопасности ПАО «Сбербанк России» (л.д. 170-177 т. 1), из которого следует, что именно ФИО2 с 03 ч 34 мин 19 сек до 3 ч 36 мин 58 сек совершает операции по снятию денежных средств в банкомате с карты потерпевшего.

Выпиской о состоянии банковского счета ФИО3 (л.д. 18 т.1), согласно которой, 17.07.2019 г со счета потерпевшего произведено три списания денежных средств, в суммах: 25 000,0 руб., 30 000,0 руб., 30 000,0 руб. 

Оценив все доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о том, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, вина его доказана совокупностью доказательств, квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оценив характеризующий материал, сведения, представленные медицинскими учреждениями о состоянии здоровья ФИО2, поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает, что каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется, в связи с чем, считает, что он совершил преступление умышленно, осознанно, и полагает постановить обвинительный приговор и назначить наказание. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и характеризующие данные виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно характеристике ОМВД России по Амурскому району, ФИО2 проживал в п. Эльбан, где зарекомендовал себя с отрицательной стороны: употреблял спиртные напитки, в состоянии опьянения склонен к совершению преступлений и административные правонарушений. Поддерживает связь с ранее судимыми лицами, ведущими асоциальный образ жизни. Неоднократно объявлялся в розыск, так как скрывался от следствия и суда. 

Согласно характеристике ОМВД России по Николаевскому району, ФИО2 с июня 2019 г временно проживал в 

<

адрес>, у Свидетель №3. Не учился, не работал, средств к существованию не имел, злоупотреблял спиртными напитками, поддерживал общение с лицами младше его по возрасту, также в круг его общения входили лица, ведущие антиобщественный образ жизни, склонные к совершению административных правонарушений и преступлений.

По данным ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю - неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном. 

Оснований, для признания смягчающим вину обстоятельством – совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, – не имеется, поскольку по состоянию на 15.07.2019 г ФИО2 являлся совершеннолетним.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а кроме того, хотя уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, однако, ФИО2, признавая вину в совершении преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В общий порядок судебного разбирательства суд перешел по инициативе государственного обвинителя. 

Оценив все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что соразмерным и справедливым наказанием за содеянное ФИО2 является лишение свободы без дополнительного наказания. 

Обсуждая доводы защиты о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд принимает во внимание, что ФИО2 за ряд корыстных преступлений, отнесенных уголовным законом к тяжкому и средней тяжести, ранее осуждался, - к лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ. В отношении него имеется три неисполненных приговора: Амурского городского суда Хабаровского края: от 15.05.2019 г по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, которым осужден к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, (содержался под стражей с 14.03.2019 г по 14.05.2019 г); от 16.05.2019 г - по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 166 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ, которым осужден к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; (содержался под стражей с 31.05.2018 г по 15.11.2018 г, с 14.03.2019 г по 15.05.2019 г), а также Солнечного районного суда Хабаровского края от 14.06.2019 г, которым осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, (содержался под стражей с 14.03.2019 г по 14.06.2019 г), освобожден из под стражи в зале суда).

Кроме того, суд учитывает поведение ФИО2 в период совершение преступления, а также после совершения преступления, и считает, что ФИО2 не желает вставать на путь исправления, в связи с чем, считает возможным исправление только в условиях изоляции от общества.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд обязан отменить условное осуждение по приговорам Амурского городского суда от 15.05.2019 г и от 16.05.2019 г, а также Солнечного районного суда от 14.06.2019 г. 

Окончательное наказание суд считает назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по последнему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по каждому предыдущему приговору. 

В соответствии со ст. 58 п. 1 п.п. «б» УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В уголовном деле потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба, который подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Амурского городского суда Хабаровского края от 15.05.2019 г и от 16.05.2019 г, и Солнечного районного суда Хабаровского края от 14.06.2019 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному последним приговором частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Амурского городского суда Хабаровского края от 15.05.2019 г и 16.05.2019 г, и Солнечного районного суда Хабаровского края, от 14.06.2019 г, окончательно определить к отбытию 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 5 августа 2019 г по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить – заключение под стражу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 85 000,0 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства – DVD-RW-диск, хранящийся при уголовном деле – оставить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток после провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок после вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от защитника,

- ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Рогаченко