№ 1-233/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Юдиной Е.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мухтарова М.Р.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Корнеевой Е.А.,

представителя потерпевшего АО ТД «Перекресток» по доверенности ФИО6,

при секретарях ФИО7, ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, они, будучи знакомыми между собой, ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов находились на спортивной площадке школы №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Находясь по вышеуказанному адресу ФИО1 и ФИО2 решили пройти в магазин «Перекресток», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.10 часов, ФИО1 и ФИО2, зашли в торговый зал магазина «Перекресток», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где прошли к стеллажу, где располагалась алкогольная продукция. Имея преступный умысел, направленный на хищение алкогольной продукции, действуя совместно в составе группы лиц, осознавая общественную опасность и противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 взял с полки две бутылки водки «На Березовых Бруньках», стоимостью 196 рублей за одну бутылку, затем ФИО2 с этой же полки взял две бутылки водки «На Березовых Бруньках», стоимостью 196 рублей за одну бутылку, тем самым тайно похитили четыре бутылки водки «На Березовых Бруньках», общей стоимостью 784 рубля и быстрым шагом стали покидать магазин. Похищая четыре бутылки водки, ФИО1 и ФИО2 предполагали, что совершают тайное хищение имущества, однако, их противоправные действия были замечены охранником магазина – ФИО9 ФИО9, увидев, что ФИО1 и ФИО2 похитили с полки стеллажа четыре бутылки водки, предпринял попытки остановить последних путем их преследования и крича им вслед требование остановиться. ФИО1 и ФИО2, продолжая действовать совместно, удерживая при себе похищенное имущество, осознавая, что их действия стали явными и открытыми для окружающих, на требования охранника магазина остановиться никак не отреагировали и продолжили убегать. ФИО1 и ФИО2 открыто похитив чужое имущество, с места совершения преступления скрылись, часть похищенного, а именно две бутылки водки разбились при преследовании охранником ФИО2, оставшимся похищенным имуществом 2 бутылками водки распорядились по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими умышленными действиями АО ТД «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 784 рубля. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не согласен с квалифицирующим признаком - совершенной группой лиц по предварительному сговору. Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает и полностью с ними согласен. В ходе предварительного следствия полностью возмещен причиненный АО ТД «Перекресток» материальный ущерб в сумме 784 руб. В содеянном раскаялся, за свои действия приносит извинения. При этом пояснил, что в тот день в середине мая 2018г., точную дату не помнит, вечером он со своим знакомым ФИО2 гуляли в районе Дома молодежи. В ходе разговора он сказал ФИО2, что сможет незаметно вынести из супермаркета продукты на небольшую сумму, а в случае если заметят, то отдаст товар либо оплатит. После этого они пошли в магазин Перекресток по адресу: 

<

адрес> ФИО2 пошел за ним, но сзади примерно в 2 метрах позади. Зайдя в магазин, в торговый зал, подошел к стеллажам, где на полке стояла водка по акции. Он взял две бутылки водки и спрятал их под футболку за пояс шорт спереди. ФИО2 также подошел к стеллажу вместе с ним и взял тоже две бутылки водки, но сказал, что оплатит. Затем он через ряды товаров стал продвигаться к выходу, ФИО2 пошел в сторону касс и он его потерял из виду. Когда он, ФИО1, стал выходить, то слева к нему стал подходить охранник магазина и, приблизившись на расстояние вытянутой руки, крикнул «стой!» и схватил его за футболку. Он побежал, охранник побежал за ним, держа его за футболку. Тогда он увидел ФИО2, который поравнялся с ними и на бегу стал кричать, что все оплатит, пусть охранник отпустит. ФИО2 не пытался убежать от охранника, хотя имел такую возможность. Охранник отвлекся на ФИО2, а он вырвался, потом выбегая из торгового центра, слышал, как ФИО2 крикнул ему вслед «вернись, отдай водку», но он не вернулся. Позже в компании похищенную водку распили. Дополнил и уточнил, что в магазине рядом с ним в тот момент, когда он брал водку и прятал ее, никого из посторонних не было, никто этого не видел, камер видеонаблюдения также не было и он думал, что его никто не заметит. То, что ФИО2 взял водку, для него было неожиданностью, он с последним о похищении водки предварительно не договаривался. Он просто хотел ФИО2 показать, что сможет незаметно вынести товар, но ни к чему его не призывал и ФИО2 не договаривался с ним на совместные действия. Предварительного сговора с ФИО2 на то, чтобы открыто похитить водку, не было, он действовал один, совершая грабеж, т.к. открытое хищение чужого имущества. ФИО2 его не останавливал. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не согласен с квалифицирующим признаком - совершенной группой лиц по предварительному сговору. Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает и полностью с ними согласен. В ходе предварительного следствия полностью возмещен причиненный АО ТД «Перекресток» материальный ущерб в сумме 784 руб. В содеянном раскаялся, за свои действия приносит извинения. При этом пояснил, что 19.05.2018г. примерно в 20.00 он встретился со своим знакомым ФИО1 и они гуляли по улицам. Оказавшись около магазина «Перекресток» по адресу: 

<

адрес> ФИО1 сказал ему, что он может сам незаметно из супермаркета вынести любой товар, а в случае если его заметят, то вернуть товар либо оплатить. Он не придал этому значение, и они вместе прошли в магазин «Перекресток». В магазине ФИО1 направился к стеллажу с водкой по акции примерно 200руб. за одну бутылку и, подойдя к стеллажу, с полки взял две бутылки водки. Он следом за ФИО1 подошел к стеллажу и взял тоже две бутылки водки. ФИО1, увидев это, спросил его, что он делает, но он ему сказал, что оплатит. После этого он направился напрямую к кассе, хотел водку оплатить, но понял, что время больше 22.00час. и ему никто не продаст. Поскольку поблизости посторонних людей не было, тогда он решил тайно похитить эти две бутылки и положил их на ходу к себе во внутренние карманы толстовки, при этом решил, что если его остановят, то он вернет эти две бутылки либо оплатит. ФИО1 в это время пошел к выходу не напрямую, а через ряды. Спрятав водку он догнал ФИО1 на подходе к проходу, через который они зашли. При выходе слева к ФИО1 медленно стал приближаться охранник, потом охранник схватил ФИО1 и сказал «стоять!». На него охранник не обратил внимание, ФИО1 побежал от охранника, охранник за ним, держа последнего за майку. Он побежал наравне с ними и стал говорить охраннику, что он тоже взял водку, но оплатит, хотел урегулировать вопрос. Когда охранник отвлекся на него, то ФИО1 вырвался и убежал. Испугавшись, он тоже рванул к выходу, но охранник в это время схватил его за толстовку и за руку, после чего дернул кофту, две бутылки упали на пол и разбились. Кофта осталась в руках у охранника, а он убежал Потом на улице недалеко от Перекреста он встретился с ФИО1, который общался в компании ранее незнакомых ему ребят и они распивали спиртные напитки, в том числе и ту водку из магазина. Дополнил, что если бы он хотел похитить водку, то сразу же от охранника убежал, но он этого не сделал, пытался урегулировать вопрос. Когда он брал водку со стеллажа и ее прятал, никого из посторонних не было и этого никто не видел. Он не знал, что в магазине расположены камеры видеонаблюдения и думал, что никто не заметит. Он не думал, что ФИО1 в такой ситуации убежит от охранника и не отдаст водку или не заплатит за нее, как говорил ранее. Предварительного сговора на то, чтобы открыто похитить водку на глазах у всех у него с ФИО1 не было. 

Кроме частичного признания своей вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их вина в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО6 в суде, из которых усматривается, что он работает в должности специалиста службы безопасности АО ТД «Перекресток» с 2016 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ в 10.23 часов ему на телефон пришло смс-сообщение от охранника ФИО9. в котором сообщил, что ночью в магазине «Перекресток» по адресу: 

<

адрес> было совершено хищение водки в количестве четырех бутылок двумя неизвестными молодыми людьми. Тот пытался их задержать, но они убежали. При этом один из них оставил в магазине куртку с паспортом и ключами. Были выходные, и когда он ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу и просмотрел записи камер видеонаблюдения, то на записи он увидел, что двое ранее незнакомых ему молодых людей зашли в магазин примерно в 23 часа 05 минут, подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, взяли 4 бутылки водки (каждый по две) и направились в сторону выхода, при этом один из них прятал похищенное под куртку. На выходе их стал останавливать охранник, они начали убегать. Одного из парней охранник поймал за куртку, у него выпали две бутылки водки и разбились, в руках у охранника осталась куртка одного из задержанных. После этого он сообщил в отдел полиции и по данному факту написал заявление. Магазину причинен материальный ущерб на сумму 784 руб., без учета НДС, который входе предварительного следствия подсудимыми возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым он не имеет, принесенные извинения принимает. Уточняет, что за действиями подсудимых охранник наблюдал сначала по монитору, который установлен в кассовой зоне магазина, а после как последние пересекли кассовую зону и не оплатили за товар, стал на территории этого же магазина пресекать их действия, но подсудимые не реагировали и стали убегать от охранника, один убежал, а другого в общем холле (территория, которая не принадлежит магазину и является местом общего пользования торгового центра) около входа на улицу охранник задержал, где у ФИО2 выпали две бутылки водки и разбились.

Показаниями свидетеля ФИО9 в суде, из которых видно, что он в 2017-2018г.г. работал в ЧОП «Бастион» в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ с 10-00час. он находился на своем рабочем месте в магазине «Перекресток» по 

<

адрес>. В вечернее время, примерно около 22 часов 50 минут он находился в помещении, где располагаются мониторы, через которые ведется наблюдение с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина и на улице. Примерно в 23.05-23.10 он, наблюдая по мониторам за обстановкой в магазине, увидел, что к стеллажу, где располагалась алкогольная продукция со скидками подошли двое молодых людей, один из них был в татуировках, второй в спортивной кофте, показывая на подсудимых ФИО1 и ФИО2. Он их сразу же опознал по возрасту (на вид 20-22года), по славянской внешности, по росту (один 170 см., другой – 175см), по телосложению (один – худощавый, другой – плотного телосложения). ФИО1 и ФИО2 вместе подошли к полке стеллажа, и вдвоем взяли с полки четыре бутылки водки, то есть первым взял две бутылки ФИО1, а следом за ним взял ФИО2 еще две бутылки водки. Один положил алкогольную продукцию в штаны, второй начал прятать под кофту. После того как они взяли данные бутылки, то вместе направились к месту, где осуществляется вход в магазин, то есть они направились не на кассовую зону, а к входу в магазин. Увидев это, он хотел предотвратить противоправные действия подсудимых, т.к. понял, что те не собирались оплачивать водку. Он подошел к входу в торговый зал магазина «Перекресток», то есть с другой стороны и стал ждать ФИО1 и ФИО2, чтобы пресечь вынос без оплаты водку. Через какое-то время ФИО1 и ФИО2 вышли из торгового зала, он их стал останавливать, но молодые люди предприняли попытки убежать. Первым убежал ФИО1, ему не удалось его поймать. ФИО2 он смог поймать за кофту, перед этим он сделал ему подножку, он стал падать и у него выпали две бутылки водки и разбились. Он, когда удерживал ФИО2, то тот вырывался, в результате чего ему удалось вырваться, но в руках у него, Аракеляна, осталась его кофта, в которой находились ключи и паспорт на имя ФИО2. Парни убежали в неизвестном ему направлении. На утро он сообщил о произошедшем в службу безопасности. Дополнил, что когда он останавливал подсудимых, то в магазине находились покупатели. Также при входе в магазин на двери имелась табличка «ведется видеонаблюдение».

Показаниями свидетеля ФИО10 в суде и на предварительном следствии, оглашенных в связи с противоречиями и подтвержденными им в суде (т.1 л.д. 146-148) из которых усматривается, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО6 по факту хищения алкогольной продукции из магазина «Перекресток», расположенного по 

<

адрес>. В ходе работы по данному материалу было установлено, что данное преступление было совершено ФИО2 и ФИО1 Из просмотренной видеозаписи из магазина с камер видеонаблюдения ему было известно, что после совершения преступления охранником магазина была предпринята попытка задержать ФИО2 и ФИО1, однако ФИО1 не удалось задержать, был задержан только ФИО2, который впоследствии вырвался и убежал, но у охранника в руках осталась его кофта, в карманах которой находился паспорт на имя ФИО2 и ключи. При проведении ОРМ ФИО1 и ФИО2 были задержаны и доставлены в ОП № 9 УМВД России по г.Самара, где у последних были отобраны объяснения. В ходе опроса ФИО2, последний сообщил, что он и ФИО1 19.05.2018 находились на спортивной площадке в школе № 66 по ул. Аэродромная, 65. Когда они гуляли, то ФИО1 предложил ФИО2 пойти в магазин «Перекресток» и похитить там алкогольную продукцию. На предложение ФИО1, ФИО2 ответил согласием, после чего они пошли в магазин «Перекресток» 

<

адрес>. Когда они пришли в магазин, то прошли к стеллажу с алкоголем. Подойдя к стеллажу, ФИО1 взял с полки две бутылки водки, а следом за ним он взял тоже две бутылки водки. Потом они пошли на выход. Когда проходили мимо охранника, то тот им сказал остановиться, но они на его слова не отреагировали и стали убегать. Когда он пытался убежать, то был пойман охранником за кофту, при этом похищенные им бутылки с водкой выпали и разбились. Кофта осталась в руках у охранника, а он убежал. При опросе ФИО2 в содеянном раскаялся, вину признавал полностью, свои объяснения давал добровольно, без морального и физического давления и принуждения. После того как ФИО2 был опрошен, то он собственноручно написал чистосердечное признание, в котором сообщил о совершенном им преступлении совместно с ФИО1 в магазине «Перекресток», откуда похитили 4 бутылки водки. Написал чистосердечное признание собственноручно, без морального и физического давления 21.05.2018г. 

Показаниями свидетеля ФИО3 в суде, из которых видно, что по факту задержания подсудимых ФИО2 и ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления, даче объяснений ФИО1 и добровольного собственноручного написании последним чистосердечного признании в совершении данного преступления совместно с ФИО2, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 в суде и на предварительном следствии, Однако, дополняются тем, что просмотрев видеозапись, изъятую с места совершения преступления (магазина),он пришел к выводу, что подсудимые предварительно договорились о тайном хищении водки, охранник, наблюдавший по монитору с камер видеонаблюдения, установленному в торговых залах магазина, их заметил, когда ФИО1 и ФИО2 проследовали к выходу, стал их противоправные действия предотвращать, но подсудимые не отреагировав, стали от охранника убегать и один из них ФИО2 был задержан, поэтому считает, что подсудимые открыто похитили водку из магазина.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением представителя потерпевшего – специалиста СБ АО ТД «Перекресток» ФИО6, действующего на основании доверенности, от 21.05.2018г., согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и неустановленного мужчину, которые совершили хищение чужого имущества (4 бутылок водки емкостью 0,5л. общей стоимостью 784руб., без учета НДС) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут в супермаркете «Перекресток», расположенном по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2018г. с фототаблицей к нему, из которого следует, что было осмотрено помещение магазина «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, кофта темно-синего цвета, ключи от квартиры, паспорт на имя ФИО2, акт приема-передачи товара на складе, справка о причиненном ущербе (т.1 л.д. 4-10), справкой о причиненном ущербе, из которой следует, что АО ТД «Перекресток» причинен ущерб без учета НДС в сумме 784 руб. (т.1 л.д. 184), актом приема-передачи товара на складе № от 13.05.2018г., из которого следует, что водка на БЕРЕЗ.БРУН.ОР. особ.0,5л в количестве 24 бутылок, стоимость 1 бутылки без учета НДС составляла 196 руб. передана с РЦ СПК ТД АО ТД «Перекресток» для реализации (т.1 л.д.12),

- чистосердечным признанием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час вместе с ФИО1, находясь в магазине «Перекресток» похитили 4 бутылки водки. В содеянном раскаивается, вину свою признает. Написано собственноручно без морального и физического давления. (т. 1 л.д.15). В суде подсудимый ФИО2 письменное чистосердечное признание поддержал, пояснив, что написал его добровольно и собственноручно без какого-либо принуждения. 

- чистосердечным признанием ФИО1 от 21.05.2018., согласно которого последний добровольно сообщил о том, что 19 мая 2018 примерно в 21 час вместе с ФИО2 находясь в магазине «Перекресток» на улице Аэродромной похитили 4 бутылки водки. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью. Написано собственноручно без морального и физического давления. (т. 1 л.д.20). В суде подсудимый ФИО1 письменное чистосердечное признание поддержал, пояснив, что написал ее добровольно и собственноручно без какого-либо принуждения. 

- справкой АО ТД «Перекресток» от 06.04.2018г., из которой видно, что ФИО1 и ФИО2 причиненный преступление материальный ущерб в сумме 784 руб. возместили в полном объеме и претензий со стороны АО ТД «Перекресток» к ним не имеют (т.1 л.д.37),

- протоколами предъявления на опознание свидетелю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО9 среди предъявленных лиц опознал ФИО2 и ФИО1, как лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили алкогольную продукцию в магазине «Перекресток». (т. 1 л.д. 41-45, л.д. 58-61),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО9 и ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО9 в присутствии подсудимого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО2 пытался вынести из магазина «Перекресток» водку. Он видел как ФИО2 и еще один молодой человек брали со стеллажа водку, в последующем спрятали ее в штаны. Он просил их остановиться, но они от него побежали. ФИО2 он поймал за кофту и в это время водка у него выпала и разбилась. Однако ФИО2 воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. (т. 1 л.д. 52-56),

- протоколом осмотра предметов от 22.05.2018г. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.05.201г.8, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: кофта сине-серого цвета, в которой в момент совершения преступления находился ФИО2, ключи, паспорт на имя ФИО2, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.78-80, л.д.81),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине «Перекресток» по 

<

адрес>, на которой видно как ФИО1 и ФИО2 похищают спиртное; чистосердечные признания ФИО2 и ФИО1, опросы ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д.121-141, 142).

Также, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается просмотренной видеозаписью, изъятая в ходе осмотра места происшествия 21.05.2018г. и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, из которой усматривается, что 19.05.2018г. в 23:05:10 в магазин заходят ФИО2 и ФИО1, ФИО1 идет впереди, разговаривает по телефону, а ФИО2 следом за ним. В тот же день в 23:10:13 к стеллажу с алкогольной продукции первый подходит ФИО1, берет с полки две бутылки, за ним тут же подходит ФИО2 и так же берет две бутылки, при этом ФИО1 развернулся лицом к ФИО2, ФИО2 смотрит на ФИО1 и оглядывается. После того как оба взяли бутылки, вместе отходят от данного стеллажа и идут к выходу из торгового зала магазина. ФИО1 идет впереди, следом за ним ФИО2, им путь преграждает охранник и пытается их задержать, но последние убегают. ФИО1 удалось убежать из магазина. На выходе из магазина ФИО2 охранник поймал за кофту, у ФИО2 выпадают бутылки и разбиваются, он вырывается и убегает. У охранника в руках остается кофта ФИО2 и он с ней заходит в магазин.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили зафиксированные обстоятельства.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Ими совершен грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, то есть ими совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ. 

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что умысел подсудимых был направлен сначала на тайное хищение чужого имущества. С этой целью они, находясь в торговом зале магазина «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, действуя совместно осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 взял с полки две бутылки водки «На Березовых Бруньках», стоимостью 196 рублей за одну бутылку, затем ФИО2 с этой же полки взял две бутылки водки «На Березовых Бруньках», стоимостью 196 рублей за одну бутылку, тем самым тайно похитили четыре бутылки водки «На Березовых Бруньках», общей стоимостью 784 рубля и быстрым шагом стали покидать магазин. Однако, их действия впоследствии переросли в открытое хищение чужого имущества, будучи замеченными охранником магазина – ФИО9, который предпринял попытки остановить последних путем их преследования и крича им вслед требование остановиться, ФИО1 и ФИО2, продолжая действовать совместно, удерживая при себе похищенное имущество, осознавая, что их действия стали явными и открытыми для окружающих, на требования охранника магазина остановиться никак не отреагировали и продолжили убегать. В результате умысел был доведен до конца. Не смотря на то, что при преследовании ФИО2 2 бутылки с водкой выпали из его одежды и разбились, однако ФИО1 удалось скрыться, и в последствии они совместно распорядились похищенными оставшимися двумя бутылками с водкой по своему усмотрению. 

Указанные факты преступной деятельности ФИО1 и ФИО2 которые действовали в группе подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО6 а также показаниями свидетелей обвинения - охранника ФИО9, сотрудников полиции ФИО11 и ФИО10 Они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, и на следствии и в суде давали подробные, последовательные и логичные показания, которые не противоречат друг другу и дополняют друг друга. Указанные выше лица знакомы с подсудимыми не были, выполняли свои служебные обязанности, каких-либо оснований для оговора не усматривается, следовательно, у суда нет оснований не доверять их показаниям. Свидетель ФИО9 опознал подсудимых на следствии, подтвердил опознание и в суде, как лиц, совершивших хищение спиртного из магазина, подтвердил свои показания и на очной ставке с ФИО2 

Причастность подсудимых к совершению указанного преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, которые не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения. Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей подтверждают место совершения преступления, в ходе которого изъят диск с видеозаписью, на котором зафиксирован факт хищения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 имущества, принадлежащего АО ТД Перекресток в тот период времени, который указан в установочной части приговора. При просмотре видеозаписи в суде каждый подсудимый опознал себя и не отрицал причастность к совершению данного преступления.

В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты носильные вещи подсудимого ФИО2, а именно кофта, внутри которой находились ключи от квартиры и паспорт на имя последнего, которые впоследствии были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. 

Кроме того, причастность к совершению данного преступлению не оспаривается и самими подсудимыми ФИО1 и ФИО2, которые сразу и полностью подтвердили факт совершения ими хищения спиртного и обстоятельства его совершения. При этом их показания как в суде, так и на следствии не противоречат другим доказательствам по делу, подтверждаются ими. Чистосердечные признания, написанные последними собственноручно, также подтверждают факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшей организации, что не оспаривается подсудимыми и в суде. Чистосердечные признания были даны, хоть и без участия защиты, однако добровольно и без какого-либо принуждения и давления, подтверждены ими были и в суде, каких-либо сомнений у суда не вызывают.

О том, что похищенное имущество, указанное в установочной части приговора, находилось на балансе и принадлежало потерпевшей организации, подтверждается прежде всего актом приемки-передачи товара, а также показаниями представителя потерпевшего, не верить которым у суда также нет оснований. Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой о причиненном ущербе, актом приемки-передачи товара, и показаниями представителя потерпевшего, и у суда сомнений также не вызывает. Объем и стоимость похищенного имущества, сумма причиненного материального ущерба также не оспаривается и самими подсудимыми. Ущерб в указанной сумме был возмещен подсудимыми еще на следствии. 

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления. Перечисленные доказательства прямо указывают на то, что данное преступление совершено именно ими при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Вместе с тем суд считает, что органами предварительного следствия действия подсудимых неправильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с квалифицирующим признаком «совершенной группой лиц по предварительному сговору», так как данный признак не нашел своего полного подтверждения в судебном заседании. По смыслу ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившись о совместном совершении преступления. В судебном заседании установлено, что подсудимые вместе вошли в магазин, подошли к прилавку со спиртными напитками, каждый из них принимал участие в совершении преступления, т.е. выполнял объективную сторону, что подтверждается вышеизложенными доказательствами, признанными судом допустимыми, достоверными и относимыми, не верить которым у суда нет оснований. Однако, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что подсудимые заранее договорились о совместных действиях, распределив роли. Не наблюдается какая либо особая согласованность и распределения ролей и в их действиях, так, ФИО1 первым взял со стеллажа две бутылки с водкой, затем с того же стеллажа взял также две бутылки ФИО2 Подсудимый ФИО2 хотя и знал о намерениях ФИО1 не платить за спиртное, однако, как усматривается из показаний последнего, а также и ФИО1, согласие на совершение вместе с ним преступления не давал. Данное утверждение ничем конкретным не опровергнуто. Показания в этой части свидетелей обвинения ФИО10 и ФИО11, являющихся оперуполномоченными ОУР, достоверно также не свидетельствуют о наличии предварительного сговора у подсудимых на совершение преступления. Не усматривается предварительный сговор и из чистосердечных признаний ФИО1 и ФИО2 на следствии и просмотра видеозаписей. Таким образом, наличие предварительного сговора у суда вызывает сомнение, а все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимых.

Кроме того, первоначальный умысел подсудимых был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества, которое лишь впоследствии переросло в открытое хищение, о чем подсудимые заранее знать не могли, следовательно, не могли и договориться об открытом характере преступных действий. В связи с изложенным суд находит необходимым исключить из обвинения подсудимых указанный квалифицирующий признак, а совершение преступления в составе группы лиц признать лишь отягчающим обстоятельством. Поэтому их действия следует переквалифицировать с п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, связанного с посягательством на отношения против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, фактические обстоятельства дела, их соучастие в группе лиц в совершении данного преступления и личность подсудимых:

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

Однако, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 08.08.2018г. у ФИО1 

<

данные изъяты> 

Поскольку данное заключение получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу и не вызывает сомнений у суда в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, оснований в применении принудительных мер медицинского характера, освобождения его от уголовной ответственности либо от наказания суд не находит. 

ФИО2 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает у обоих подсудимых смягчающими обстоятельствами по делу - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в письменных чистосердечных признаниях сразу же после их задержания, которые положены в основу обвинительного заключения; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему, в полном объеме, и иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, а именно: принесение за противоправные действия публичного извинения, которые были приняты представителем потерпевшего, а также отсутствие к ним претензий со стороны последнего, о чем свидетельствует письменные заявления представителя потерпевшего и пояснения последнего в суде. 

Наряду с этим согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом также признаются смягчающими обстоятельствами у подсудимого ФИО1 – частичное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в совершении вышеуказанном преступления в суде, наличие у него 

<

данные изъяты>. 

Наряду с этим согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом также признаются смягчающими обстоятельствами у подсудимого ФИО2 – 

<

данные изъяты>

Учитывая, что УК РФ не предусмотрен квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц без предварительного сговора, то суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признать совершение преступления ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суду не представлено.

С учетом изложенного и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначения наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, их молодой возраст и материальное положение, участия каждого в содеянном, а также мнения представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества, но под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Поэтому суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. К назначенному наказанию применить ст. 73 УК РФ и считать его условным с возложением дополнительных обязанностей, которые позволяют тщательно контролировать их поведение и образ жизни. 

При наличии установленного вышеуказанного обстоятельства, отягчающего наказания, исключается возможность применения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для назначения иной более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией данной статьи, поскольку не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, не усматривается и, следовательно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, не имеется. В связи с вышеизложенным не усматривает суд и оснований для прекращения уголовного дела по ст.25.1 и по ст.25 УПК РФ. 

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложить дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться для регистрации в указанный орган по установленному графику, но не менее двух раз в месяц, не покидать постоянного места жительства в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с работой и учебой.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложить дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться для регистрации в указанный орган по установленному графику, но не менее двух раз в месяц, не покидать постоянного места жительства в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с работой и учебой.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда после провозглашения приговора. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей, включая срок его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, то есть с 21.05.2018г. по 08.10.2018г. включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под домашнего ареста немедленно в зале суда после провозглашения приговора. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под домашним арестом с 23.05.2018г. по 08.10.2018г. включительно, а также зачесть срок его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, то есть с 21.05.2018г. по 22.05.2018г. включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу – диск с видеозаписью, чистосердечные признания и опросы ФИО2 и ФИО1, находящиеся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения; кофта, ключи и паспорт на имя ФИО2, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, - оставить у последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.М. Кривоносова 

Копия верна: Судья