Дело № 12-236/2021

УИД: 26MS0073-01-2021-000306-54

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2021 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Казанчев И.Т., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника ФИО10 (нотариально удостоверенная доверенность серии .............. от .............., срок действия 1 год), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, .............. года рождения, зарегистрированного по адресу: ..............

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

.............. копия указанного постановления получена ФИО1

Согласно положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В установленный законом срок защитником ФИО1 - ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. подана жалоба.

.............. указанная жалобы вместе с материалами дела об административном правонарушении поступили в Минераловодский городской суд .............., где принята к производству с назначением судебного заседания на ...............

В соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО10 заявил письменное ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетелей понятых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также обеспечить явку всех лиц, фигурирующих в материалах дела, для чего отложить рассмотрение жалобы на более поздний срок.

Определением судьи Минераловодского городского суда .............. от .............. ФИО9 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Обжалуя постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............., защитник ФИО1 – ФИО10 полагает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, защитник ссылается на отсутствие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него не было признаков опьянения, в том числе, запаха алкоголя, из полости рта, а также на нарушение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование и процедуры составления процессуальных документов, положенных в основу оспариваемого постановления, в связи с чем, просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В настоящем судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом дополнительно пояснили, что не оспаривают тот факт, что ДТП, в связи с которым прибыли сотрудники ГИБДД, произошло в результате того, что ФИО1, будучи водителем автомобиля марки/модели «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении задним ходом задел автомобиль марки «Хендай Солярис». Сотрудником ГИБДД, действительно, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в последующем предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, полагал такие требования незаконными, поскольку у него не было признаков опьянения. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с правилом, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии .............. от .............., составленному в 23 часа 55 минут заместителем командира взвода ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО5 в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, последний, .............. в 23 часа 33 минуты в районе .............. по .............. в .............., будучи водителем автомобиля марки/модели «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак «

<

***>», отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В соответствии с положениями п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД. 

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение и не зависит от того находился ли отказавшийся водитель в состоянии опьянения или нет. 

При рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предметом доказывания является не нахождении лица в состоянии опьянения, а наличие признаков опьянения, которые позволили бы, усомниться в его трезвости. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. 

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

В настоящем судебном заседании ФИО1 и его защитник, не оспаривая тот факт, что ДТП, в связи с которым прибыли сотрудники ГИБДД, произошло в результате того, что ФИО1 управлял автомобилем и при движении задним ходом задел автомобиль марки «Хендай Солярис», подтвердили, что сотрудник ГИБДД предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в последующем пройти освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, поскольку у него не было признаков опьянения. 

Вместе с тем, комплексный и детальный анализ показаний опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в совокупности с исследованными в судебном заседании видеозаписью, имеющейся в материалах дела, позволяют установить, что .............. в 23 часа 33 минуты в районе .............. в .............., ФИО1, будучи водителем автомобиля марки/модели «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак «

<

***>», и имея признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

При этом, статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Так, из пояснений опрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5 следует, что из дежурной части поступило сообщение о ДТП. По приезду на место ДТП установлено, что ФИО1 управлял своим транспортные средством и, сдавая задним ходом, зацепил автомобиль марки «Хендай», владелец которого ему ранее знаком не был. ФИО1 пояснил, что хотел переставить свою машину и зацепил транспортное средство, при этом, от него исходил сильный запах алкоголя. Как пояснил ФИО1, он пил пиво. В данной связи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством служебного алкотектора «Юпитер», на что тот ответил отказом. На требование о прохождении освидетельствования на состоянии опьянения в медицинском учреждении ФИО1 также ответил отказом. 

Из пояснений опрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО6 следует, что он совместно с инспектором ДПС ФИО5 по сообщению из дежурной части о ДТП приехал на место ДТПк кафе «Новый Баку» по адресу: .............. пояснений свидетелей и ФИО1 было установлено, что его машина мешала проезду, в связи с чем он стал ее убирать, при этом допустил наезд на стоящее транспортное средство. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. ФИО1 пояснил, что выпил два бокала пива с товарищем. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование также ответил отказом. 

Согласно пояснениям опрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО7 экипаж ДПС в составе ФИО6, ФИО5 попросил оказать помощь в связи с оформлением ДТП. 

Приехав на место, ФИО7 увидел, как сотрудники ДПС предлагали ФИО1 пройти в служебный автомобиль, на что он возмущался, не хотел идти, говорил, что не собирался никуда ехать, хотел перепарковать машину. От ФИО1 исходил запах алкоголя, имел нарушения речи, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался. На требование о прохождении медицинского освидетельствования также ответил отказом. 

Из пояснений опрошенного мировым судьей в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что .............. он поставил свой автомобиль на стоянку возле кафе «Новый Баку». Спустя 2-3 часа, выйдя из кафе, он увидел машину, водитель которой (ФИО1) «газовал», после чего тронулся и зацепил принадлежащее ему транспортное средство, поцарапав передний бампер. У вышедшего из-за руля машины ФИО1 были признаки опьянения и неадекватное поведение. ФИО1 предложил покрасить бампер, для чего оставит номер телефона и созвонится на следующий день. ФИО8 не согласился и позвонил в дежурную часть, вызвав сотрудников полиции, которые прибыли спустя 20-30 минут. В это время ФИО1 находился на улице с другом, оба были в состоянии опьянения. 

Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании, в патрульном автомобиле сотрудником ДПС установлена личность ФИО1, после чего ему разъяснены права, установлены личности двух понятых - ФИО2 и ФИО3, которым разъяснены права и оглашены установленные признаки опьянения ФИО1 - запах алкоголя из полости рта. При этом, ФИО1 не отрицал наличие у него указанного признака алкогольного опьянения. На предложение сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Юпитер 009120 с предъявлением свидетельства о поверке, ответил отказом. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также ответил отказом. ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он подтвердил свой отказ.

Изложенное свидетельствует о законности и соответствии положениям ст. 27.12 КоАП РФ требований сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку установлен как факт управления последним транспортным средством, так и наличие признаков алкогольного опьянения, при этом, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Тот факт, что непосредственно в момент приезда сотрудников ГИБДД к месту совершения административного правонарушения ФИО1 уже не управлял транспортным средством, за рулем которого он до приезда сотрудников ГИБДД совершил ДТП, не свидетельствует о том, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела, признается и не оспаривается ФИО1 и его защитником. 

При таких обстоятельствах отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования неправомерен.

Доводы ФИО1 и его защитника о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях процедуры составления процессуальных документов, положенных в основу оспариваемого постановления, в полной мере были проверены мировым судьей и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, либо устранены в ходе судебного разбирательства. 

Доводы жалобы, в соответствии с которыми оспариваются допустимость процессуальных документов, фиксирующих принятые по делу меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не опровергают виновности водителя, не свидетельствуют о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Показаниям свидетелей, опрошенных мировым судьей в судебных заседаниях, дана надлежащая оценка, которая основаны на их верном сопоставлении с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апеллянта либо опровергаются материалами дела, либо не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и расцениваются как судьей апелляционной инстанции, так и мировым судьей, как способ избежать административное наказание за совершенное административного правонарушения. 

С субъективной стороны вменяемое правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла. Поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, то ФИО1 данное административное правонарушение совершил умышленно, поскольку осознавал противоправный характер своих действий и, заведомо зная о требованиях п. 2.3.2 ПДД, умышленно их нарушил, предвидел вредные последствия и относился к ним безразлично.

В целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, либо преступления, установленного ст. 264.1 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. 

Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, что подтверждается справкой от .............. ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольскому краю об отсутствии судимостей, сведения о привлечениях к административной ответственности. 

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана и подтверждается материалами дела в полном объеме. 

Мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущем его прекращение, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. 

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. 

Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

При назначении административного наказания учтена личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, в связи с чем административное наказание назначено в виде минимально возможного наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............., вынесенное в отношении ФИО1, .............. года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО10 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья ФИО9