ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-173/2019 

Дело № 22-3151/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым 

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Флёрова С.Г.

осужденного – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Флёрова С.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 09 февраля 2018 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч.1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 13 апреля 2018 года по отбытию срока наказания;

- 07 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 Киевского судебного района г. Симферополя по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 3 года, приговор вступил в законную силу 18 мая 2018 года;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Симферопольского судебного района Республики Крым от 15 мая 2019 года неотбытое наказание в виде 160 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 20 дней в исправительной колонии общего режима, по состоянию на 19 сентября 2019 года неотбытое основное наказание в виде лишения свободы составляло 20 дней, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, составляло 1 год 7 месяцев 29 дней, осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено ФИО2 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района г. Симферополя от 07 мая 2018 года окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 года 8 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Флёрова С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем «ВАЗ №» гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения до его остановки ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, имея не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, высказал в отношении представителя власти – ФИО12, исполняющего свои должностные обязанности, угрозу применения насилия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просил оправдать его и освободить его от уголовной ответственности, так как свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 264.1 УК РФ он не признавал, считал себя виновным в совершении административного правонарушения за вождение автомобиля, не имея водительских прав. 

В судебном заседании апелляционного суда уточнил свои требования и просил переквалифицировать его действия на ст. 319 УК РФ как оскорбление представителя власти, указывая, что оскорбил инспектора ДПС ФИО12, поскольку находился в болевом шоке.

Ссылается на то, что он не был пьян и не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО7

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Флёров С.Г., в интересах осужденного ФИО2, просит приговор суда изменить, исключить из обвинения ФИО2 совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оправдав его по данному обвинению, изменить квалификацию совершенного ФИО2 преступления с ч.1 ст.318 УК РФ на ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции ст. 319 УК РФ, с учетом положений ст. 61 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ. Вынести частное постановление по выявленным при рассмотрении данного уголовного дела фактам совершения преступлений сотрудниками органов внутренних дел ФИО13, ФИО8, ФИО9 и ФИО12, причинивших телесные повреждения осужденному ФИО2, обязав соответствующие органы привлечь данных сотрудников к уголовной ответственности.

Свои доводы мотивирует тем, что действия ФИО2 не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как обвинением не был доказан факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается видеозаписью и показаниями понятых ФИО10, ФИО11 и свидетеля ФИО7, которые не подтвердили отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования.

Просьбу ФИО2 отправить его в 6-ю гор. больницу 

<

адрес> для медицинского освидетельствования по поводу телесных повреждений подтвердили в своих показаниях потерпевший ФИО12 и свидетель ФИО13 (т.3 л. д. 67,69).

Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ, однако имеется состав иного преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ - оскорбление представителя власти.

Обращает внимание, что суд при вынесении приговора не в полной мере учел признание вины ФИО2 в совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 319 УК РФ, а также данные, характеризующие его личность, а именно: положительную характеристику по месту жительства; высшее образование; осуществление трудовой деятельности как индивидуальный предприниматель, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Считает, что в действиях сотрудников полиции ФИО13, ФИО8, ФИО9 и ФИО12 усматривается состав нескольких преступлений, а именно: ст. 112 УК РФ - нанесение телесных повреждений средней степени тяжести, ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, ст. 293 УК РФ - халатность, ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Флёрова С.Г., помощник прокурора 

<

адрес> ФИО14 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.1 ст. 318 УК РФ правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно указал в приговоре, что виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в суде потерпевшего ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе операции «

<

данные изъяты>» на маршруте патрулирования по направлению к 

<

адрес> на выезде из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ № с целью проверки документов. У водителя при себе документов не было, тогда он попросил его выйти из транспортного средства и пройти к служебному автомобилю. Когда водитель вышел, он почувствовал от него запах алкоголя. В какой-то момент ФИО2 начал вести себя неадекватно и агрессивно, стал оскорблять его. Они с коллегой находились в форменном обмундировании, со знаками различия. ФИО2 выражался в его адрес, что он нетрадиционной ориентации, оскорблял всех лиц его национальности, говорил, что если будет война, он его первого застрелит, обещал сделать из него инвалида. Эти угрозы он воспринимал реально, так как ФИО2 вел себя крайне неадекватно, и его передвижение не было ограничено. Кроме того, ФИО2 замахивался на него руками. В какой-то момент ФИО2 приблизился к нему на расстояние вытянутой руки и замахнулся, но сотрудники ОМОН вовремя отреагировали, пресекли его действия, применили к нему меры физического воздействия, одели наручники. До этого ФИО2 неоднократно предупреждали, на что он не реагировал. ФИО16 предложил ФИО2у пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера «Юпитер», но он отказался. Был вызван экипаж патрульно-постовой службы, ФИО1 доставили в районный отдел полиции, где установили личность и предложили пройти освидетельствование на 

<

адрес> в наркологическом центре, на что он также отказался, требовал, чтобы его отвезли в 6-ю городскую больницу;

- показаниями в суде свидетеля инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО13, а также его показаниями в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что в начале июля 2018 года в вечернее время на 

<

адрес> возле кольца они остановили автомобиль ВАЗ №, который не пропустил пешехода, водитель был с признаками опьянения. Неоднократно он предлагал водителю пройти освидетельствование на месте, на что тот каждый раз отказывался, на алкотестер «Юпитер» реагировал крайне неадекватно, неоднократно отказывался пройти освидетельствование в наркологическом центре по 

<

адрес>, говорил, что поедет только в больницу. Со стороны водителя высказывались угрозы в отношении всех и в частности в отношении его напарника инспектора ФИО17, которому он угрожал расправой, говорил, что найдет его, убьет, сделает инвалидом. Неоднократно ФИО2 замахивался на потерпевшего, в том числе один раз, когда находился от него на расстоянии вытянутой руки, но сотрудники ОМОН не дали ему нанести удар. В связи с неадекватным поведением ФИО2, сотрудники ОМОН применили к нему меры физического воздействия, одели на него наручники. Каких-либо видимых повреждений у ФИО2 не было. Пассажир автомобиля также был с признаками алкогольного опьянения, еще более сильного, чем у ФИО2, он лег неподалеку в кусты и спал (т.1 л. д. 131-134);

- показаниями в суде свидетелей сотрудников ОМОН «Беркут» ФИО8 и ФИО9 о том, что в июле 2018 года, около 20 часов они заступили в силовую поддержку к сотрудникам ДПС, выдвигались в сторону 

<

адрес>, находились в форменном обмундировании. По пути им встретился автомобиль ВАЗ №, который не пропустил пешехода. Сотрудники ГИБДД остановили автомобиль на кольце, его водитель не представлялся, документы не показывал, был в алкогольном опьянении, сопротивлялся. О том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, было понятно по его манере вождения, запаху алкоголя изо рта, некультурному поведению. Кроме того, водитель не отрицал того, что был пьян. Сотрудники ДПС неоднократно просили водителя предъявить документы, но у него их с собой не было. В основном ФИО2 выражался в адрес потерпевшего ФИО18, обещал найти, инвалидом сделать, убить, называл «мексиканцем». В разгар скандала ФИО2 замахнулся на потерпевшего кулаком, хотел нанести ему удар, но они с напарником вмешались, применили к нему прием, положили на землю. Но это ФИО2 не остановило, он начал кричать, применять сопротивление, отталкивать их. Они попытались поговорить с ним, но он продолжал сопротивляться, тогда они провели загиб руки за спину и одели наручники. ФИО2 лежал, вырывался, выражался нецензурной бранью, от всего отказывался. Они вызвали наряд патрульно-постовой службы, ФИО2 доставили в Железнодорожный отдел полиции. При этом на травмы ФИО2 не жаловался, каких-либо телесных повреждений у него он не видел, ФИО2 все время махал руками, даже в отделении полиции. Если бы они не остановили ФИО2, он бы ударил ФИО19. Сотрудники ДПС предлагали ФИО2у пройти освидетельствование на месте с использованием специальных средств либо проехать в медицинское учреждение, на что тот возмущался, выражался нецензурной бранью;

- показаниями в суде свидетелей ФИО11 и ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они были понятыми при осмотре автомобиля ВАЗ № синего цвета на кольце по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На обочине дороги лежали два нетрезвых мужчины в неадекватном состоянии, один из них, который был в наручниках, выражался нецензурной бранью, сопротивлялся и постоянно пинался, его держали двое сотрудников ОМОН; 

- показаниями в суде свидетеля фельдшера скорой медицинской помощи ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 29 минут на подстанцию скорой помощи поступил вызов. Со слов пациента, жалобы появились после того, как он двигался в сторону 

<

адрес> и его остановил наряд ГИБДД. ФИО2у сделали обезболивающий укол, затем отвезли в 6-ю городскую больницу. На основании слов пациента был поставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом ключицы и сотрясение головного мозга. Кроме того, ему был поставлен диагноз: алкогольное опьянение, которое определили по выдыхаемому воздуху, поскольку от пациента чувствовался резкий запах алкоголя.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей суд обосновано счел допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона, взаимосвязаны между собой и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены материалы административного производства в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18 -26);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен лазерный диск с видеозаписью, где ФИО2 было предложено ознакомиться с административным материалом и получить копии, от чего он отказался (т.2 л.д.28-30);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено транспортное средство ВАЗ №, государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.33-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписями, на которых зафиксированы одетые в форменную одежду сотрудники полиции и ФИО2 Один из сотрудников полиции предлагает лежащему на животе ФИО2 пройти медицинское освидетельствование при помощи специального прибора, на что тот отказывается. Далее сотрудник полиции предлагает ФИО2 проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что тот сообщает, что желает поехать в 6-ю городскую больницу, поскольку у него сломана рука. Сотрудник полиции предлагает ФИО2 проследовать в медицинское учреждение в наркологию, на что ФИО2 отвечает категоричным отказом. При этом все высказывания ФИО2 сопровождаются нецензурной бранью и ненормативной лексикой (т.2 л.д.37-40);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено постановление 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.2 л.д.43-44);

- сообщением ГБУЗ РК «

<

адрес>» о том, что медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и токсикологического) не проводилось (т.2 л.д.67);

- приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права на протяжении 3 лет заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств (т.2 л.д.213-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО12 был изъят оптический диск с видеозаписями (т.1 л.д.160-163);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен изъятый у потерпевшего ФИО12 оптический диск с видеозаписями, при просмотре которых установлено, что ФИО2 ведет себя агрессивно, неоднократно угрожает лицам в форменном обмундировании. Все угрозы ФИО2 сопровождаются ненормативной лексикой и нецензурной бранью (т.1 л.д.164-166),

а также вещественными доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ № регистрационный знак № с признаками опьянения. После остановки транспортного средства ФИО2 от прохождения освидетельствования, а также от медицинского освидетельствования отказался (т.2 л.д.7);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проходить также отказался (т.2 л. д. 10);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, а также поведения, несоответствующего обстановке ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут был отстранен от управления транспортным средством (т.2 л.д.8);

- протоколом 

<

адрес>4 о досмотре транспортного средства, который содержит сведения о досмотре транспортного средства ВАЗ №, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в присутствии понятых ФИО11 и ФИО10 (т.2 л.д.9).

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в их достоверности и допустимости.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и полностью согласуются с материалами уголовного дела, достаточно полно и объективно раскрывают обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемых ему деяний.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и квалификацию его действий в перечисленных выше показаниях потерпевшего, свидетелей и других доказательствах, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного ФИО2 по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по ч.1 ст.318 УК РФ - как угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для переоценки доказательств, оправдания осужденного по ст. 264.1 УК РФ и переквалификации его действий с ч.1 ст. 318 УК РФ на ст. 319 УК РФ, как ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, считает квалификацию действий осужденного правильной.

Доводы осужденного и защиты о том, что ФИО2 был трезв и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, являются необоснованными и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелями обвинения и видеозаписью, из которой следует, что от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, а затем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере ФИО2 отказался добровольно и категорически, сопровождая свой отказ нецензурной бранью и ненормативной лексикой. 

Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей, как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено, их показания согласуются с письменными доказательствами по делу. 

Являются необоснованными и доводы о применении к ФИО2у физической силы, в результате которой был причинен перелом правой ключицы, поскольку как установлено в судебном заседании, сотрудниками ОМОН «Беркут» ФИО20 и ФИО21 действительно к ФИО2у была применена физическая сила, которая выразилась в том, что ФИО2 был переведен в положение лежа, ему завели руки за спину и надели специальные средства в виде наручных браслетов. При этом действия данных сотрудников не выходили за пределы их должностных полномочий, физическая сила и специальные средства к ФИО2у были применены в соответствии со ст.20 ФЗ № «О полиции» с целью пресечения противоправных его действий, который пытался нанести удар потерпевшему ФИО22. После того как был произведен загиб рук ФИО2 за спину и на него были надеты наручные браслеты, он продолжал вести себя агрессивно, делал резкие движения, пытался встать и вырваться.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных данных о применении к ФИО2у незаконной физической силы, как со стороны сотрудников ГИБДД, так и со стороны сотрудников ОМОН «Беркут», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления в отношении данных лиц.

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений ст. 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно признано по двум преступлениям в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, по ч.1 ст. 318 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному по двум преступлениям судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений. 

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для освобождения от дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ), такие исключительные обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы жалоб о назначении наказания не связанного с лишением свободы, являются необоснованными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: