копия

Дело № 12-22/2026

УИД: 86RS0021-01-2026-000315-28

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 31 марта 2026 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Колобаев В.Н., при секретаре Беляевой А.Ю., с участием:

защитника Кагарманова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника Кагарманова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесенное врио начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, которым постановлено: признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнуть его административному штрафу в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

Постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В поданной жалобе ФИО1 в лице защитника Кагарманова Д.В., просит оспариваемое постановление отменить, так как не согласен с применением наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Считал, что при назначении наказания не было учтено, что он женат на гражданке России и имеет малолетнего ребенка, проживает в городе Советском ХМАО-Югры со своей семьей. В настоящее время его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, доход семьи состоит из пособий жены и его заработка. Общий срок его проживания на территории РФ составляет около 5 лет. Ранее он получал патенты на осуществление трудовой деятельности, и в настоящее время имеет намерения обратиться за его получением. Также при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения. Так, в протоколе, не имеется сведений о работодателе и заказчике работ, наличии задания о выполнении работ, что указывает на отсутствие трудовых отношений, а также события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще, содержится в Центре временного содержания иностранных граждан 

<

адрес>.

Защитник Кагарманов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, уточнил, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признает, раскаивается в содеянном. Вместе с тем считает наказание в виде выдворения за пределы РФ чрезмерным, поскольку у ФИО1 имеется семья на территории России, которую он обеспечивает, просил изменить обжалуемое постановление только в части наказания, путем отмены дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, защитника, пояснения свидетеля ФИО4 к позволяет прийти к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно общему правилу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Исключения из общего правила также приведены в этом пункте.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве курьера по доставке роллов на территории 

<

адрес> ХМАО-Югры, не имея патента.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без патента, если патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; объяснением ФИО1, данным при составлении протокола; копией паспорта гражданина Республики Таджикистан; копией миграционной карты; справками на лицо по ИБД-Ф и по учетам СООП в отношении ФИО1; рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении лица в служебное помещение ОМВД России по 

<

адрес>.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

В настоящей жалобе, а также в ходе судебного заседания, ФИО1, в лице защитника Кагарманова Д.В., мотивируя просьбу о необходимости изменения назначенного административного наказания посредством исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации, указывает на то, что он женат на гражданке Российской Федерации, имеет малолетнего ребенка и длительный период времени проживает на территории ХМАО-Югры, имеет устойчивые социальные связи, работает и обеспечивает семью, помогает супруге ухаживать за ребенком, вину в совершении правонарушении признает, раскаивается.

Доводы в этой части нахожу убедительными.

Санкция части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Общие правила назначения административного наказания предусматривают назначение административного наказания за совершение административного правонарушения в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса).

При этом в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

В настоящей жалобе и в ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник заявляют, что на территории Российской Федерации ФИО9 Д.Б. имеет семью – женат с ДД.ММ.ГГГГ, жена является гражданкой России, в браке родился ребенок ФИО9 Амина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает длительное время в России, у него имеются прочные социальные связи, живет с семьей в 

<

адрес> ХМАО-Югры.

Указанные доводы подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4, которая пояснила, что проживает с супругом ФИО1, дочерью ФИО6 и двумя детьми от первого брака в 

<

адрес>. С ФИО1 они стали проживать с февраля 2025 года, ездили в совместный отпуск, в октябре зарегистрировали брак. Супруг всегда ей помогает, присматривает за детьми, обеспечивает семью. В настоящее время она не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие по временной нетрудоспособности. ФИО1 планирует надлежащим образом оформить патент на работу и проживать с семьей.

В подтверждение изложенного представлены свидетельство о заключении брака серии II-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении ФИО6 серии III-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта ФИО4 с отметкой о регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ХМАО-Югры, 

<

адрес>, выписка Социального Фонда РФ о получении пособий ФИО4, копии ранее выданных ФИО1 патентов на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.

Данных, опровергающих утверждение заявителя о наличии у него устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, не имеется.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии с положениями ст. 4.2 КоАП РФ, является: раскаяние лица, совершившего правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии с положениями ст. 4.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, указывающих на нарушение прав ФИО1 на уважение семейной жизни, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу пункта 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом положений приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, а также санкции статьи, предусматривающей возможность назначения наказания в виде административного штрафа без выдворения за пределы Российской Федерации, полагаю, что административное выдворение за пределы Российской Федерации будет чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни, права на проживание с семьей и несоразмерно целям административного наказания, в связи с чем постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление должностного лица подлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

постановление врио начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из названного постановления указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление врио начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Верно

Судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ФИО7