Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

с участием помощника прокурора Никитиной Л.М.,

при секретаре Желтовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4296/2018 по иску ФИО1 к закрытому акционерном обществу «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что работал у ответчика машинистом подъемника в периоды: с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>. 

<

дата> в отношении него составлен акт о профессиональном заболевании, которым установлено профессиональное заболевание в виде 

<

данные изъяты> Причиной профессионального заболевания является несоответствие условий работы санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредного производственного фактора, шума, при выполнении работ с помощью специальной техники генерирующей шум в течение профессионального маршрута. Лицом, допустившим нарушение санитарно-гигиенических правил, является ЗАО «ЕПРС». Согласно справке МСЭ, степень утраты трудоспособности составила 10%. В связи с полученным профессиональным заболеванием испытывает физическую боль, не может спокойно спать, мучается головными болями, попадает в неловкие ситуации. Компенсацию морального вреда оценивает в сумму 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца, ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивала по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика, ФИО3, в судебном заседании факт возникновения у истца профессионального заболевания в период работы в ЗАО «ЕПРС» не отрицала. Учитывая период работы истца, установленную степень утраты профессионального заболевания, просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, но со снижением размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, не оспорено ответчиками и подтверждено материалами дела, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> машинистом подъемника 6 разряда в цехе текущего, капитального ремонта скважин вахтовым методом. 

<

дата> трудовой договор прекращен, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

Согласно пунктам 30, 32 постановления Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах).

В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания от 

<

дата>, утвержденным ТО Управления «Роспотребнадзора по ХМАО-Югре» в г.Нижневартовске, Нижневартовском 

<

адрес> и 

<

адрес>, у истца установлено профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты>

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 

<

дата> № установлено, что условия труда ФИО1, согласно профессиональному маршруту, не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов: шума, вибрации, тяжести, напряженности труда (отмечается превышение гигиенических нормативов), усугубляются работой на открытой территории в климатическом районе, приравненном к условиям Крайнего Севера.

Согласно справке Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» серия МСЭ-2006 № от 

<

дата>, степень утраты трудоспособности истца, в связи с профессиональным заболеванием, составляет 

<

данные изъяты> сроком с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела – описаниями условий труда машиниста подъемника, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, что техника, на которой работал ФИО1, является механизмом, создающим в процессе эксплуатации повышенную опасность для окружающих.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что у истца имеется определенное надлежащими учреждениями профессиональное заболевание, которое повлекло потерю 10% профессиональной трудоспособности.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 

<

дата> и справке Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» серия МСЭ-2006 № от 

<

дата>, профессиональное заболевание у истца выявлено 

<

дата>. 

В Акте о профессиональном заболевании от 

<

дата> установлено, что соответствие условий труда установленным требованиям определялось на последнем месте работы истца в ЗАО «ЕПРС». 

Следовательно, судом установлено наличие вреда, причиненного здоровью истца в результате воздействия вредных производственных факторов, в периоды его работы в ЗАО «ЕПРС»; факт работы истца у данного ответчика в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов; причинная связь между работой истца в качестве машиниста подъемника и наступившим вредом, которая подтверждается актом о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца, из которых следует, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов в периоды работы у указанного ответчика.

В судебном заседании установлено, что в связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль, лишен возможности вести активный образ жизни, ограничено его право на труд, в связи с чем он испытывает нравственные и физические страдания.

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающим требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в зависимости от степени его вины.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и.т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ за причиненный истцу моральный вред владельцы источника повышенной опасности отвечают независимо от вины.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, – предусмотрена статьями 2, 22 и 237 ТК РФ. 

Общий период работы истца в ЗАО «ЕПРС» составляет 3 года 5 месяцев 29 дней (с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>). 

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о компенсации морального вреда, заявленные к ЗАО «ЕПРС» - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени утраты профессиональной трудоспособности истца, которая составляет 10%, характера его заболевания, необратимости последствий болезни, степени нравственных и физических страданий истца, его возраста.

Также при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ЗАО «ЕПРС», суд учитывает длительность периода времени воздействия на организм истца неблагоприятных условий труда.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «ЕПРС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК с ответчика ЗАО «ЕПРС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск, от уплаты которой истец был освобожден – размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова