Председательствующий – Владимирцева С.Н. Дело № 22-1337/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Осипок Т.С.,

при помощнике судьи Субботиной Т.А.,

с участием: 

прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.,

защитника - адвоката Юсуповой Т.Е.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Максимова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Железногорска Красноярского края Ю.Н. Здановича на постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

Максимова Алексея Анатольевича, 21 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Осипок Т.С. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение Максимова А.А. и его адвоката, возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Максимов А.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2023 года уголовное дело в отношении Максимова А.А. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении прокурор города Железногорска Красноярского края ФИО4 просит постановление отменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Указывает на то, что суд обязан принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, кроме того, здоровье и жизнь человека, утрата которой необратима и невосполнима.

Отсутствие лично у потерпевшей претензий к ФИО1, а также её субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Кроме того, указывает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении не только основного, но и дополнительного наказания – в виде лишения права управления транспортными средствами, что подвергает опасности других участников дорожного движения.

В возражении на апелляционное представление адвокат Юсупова Т.Е., в интересах ФИО1, указывает, что вопреки доводам представления, у суда имелись основания для прекращения дела, исходя из категории преступления, наличия сведений о заглаживании вреда, с учетом заявления потерпевшей стороны. Также прокурор при рассмотрении дела в суде дал заключение о возможности прекращения дела. Судом были учтены все установленные обстоятельства, требования ст. 76 УК РФ, данные о личности ФИО1, характеризующегося исключительно положительно, соблюдены все требования уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда оставить без изменения, доводы представления без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции указал, что от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела, так как причиненный вред заглажен, возмещена компенсация вреда в денежном выражении, принесены извинения, а также то, что ФИО1 не судим, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, преступление впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Между тем объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Общественная опасность содеянного, прежде всего, заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

Из обстоятельств обвинения следует, что ФИО1 обвиняется в том, что 

<

дата>, управляя технически исправным автомобилем, осознавая, что он является участником дорожного движения и управляет источником повышенной опасности — легковым автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в нарушение п.п. 10.1, 14.1 Правил, избрал скорость, не обеспечивающую ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял и выехал на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу ФИО5, допустил наезд на пешехода ФИО5 на нерегулируемом пешеходном переходе, тем самым по неосторожности причинил телесные повреждения последнему, от которых ФИО5 скончался.

Суд первой инстанции при принятии решения не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04 июня 2007 г. № 519-0-0, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных дочери погибшего, а также выплаченных ей денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти ФИО5

С учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств дела, связанных с инкриминируемым преступлением, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также ее мнение о полном заглаживании причиненного им вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Также общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. В обжалуемом постановлении судом не указано, какие действия ФИО1 расценены как загладившие вред этим общественным интересам.

Кроме того, суд не привел суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения правил дорожного движения и способны ли меры, которым ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничило ФИО1 в праве управления транспортными средствами.

В этой связи принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. 

Доводы возражения, в том числе, о позиции стороны обвинения в суде первой инстанции, не свидетельствуют о невозможности отмены постановления суда. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

По смыслу ч. 3 ст. 240 УПК РФ итоговое решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая решение о прекращении дела суд первой инстанции в постановлении, в том числе, указал, что ФИО1 не судим, вину признал полностью, раскаялся, преступление впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Однако из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что суд на стадии ходатайств удалился в совещательную комнату, по возвращении огласил принятое решение о прекращении уголовного дела. При этом до удаления в совещательную комнату в судебном заседании не был исследован характеризующий материал, не выяснялся вопрос о признании вины, тогда как суд в постановлении, мотивируя выводы о прекращении уголовного дела, привел вышеуказанные обстоятельства, без установления их в судебном заседании.

Данное условие для стадии судебного разбирательства настолько значимо, что УПК РФ его нарушение связывает с таким основанием для отмены или изменения вступивших и не вступивших в законную силу судебных решений, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Таким образом, в целом не представляется возможным оценить изложенные в постановлении суда выводы, в частности, что в ходе судебного заседания судом были непосредственно исследованы доказательства, и из сути и смысла доказательств вытекают те выводы, которые сделаны судом в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2023 года в отношении ФИО1 - отменить, апелляционное представление - удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий

Копия верна.