Дело № 12-96/2018 

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «06» июня 2018 года 

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С. рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>,

жалобу ФИО5 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 от 10.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 от 11.04.2018 года, которым указанное постановление оставлено без изменения,

установил:

10.03.2018 года в 07 часов 55 минут в районе дома №30 по ул.Институтский городок мкр.Юрьевец г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший ФИО1.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 от 10.03.2018 года ФИО5 признана виновной в том, что двигаясь по второстепенной дороге в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и подвергнута административному наказанию по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 от 11.04.2018 года постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 от 10.03.2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО5 выражает несогласие с постановлением от 10.03.2018 года и решением вышестоящего должностного лица от 11.04.2018 года, просит их отменить. Жалобу мотивировала тем, что должностными лицами ГИБДД неправильно установлены фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства. Полагала, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий водителя Потерпевший ФИО1, который нарушив требования п.8.6. Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при повороте налево на перекрестке срезал угол движения, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с её автомобилем, осуществлявшим маневр поворота направо. Ссылаясь на то, что автомобиль «Рено Флюенс», под управлением Потерпевший ФИО1 не имел преимущества в движении, ФИО5 полагает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, указала, что в решении от 11.04.2018 года неверно указана улица, по которой она двигалаясь, выезжая на перекресток.

По тем же основаниям ФИО5 поддержала доводы жалобы в судебном заседании. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Потерпевший ФИО1 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что управляя «....» следовал по главной дороге по ул.Институтский городок в направлении ул.Гвардейской, на перекрестке с которой ему необходимо было повернуть налево. Подъезжая к перекрестку, он видел автомобиль ....» с включенным правым указателем поворота, который выезжал с второстепенной дороги ул.Гвардейской на главную с поворотом направо. При этом водитель автомобиля ФИО5 смотрела влево, не оценивая общую ситуацию на дороге. В тот момент, когда он начал выполнять поворот налево, автомобиль «....» выехал на перекресток прямолинейно, не войдя в траекторию поворота. В процессе маневра он (Потерпевший ФИО1) увеличил скорость, полагая, что водитель указанного автомобиля изменит траекторию и им удаться разъехаться, но избежать касательного столкновения не удалось. Столкновение с автомобилем «....» произошло в границах перекрестка.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснил, что находясь при исполнении должностных обязанностей, выезжал совместно ДТП с инспектором ФИО1. На месте дорожно-транспортного происшествия были опрошены водители, составлена схема, в которой зафиксировано положение автомобилей на проезжей части и место столкновения, которое находилось в границах перекрестка в 1,6 м. от пересечения с ул.Гвардейской. Обстоятельств ДТП свидетельствовали о том, при выезде с второстепенной дороги и осуществлении поворота направо водитель ФИО6 взяла левее и создала помеху автомобилю «....», двигавшемуся по главной дороге. Поскольку в действиях водителя ФИО6 усматривались нарушения требований п.13.9. КоАП РФ, в отношении неё было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении. 

Старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС УМВД России по Владимирской области ФИО4 в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что упомянутые Правила дорожного движения РФ не регламентируют траекторию поворота в пределах перекрестка. Поворот осуществляется по кратчайшему пути без объезда центра перекрестка, если отсутствуют запрещающие знаки и разметка. Пунктом 8.6. Правил предусмотрено, что должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6. ПДД РФ). Столкновение транспортных средств произошло левыми боковым частями непосредственно на перекрестке в 1,6 м. от его границы, в связи с чем, доводы ФИО6 о выезде автомобиля «Рено Флюенс» о нарушении водителем Потерпевший ФИО1 предписаний п.8.6. несостоятельны и основаны на ошибочном истолковании положений Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации ФИО6 должна была уступить дорогу автомобилю «Рено Флюенс», имеющему преимущественное право движения, в соответствии с требованиями п.13.9. Правил, которые она нарушила.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 и командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. По сообщению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру инспектор ФИО1 находится в командировке за пределами Владимирской области. С учетом изложенного, жалоба рассмотрена в отсутствие инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 и командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6., 30.9. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей

Оспариваемое постановление вынесено на том основании, что ФИО5, управляя автомобилем «Опель Корса», при выезде с второстепенной дороги на главную с поворотом направо, не уступила дорогу и создала помеху в движении автомобилю «Рено Флюенс», двигавшемуся по главной дороге и осуществлявшему маневр поворот налево, что свидетельствует о нарушении требований пункта 13.9. Правил дорожного движения РФ. 

Факт административного правонарушения и виновность ФИО5 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.03.2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 10.03.2018 года, в которой зафиксировано место столкновения и взаиморасположение транспортных средств, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием локализации повреждений транспортных средств, фотоматериалами места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вне зависимости от направления движения автомобиля «Рено Флюенс», следовавшего по главной дороге и имевшего преимущественное право движения, водитель ФИО5 при выезде со второстепенной дороги обязана была уступить ему дорогу и не создавать помех при осуществлении маневра, в соответствии с положениями п.8.6. Правил дорожного движения РФ, которые заявителем были нарушены.

Действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, и должностным лицом ГИБДД квалифицированы верно.

При рассмотрении жалобы на постановление инспектора, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру проверив доводы жалобы ФИО5, пришел к правильному выводу об оставлении постановления без изменения. 

По смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Правовая оценка действий другого водителя и решение вопроса об установление вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1. КоАП РФ. Данный вопрос подлежит разрешению в ином судебном порядке – в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела и жалобы должностными лицами ГИБДД были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, и виновности ФИО5 в его совершении.

Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии безальтернативной санкцией ч.2 ст.12.13. КоАП РФ.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части решения командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 11.04.2018 года ул.Преображенской вместо ул.Гвардейской основанием для его отмены или изменения не является. Указанный недостаток может быть устранен в порядке ст.29.12.1. КоАП РФ путем вынесения определения об исправления описки.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, как при привлечении к ФИО5 к административной ответственности, так и при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 от 10.03.2018 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 от 11.04.2018 года по делу об административном правонарушении ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенные в отношении ФИО5, - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья И.С. Пискунова