№ 12 - 19

РЕШЕНИЕ

23 мая 2018 года судья Первомайского районного суда Нижегородской области Ильин В. В., с участием представителя должностного лица составившего протокол об административном правонарушении – консультанта юриста сектора информационно-правовой работы управления по контролю и надзору в сфере образования министерства образования, науки и молодежной политики Нижегородской области ФИО1 и должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – заместителя директора МАОУ «Первомайская СОШ № 2» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела государственной аккредитации и контроля качества образования управления по контролю и надзору в сфере образования министерства образования, науки и молодежной политики Нижегородской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 12.04.2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя директора МАОУ «Первомайская СОШ № 2» ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения по ст. 19.30 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2018 года главным специалистом управления по контролю и надзору в сфере образования Министерства образования Нижегородской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> в отношении должностного лица школы – заместителя директора МАОУ «Первомайская СОШ №2» ФИО2, действия которой квалифицированы по ч.2 ст. 19.30 КоАП РФ, как реализация не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом.

Основанием для составления указанного протокола послужило то, что при проведении сотрудниками Министерства образования Нижегородской области плановой выездной проверки юридического лица МАОУ «Первомайская СОШ №2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения законодательства об образовании, выразившийся в необеспечении учреждением реализации в полном объеме Адаптированной основной образовательной программы основного общего образования обучающихся с задержкой психического развития на 2017/2018 учебный год в части реализации Учебного плана для обучающихся с ОВЗ: 5б класс – ФИО10, ФИО11; 6г класс – ФИО12; 7а класс – ФИО13 по учебным предметам «Иностранный (английский) язык», «Физическая культура», «История». Рабочие программы по вышеуказанным предметам не содержат варианта тематического планирования, предусматривающего уменьшение объема часов для изучения содержательных тем программ, в связи с чем, обучающиеся с задержкой психического развития ФИО10, ФИО11 (5б класс), ФИО12 (6г класс), ФИО13 (7а класс) изучают программный материал за меньшее по сравнению с другими обучающимися время, что не позволяет им осваивать Адаптированную образовательную программу в полном объеме. Структура учебного плана на 2017/2018 учебный год для обучающихся 5,6,7 классов с ОВЗ не соответствует пункту 18.3.1 Федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от 17.12.2010 года № 1897 «Об утверждении федерального государственного общеобразовательного стандарта основного общего образования», а также Адаптированной образовательной программе Учреждения в части наименования предметных областей «Русский язык и литература», «Иностранные языки»; в части наименования учебных предметов «Алгебра», «Геометрия» (7 класс); в части определения объема часов, отводимых на изучение учебных предметов «История», «Иностранный язык (английский)», «Физическая культура» по классам (годам) обучения (5,6,7 классы). Учреждением нарушен пункт 1 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которому, образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, обеспечивать в полном объеме реализацию образовательных программ.

Постановлением мирового судьи от 12 апреля 2018 года прекращено производство по делу № 5-134/2018 об административном правонарушении, предусмотренной ч. 2 ст. 19.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя директора МАОУ «Первомайская СОШ № 2» ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Считая вынесенное постановление мировым судьей незаконным и необоснованным представитель должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО3 обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой, в обоснование которой указал следующее. Согласно должностной инструкции, утвержденной приказом директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, в направления деятельности и обязанности ФИО2, входит: организация разработки и реализации образовательной программы (п. 3.1); контроль за определением необходимых изменений в учебном плане Учреждения (п. 4.3); анализ соответствия содержания рабочих программ учебных предметов (п. 4.1); контроль за ведением учителями классных журналов (п. 4.3); руководство деятельностью педагогического коллектива Учреждения (п. 4.2); кураторство образовательной деятельности обучающихся с ограниченными возможностями здоровья (п. 4.7). Несоответствие Учебного плана для обучающихся 5, 6, 7 классов с ОВЗ 18.3.1 ФГОС ООО, а также Адаптированной программе Учреждения, необеспечение реализации Адаптированной образовательной программы по Учебному плану для обучающихся 5, 6, 7 классов с ОВЗ в полном объеме, отсутствие контроля за реализацией Адаптированной образовательной программы при вмененном заместителю директора кураторстве образовательной деятельности обучающихся с ограниченными возможностями здоровья свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей заместителем директора ФИО5, что привело к реализации не в полном объеме адаптированной образовательной программы для детей с ОВЗ в соответствии с учебным планом. При этом указывает, что иным заместителям директора данное правонарушение должностным лицом Министерства, составившим протокол, не вменялось и протоколы на них не составлялись, так как в их должностные обязанности не входит кураторство (направление) образовательной деятельности обучающихся с ОВЗ. Таким образом считает, что вывод Суда о неосновательном выделении данного заместителя из других должностных лиц Учреждения не основан на материалах дела (должностные инструкции ФИО2, ФИО8, ФИО6). Поэтому просит отменить постановление Суда от 12 апреля 2018 года по делу № 5-134/2018 и направить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 12.04.2018 соответствует требованиям ст. 30.6 КоАП РФ.

Жалоба рассматривается с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – заместителя директора МАОУ «Первомайская СОШ № 2» ФИО2 и представителя должностного лица составившего протокол об административном правонарушении – ФИО1

Перед рассмотрением жалобы ФИО2 разъяснялись ее права и ответственность, предусмотренные ст. 24. 4, 25. 1, 19.30 ч. 2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ходатайства и отводы не поступили.

ФИО1, также были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ходатайства и отводы не поступили.

В судебном заседании ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе, настаивала и с учетом установленных обстоятельств, просила назначить наказание ФИО2 за указанное правонарушение в виде предупреждения.

ФИО2 в судебном заседании пояснила следующее. Разработкой проектов учебных программ и учебных планов в школе занимается заместитель директора ФИО8 Обсуждаются данные документы на педагогическом совете, куда входят директор школы и все его заместители. Учебные программы и планы утверждались приказом директора школы ФИО9 У нее и у других заместителей директора одни и те же обязанности согласно должностных инструкций – они все исполнители. Единолично она не утверждала учебные программы и планы. Согласна с тем, что реализация образовательных программ в соответствии с учебным планом обучающихся с задержкой психического развития на 2017/2018 была выполнена не в полном объеме. В настоящее время все недостатки устранены, и она вышла на пенсию.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должностного лица составившего протокол об административном правонарушении – ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, должностное лицо, привлекаемую к административной ответственности - ФИО2, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Из материалов дела следует, что постановление от 12.04.2018 было вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ совершенное заместителем директора МАОУ «Первомайская СОШ № 2» ФИО2 административное правонарушение описывается как реализация не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом. Данные действия квалифицированы главным специалистом управления по контролю и надзору в сфере образования Министерства образования Нижегородской области ФИО4 по ч.2 ст. 19.30 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 19.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административный штраф для должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей за административное правонарушение: реализация не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом либо неправомерный отказ в выдаче документов об образовании и (или) о квалификации.

Как следует из данной нормы, объективную сторону данного правонарушения составляют действия или бездействие должностных лиц соответствующих образовательных учреждений (организаций), уполномоченных осуществлять организационно - распорядительные функции и принимать юридически значимые решения в отношении лиц, обучающихся в учебных заведениях, а также действия (бездействие) органов коллегиального управления учебным процессом (педагогических советов в школах).

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из протокола 52 АП № от ДД.ММ.ГГГГ: «Организация разработки образовательной программы, в том числе определение необходимых изменений в учебном плане Учреждения, анализ соответствия содержания рабочих программ учебных предметов, ведение учителями классных журналов является функцией заместителя директора Учреждения ФИО2 в соответствии с должностной инструкцией заместителя директора, утвержденной приказом директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>.

Мировым судьей установлено, что Адаптированная основная образовательная программа основного общего образования обучающихся с задержкой психического развития (вариант 7.1) обсуждалась на Педагогическом совете МАОУ «Первомайская СОШ №2» с участием директора школы ФИО9 и всех ее заместителей, других педагогов (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), утверждена приказом директора МАОУ «Первомайская СОШ №2» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, что объективно подтверждено копиями представленных документов.

Данная программа и разработанные на ее основе учебные планы соответствовали требованиям ФГОС.

В данную образовательную программу на основании приказа директора МАОУ «Первомайская СОШ №2» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> внесены существенные изменения, которые повлекли вышеуказанные нарушения прав обучающихся с задержкой психического развития в виде реализации не в полном объеме образовательных программ в соответствии с Учебным планом на 2017-2018 учебный год, который является Приложением к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>.

В данном приказе директор МАОУ «Первомайская СОШ №2» ФИО9 указала, что контроль за исполнением приказа оставляет за собой (п.3 Приказа).

На основании образовательной программы и учебного плана приказом директора МАОУ «Первомайская СОШ №2» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> утверждено расписание уроков обучающихся на 2017/2018 учебный год. Согласно п.4 Приказа, директор школы контроль за его исполнением также оставила за собой.

Согласно Разделу 3 Устава МАОУ «Первомайская СОШ №2», единоличным исполнительным органом Школы является Директор (п.3.1). К компетенции Директора относится осуществление текущего руководства деятельностью Школы, в том числе: организация разработки и принятия локальных нормативных актов; организация работы по исполнению законодательных актов и нормативных документов; организация разработки и утверждения образовательных программ Школы; обеспечение безусловного выполнения федеральных государственных образовательных стандартов; решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию коллегиальных органов управления Школой (п.3.1.1.).

Согласно п.3.5. Устава, «К компетенции Педагогического совета относятся: совершенствование организации образовательной деятельности Школы; разработка и утверждение образовательных программ Школы; контроль за реализацией своих решений. 

Решения Педагогического совета, принятые в пределах его полномочий и введенные в действие приказом Директора, являются обязательными для всех участников образовательных отношений.

Председателем Педагогического совета является Директор (лицо, исполняющее его обязанности), который обязан приостановить выполнение решений совета или наложить вето на решения, противоречащие действующему законодательству, нормативным документам, настоящему Уставу и иным локальным нормативным актам».

В должностной инструкции Директора МАОУ «Первомайская СОШ №2» ФИО9 имеется раздел 3 «Функции», согласно которому, «Основными направлениями деятельности Руководителя являются: руководство образовательной организацией в соответствии с ее Уставом и законодательством Российской Федерации (п.3.1.); реализация в образовательной организации образовательных программ, обеспечивающих определенный ими уровень качества образования выпускников (п.3.2.); обеспечение прав и свобод, обучающихся и работников образовательной организации во время образовательного процесса (п.3.4.)».

Согласно разделу 4 должностной инструкции Директора МАОУ «Первомайская СОШ №2», «Руководитель выполняет следующие должностные обязанности: осуществляет руководство образовательной организацией (п.4.1.); обеспечивает соблюдение требований, предъявляемых к условиям образовательного процесса, образовательным программам, результатам деятельности образовательной организации и к качеству образования (п.4.3.); обеспечивает реализацию федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования, основного общего образования, среднего общего образования (п.4.31.)».

В должностных инструкциях заместителей директора МАОУ «Первомайская СОШ №2» не предусматриваются такие функции и должностные обязанности.

Таким образом, должностным лицом, ответственным за разработку, утверждение и реализацию образовательных программ, учебных планов в МАОУ «Первомайская СОШ №2» является Директор школы, уполномоченный осуществлять организационно-распорядительные функции и принимать юридически значимые решения в отношении обучающихся в учреждении.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не нахожу.

По факту рассматриваемого правонарушения надлежащим субъектом является юридическое лицо МАОУ «Первомайская СОШ №2» и (либо) должностное лицо - директор МАОУ «Первомайская СОШ №2» ФИО9, которая осуществляла данные полномочия при разработке, утверждении и реализации Адаптированной образовательной программы и учебного плана на 2017/2018 учебный год.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО9 прекращен, исполняющей обязанности директора назначена ФИО8 (л. 

<

...>).

Таким образом, заместитель директора МАОУ «Первомайская СОШ №2» ФИО2 является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что по жалобе представителя должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО3 состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.

Доводы жалобы не влияют на правильность постановления мирового судьи и не являются основанием для его отмены.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 12.04.2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя директора МАОУ «Первомайская СОШ № 2» ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения по ст. 19.30 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО3 - без удовлетворения.

Судья В. В. Ильин