Судья Неустроева А.В. Дело № 21-518/2025

УИД: 22RS0011-02-2025-001116-77

№ 12-54/2025 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

2 июля 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО от ДД.ММ.ГГ, которым в отношении 

ФИО, ДД.ММ.ГГ, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>

отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному определению ДД.ММ.ГГ в районе дома 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО и под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО, под управлением ФИО

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО от ДД.ММ.ГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Определением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО ДД.ММ.ГГ обратился в городской суд с жалобой, в которой просил об отмене вышеуказанного определения, возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не дана надлежащая оценка действиям водителя ФИО, совершавшей маневр обгона в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ определение оставлено без изменения, жалоба ФИО - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, ФИО просит отменить решение судьи и определение должностного лица, приводя прежние доводы, дополнительно указывая на то, что ФИО преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под его управлением не имела, поскольку двигалась по недопустимой траектории с пересечением разметки 1.1.

В возражениях на жалобу ФИО просит решение судьи и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО и его представитель ФИО доводы жалобы поддержали. ФИО возражала против доводов жалобы, ФИО, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Проверив материалы настоящего дела, материал проверки, проанализировав доводы жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Основанием для вынесения определения послужили выводы должностного лица, основанные на оценке собранных доказательств, включая письменные объяснения ФИО, ФИО, фотографии и видеозапись места дорожно-транспортного происшествия, рапорт сотрудника полиции о выявленных дефектах проезжей части, о том, что объективных данных о нарушении Правил дорожного движения ФИО не имеется.

Судья городского суда, оценив в совокупности с имевшимися доказательствами объяснения ФИО в судебном заседании, показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО, с данными выводами согласился, указав на невозможность однозначного вывода о совершении ФИО административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 той же статьи).

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, кроме за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса). 

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, имели место ДД.ММ.ГГ.

Как следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии, телесные повреждения физическим лицам не причинены.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, также как и в случае не возбуждения такового, обсуждаться не может.

В этой связи по истечении срока давности привлечения к административной ответственности определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отмене не подлежит.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности изложения выводов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи городского суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований. При этом решение судьи вышестоящего суда во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П, от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

Приведенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Из материалов дела и материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия нельзя прийти к выводу о наличии достаточных данных полагать о совершении ФИО административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО двигалась по недопустимой траектории с пересечением разметки 1.1, в связи с чем в ее действиях усматривается состав административного правонарушениям, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно не подтверждены.

Так согласно схемы организации дорожного движения вышеуказанного участка дороги, представленной КГКУ «Алтайавтодор», не перекрестке автомобильных дорог 

<

данные изъяты> разметка 1.1. отсутствует, таковая предусмотрена при приближении к перекрестку и непосредственно за ним.

Между тем согласно рапорту сотрудника полиции о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГ, в нарушение пунктов 6.3.1, 6.3.2 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного и введенного в действие с ДД.ММ.ГГ, в районе дом 

<

адрес> на проезжей части 

<

адрес> дорожная разметка 1.1. имеет дефекты в виде износа.

Данный рапорт согласуется с представленными фотографиями, из которых усматривается отсутствие данной разметки как на непосредственном приближении к перекрестку, так и после него.

При этом из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО следует, что момент выезда ФИО на полосу, предназначенную для встречного движения, он не видел, притом что на перекрестке перед поворотом налево смотрел в зеркало заднего вида, автомобиль под управлением ФИО находился позади.

Из объяснений ФИО следует, что на небольшой скорости совершала маневр обгона, фактически объезжая препятствие в виде стоящего автомобиля на перекрестке, дорожную разметку 1.1. не пересекала.

В этой связи, учитывая, что видеозаписи дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, все очевидцы допрошены, представлены фотографии и видеозапись места дорожно-транспортного происшествия непосредственно после такового, получены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, следует согласиться с выводами должностного лица и судьи городского суда об отсутствии достаточных данных о совершения ФИО какого-либо административного правонарушения.

При этом вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, определение инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.М. Пасынкова