Дело № 2-1130/2019 64RS0004-01-2018-003100-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.05.2019 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 к ФИО2 у, ФИО5, ФИО6 о признании имущества общим имуществом супругов, выделении доли должника, обращении взыскания на долю должника, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

истец обратился в суд с иском и просил обратить взыскание на долю в праве * на земельный участок с кадастровым номером * сельскохозяйственные угодия по адресу: *; просил признать квартиру по адресу: Саратовская область г. Балаково, ул. * общим имуществом супругов, выделить долю ФИО2 в размере 50% в указанной квартире; признать незаконной сделку по отчуждению вышеуказанной квартиры.

Свои требования истец обосновывает тем, что на исполнении у истца находится исполнительное производство №* в отношении должника ФИО2 в пользу реестра взыскателей на сумму 2022637 рублей 16 копеек. До настоящего времени обязательства должником не исполнены. В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что ответчик является собственником доли в праве * на земельный участок с кадастровым номером * сельскохозяйственные угодия по адресу: * а поскольку добровольно ответчиком не предпринимаются меры для погашения задолженности, в настоящее время имеется необходимость обращения взыскания на указанную долю в целях ее последующей реализации. Кроме того, должник находился в браке с ФИО7 с 2007 года. Брак был расторгнут в феврале 2011 года. 29.11.2007 года ФИО5 приобрела квартиру по адресу: Саратовская область г. Балаково, ул. *. Согласно ответу Управления Росреестра по Саратовской области от 27.12.2017 года право собственности на квартиру зарегистрировано за иным лицом. Ссылаясь на то, что квартира была реализована в период с 06.12.2016 года по 07.12.2017 года, то есть после рассмотрения судом дела об обращении взыскания на совместно нажитое имущество, истец просит признать указанное жилое помещение общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО8, выделить долю ФИО2 в размере 50% в указанной квартире и обратить на нее взыскание, признать незаконной сделку по отчуждению указанной квартиры, применить последствия недействительности сделки.

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, дала аналогичные пояснения. Дополнительно пояснила, что в настоящее время задолженности ФИО2 по сводному исполнительному производству составляет более 1000000 рублей. Стоимость спорного земельного участка, установленная решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09.02.2017 года по гражданскому делу № 2-52/2017 ею не оспаривается.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно утвержденному судом мировому соглашению между ФИО5 и ФИО2, последний не является собственником спорного земельного участка. Квартира * г. Балаково Саратовской области была реализована ФИО5 за год до возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2, каких-либо ограничений и запрета на регистрационные действия не было. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО5, ФИО9, третьи лица ОАО «Саратовагропромкомплект», ФИО10, ФИО11, МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области, ООО «Мясо-Молочный комплекс», извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

В соответствии с частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1,4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании п.2 ч. 2ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статья 278 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу положений ст. 69 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного, назначения», предусматривающий общие условия оборота земель сельскохозяйственного назначения, запрета на обращение взыскания по долгам собственника данных земельных участков не содержит, особенности обращения взыскания на земельные участки данной, категории не устанавливает.

В приведенной связи при обращении взыскания на земельные участки сельскохозяйственного назначения подлежит применению общий порядок, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии- со ст. 237 ГК РФ изъятий имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится, на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав- исполнитель. С учетом норм ст. 43 ГПК РФ и ст. 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением.

Судом установлено, что определением Балаковского районного суда Саратовской области от 07.11.2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ФИО2, по условиям которого: у ФИО2 прекращено право собственности на * земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозугодий для использования в сельскохозяйственном производстве с целевым назначением: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью *кв. метров, кадастровый номер *, находящийся по адресу: *; за ФИО5 признано право собственности на * земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок сельскохозяйственного; ФИО5 выплачивает в пользу ФИО2 денежную компенсацию доли в общем имуществе в размере 50000 рублей в срок до 1 декабря 2018 года (л.д. 101-102). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 104-106* года за ФИО5 зарегистрировано право собственности * долей в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью * га, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия указанной совокупности обстоятельств, в том числе доказательств инициирования процедуры выдела принадлежащих ответчику долей в натуре, направления сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения отказа, в приобретении спорного имущества.

Кроме того, судом установлено, что должник находился в браке с ФИО7 в 2007 году. Брак был расторгнут в феврале 2011 года. 29.11.2007 года ФИО5 приобрела квартиру по адресу: Саратовская область г. Балаково, ул. *. ФИО12, будучи собственником спорной квартиры, не имея никаких ограничений на совершение действий по ее отчуждению, распорядилась своим имуществом в период с 2011 года по 2012 год путем заключения гражданско - правового договора, то есть до вынесения решения суда о взыскании денежных средств с ФИО2 Семейные отношения между ФИО2 и ФИО12 прекратились в 2008 году, а брак был расторгнут в 2011 году. Таким образом прав у ФИО2 на спорное жилое помещение не имеется.

Исходя из изложенного, требования судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общим имуществом супругов, выделении доли должника, обращении взыскания на долю должника, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

В связи с отказом в удовлетворении иска, подлежат отмене обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В исковых требованиях судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 к ФИО2 ФИО5, ФИО6 о признании имущества общим имуществом супругов, выделении доли должника, обращении взыскания на долю должника, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Снять арест с квартиры № * в г. Балаково Саратовской области, которым наложен запрет правообладателю и другим лицам по его поручению отчуждать, передавать права владения, пользования и распоряжения, передавать в залог и иным образом распоряжаться указанным имуществом.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов