к делу № 2а-2958/2025 23RS0014-01-2025-002610-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 25 августа 2025 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при помощнике ФИО1,

с участием

адм. истца ФИО2,

пр-теля адм. истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к военному комиссариату 

<

адрес>, призывной комиссии МО 

<

адрес> об оспаривании решения о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к военному комиссариату 

<

адрес>, призывной комиссии МО 

<

адрес> об оспаривании решения призывной комиссии МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу. Просил суд обязать призывную комиссию 

<

адрес> принять в отношении ФИО2 правомерное решение, не нарушающее его права, свободы и законные интересы; устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий: провести повторное медицинское обследование с целью дальнейшего определения категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе по призыву» в соответствии с положениями Расписания болезней, учесть результаты дополнительного медицинского обследования.

Административный истец и его представитель по доверенности в судебном заседании административное исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Военный комиссар 

<

адрес> просил рассмотреть дело в отсутствие представителя военного комиссариата 

<

адрес>, предоставил в суд письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель военного комиссариата просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем суду представлено письменное ходатайство, в котором указала, что поддерживает доводы, изложенные в возражениях, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель призывной комиссии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем суду представлено письменное ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, возражения на него, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ. Гражданин РФ несет военную службу в соответствии с ФЗ.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами РФ конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) по представлению военного комиссара.

В силу ч. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Пунктам 1-4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по пяти категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Аналогичные положения закреплены в п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., поставлен на воинский учет военным комиссариатом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения мероприятий по первоначальной постановке граждан на воинский учет согласно ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией 

<

адрес> (протокол №) ФИО2 предоставлена отсрочка от военной службы по п. 2а ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией 

<

адрес> (протокол №) ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория Б-3 по ст. 49-в (аллергически ринит), ст. 47-б (нейроциркулярная астения по гипертоническому типу) согласно Постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Решением призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО2 выставлена категории годности В – ограниченно годен к военной службе по ст. 43-в (графа I) (гипертоническая болезнь 1 стадии риск 2. Пароксизмальная тахикардия по анамнезу). Данное решение отменено решением призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), в связи с неявкой на контрольное медицинское освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии 

<

адрес> от (протокол №) ФИО2 выставлена категория годности В – ограниченно годен к военной службе по ст. 43-в Пароксизмальная тахикардия по анамнезу). Данное решение отменено решением призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), в связи с неявкой на контрольное медицинское освидетельствование.

В 2023 г. ФИО2 не проходил мероприятия, связанные с призывом граждан на военную службу.

Решением призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО2 выставлена категория годности В – ограниченно годен к военной службе по ст. 43-в Пароксизмальная тахикардия по анамнезу). Данное решение отменено решением призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), признан Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 47-б (нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу со стойкими умеренно выраженными нарушениями) согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

В ходе прохождения призывных мероприятий осенью 2024 г. ФИО2 решением призывной комиссии МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) выставлена категория годности к военной службе Б-3 годен к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 47-б (нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу со стойкими умеренно выраженными нарушениями), ст. 49-в (аллергический ринит) согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Весной 2025 г. в ходе прохождения призывных мероприятий решением призывной комиссии МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО2 выставлена категория годности к военной службе Б-3 годен к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 47-б (нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу со стойкими умеренно выраженными нарушениями), ст. 49-в (аллергический ринит) согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», и он призван на военную службу.

Данное решение призывной комиссии МО 

<

адрес> через призывную комиссию 

<

адрес> административным истцом ФИО2 не обжаловано.

В соответствии с п. 1.2 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу или право на освобождение от призыва на военную службу, проводится по их заявлению, подаваемому, в том числе, в электронной форме с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций), или письменному обращению гражданина в военный комиссариат.

Сведений о том, что такое заявление от ФИО2 подавалось в военный комиссариат 

<

адрес> не имеется.

Все жалобы ФИО2 на состояние здоровья зафиксированы и отражены в листах медицинского освидетельствования, что подтверждается представленной копией личного дела призывника.

В соответствии с абз. 8 п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной-летной комиссии), а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Административным истцом в качестве доказательства своих доводов представлено заключение независимой военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Южный экспертный центр». 

Согласно данному заключению, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. имеет заболевание, по которому на основании ст. 43 «в» графы I Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) – В - ограниченно годен к военной службе.

Как следует из п. 37 «Обзора судебной практики ВС РФ № (2025)» независимая судебная военно-врачебная экспертиза может быть поручена только медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую в том числе выполнение работ (услуг) по проведению такой экспертизы (п. 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

С учетом этого, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела, является наличие у общества лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе.

В заключении судебной экспертизы в подтверждение полномочий на производство экспертизы указана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № ЛО-26-01-005533, выданная Министерством здравоохранения 

<

адрес>, копия которой имеется в материалах дела, в том числе на работы (услуги), выполняемые при проведении медицинских экспертиз по военно-врачебной экспертизе. Лицензирующий орган: Министерство здравоохранения 

<

адрес>.

Однако в Едином реестре лицензий, в том числе лицензий, выданных органами государственной власти субъектов РФ в соответствии с переданным полномочием по лицензированию отдельных видов деятельности, размещённом в общем доступе в сети Интернет на интернет-портале Росздравнадзора, сведения о выдаче ООО «Южный экспертный центр» Министерством здравоохранения 

<

адрес> лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № № на момент рассмотрения дела не имеется.

Представителем административного истца суду представлен ответ генерального директора ООО «Южный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный на титульном листе заключения независимой военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № номер лицензии № является технической ошибкой, верным номером лицензии является № Л041-№.

Указанное подтверждается выпиской из реестра лицензий, сформированное на интернет-портале Росздравнадзора, согласно содержанию которой ООО «Южный экспертный центр» Министерством здравоохранения 

<

адрес> выдана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № Л041-№, дающая ему право проводить в том числе и военно-врачебную экспертизу.

Несмотря на это, суд не принимает заключение независимой военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Южный экспертный центр», в качестве доказательства незаконности решения призывной комиссии МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве административного истца на военную службу.

Так, по смыслу абз. 8 п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, независимая военно-врачебная экспертиза проводится после освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии по основанию несогласия гражданина с её решением.

Согласно заключению независимой военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № она проведена в связи с несогласием ФИО2 с решением призывной комиссии МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу, а не с оспариваемым по настоящему административному делу решением призывной комиссии МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что судом неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной независимой военно-врачебной экспертизы, ходатайства о её проведении не поступило.

Доказательств того, что какие-либо медицинские документы, не исследованы военно-врачебной комиссией и не учтены при вынесении заключения, суду также не представлено.

Иных доказательств, опровергающих выводы военно-врачебной комиссии, в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение призывной комиссии МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку принято в пределах компетенции, с соблюдением процедуры принятия, с учетом того, что в соответствии с положениями Расписания болезней согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» в ходе медицинского освидетельствования у ФИО2 не выявлено заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Иные исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства не являются основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении административного иска, ввиду чего не указаны судом в настоящем решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к военному комиссариату 

<

адрес>, призывной комиссии МО 

<

адрес> об оспаривании решения о призыве на военную службу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Е. Ромашко