Дело № 2-1015/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 сентября 2019 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В. 

при секретаре: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

У с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что 8.06.2012г. между сторонами заключен кредитный договор № 

<

***>, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 250 000 руб. на срок 36 месяцев по ставке 21% годовых. Однако обязанности по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполняются. За период с 9.08.2012 по 16.07.2019 задолженность составляет: по основному долгу 229 304 руб. 90 коп., по процентам 45 151 руб. 31 коп., а также ответчику начислен штраф за просрочку возврата долга 138 015 руб. 72 коп. и за просрочку уплаты процентов 129 597 руб. 68 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность на общую сумму 542 069 руб. 61 коп. и расходы по госпошлине. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 расчет задолженности не оспаривает, однако полагает размер штрафных санкций несоразмерным возникшей задолженности. 

Суд, изучив доводы иска, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 8.06.2012 между сторонами на основании заявления ФИО1 заключен договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании № 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 250 000 руб. на срок до 9.06.2015 с уплатой процентов по ставке 21% годовых. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами по 9418 руб. 77 коп., за исключением последнего платежа 9 501 руб. 98 коп. согласно графику (л.д. 9-12). 

Выпиской по счету подтверждается, что ФИО1 воспользовался кредитом, однако с ноября 2015г. прекратил исполнение кредитных обязательств (л.д. 4-5, 6).

По состоянию на 16.07.2019 задолженность составляет: по основному долгу 229 304 руб. 90 коп., по процентам 45 151 руб. 31 коп. Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Досудебное требование банка о возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 7, 8).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статья 314 ГК РФ устанавливает, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требования о взыскании задолженности основаны на ст.ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и договоре и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета, в материалах дела не содержится.Право кредитора требовать взыскания неустойки (штрафа, пени) предусмотрено статьей 330 ГК РФ и условиями кредитного договора. Суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга и процентов, которая рассчитана исходя из 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку многократно превышает размер неисполненного в части уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд принимает во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, длительный период просрочки неисполнения обязательства, а также чрезмерно высокий процент неустойки. Кроме того, проценты за пользование кредитом компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением обязательств. 

Таким образом, общий размер неустойки подлежит уменьшению до 100 000 руб., что является разумной компенсацией за неисполнение ответчиком денежного обязательства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные истцом расходы по госпошлине в полном объеме, так как в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.07.2019 по основному долгу 229 304 руб. 90 коп., по процентам 45 151 руб. 31 коп., неустойку 100 000 руб., расходы по госпошлине 8620 руб. 70 коп., а всего взыскать 383 076 руб. 91 коп. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца. 

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено и оглашено 04 сентября 2019 года