Дело № 1-37/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А.,

при помощнике судьи Шушарине Ю.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Яновича М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, лиц на иждивении не имеющего, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 103, 104).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, заведомо осознавая противоправность своих действий, желая их наступления, около 07 часов 00 минут 01 ноября 2022 года, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного потребления, наркотических средств в крупном размере, находясь у дома № 32 по ул. Карпогорская в г. Архангельске, обнаружил полимерный пакет, в котором находилось вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 4,60 грамма, оборот которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 запрещен в Российской Федерации, и масса которого согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 является крупным размером, осознавая противоправный характер своих действий, путем присвоения найденного, умышленно и незаконно приобрел без цели сбыта, для личного потребления вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 4,60 грамма, то есть в крупном размере. 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, для личного потребления, ФИО1 в период с 07 часов 00 минут 01 ноября 2022 года по 09 часов 15 минут 04 ноября 2022 года, умышленно, незаконно хранил при себе, без цели сбыта, вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 4,60 грамма, что является крупным размером, до момента пресечения его (ФИО1) противоправных действий сотрудниками полиции около 09 часов 15 минут 04 ноября 2022 года возле дома № 7 корпус № 1 строение № 11 по Окружному шоссе в Октябрьском округе г. Архангельска. 

При этом ФИО1 с целью избавления от указанного наркотического средства, после его задержания сотрудниками полиции, находясь у дома № 7 корпус № 1 строение № 11 по Окружному шоссе в Октябрьском округе г. Архангельска, выкинул полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 4,60 грамма, которое изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного у дома № 7 корпус № 1 строение № 11 по Окружному шоссе в Октябрьском округе г. Архангельска 04 ноября 2022 года в период времени с 10 часов 33 минут до 11 часов 17 минут.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству защитника в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 105-107, 136-137).

Из указанных показаний следует, что ФИО1 постоянно проживает по адресу 

<

адрес> со своей супругой и несовершеннолетними детьми супруги, занимается извозом пассажиров на личном автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Гуляя 01 ноября 2022 года с собакой у своего дома по вышеуказанному адресу ФИО1 нашел на земле прозрачный пакет, в котором находились еще два прозрачных пакета, в одном из пакетов было вещество, похожее на «соль», во втором вещество похожее на пластилин. Далее ФИО1 поднял вышеуказанный пакет, положил его к себе в карман, чтобы употребить его содержимое. Находясь в подъезде дома, где именно ФИО1 не помнит, он достал часть содержимого пакета с «солью» и употребил его через нос, при этом содержимое второго пакета не доставал и не пробовал. Далее ФИО1 убрал оставшиеся вещества в карман куртки, продавать или предлагать их кому-либо он не намеревался. 

Затем, 03 ноября 2022 года ФИО1 познакомился на улице с девушкой по имени В.. Далее они катались по территории г. Архангельска на автомобиле ФИО1 Около 09 часов 00 минут 04 ноября 2022 года ФИО1 и В. проезжали мимо дома № 7 корпус № 1 строение № 11 по Окружному шоссе г. Архангельска на автомобиле ФИО1, где последний был остановлен сотрудниками ГИБДД. Далее ФИО1 вышел из автомобиля и был препровожден в служебный автопатруль, где сотрудник ГИБДД сообщил, что у него есть подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения. После проведения всех мероприятий в автопатруле, сотрудник ГИБДД попросил проследовать ФИО1 к его автомобилю для осмотра салона на предмет наличия запрещенных предметов и веществ. Когда ФИО1 находился между автомобилем ГИБДД и собственным автомобилем, то он достал оба пакета с наркотическими средствами и выбросил их на обочину между домом № 7 корпус № 1 строение № 11 по Окружному шоссе г. Архангельска и домом № 11 строение № 1 по Окружному шоссе в г. Архангельске. После вышеуказанных событий, на место, где ФИО1 выбросил наркотические средства, были вызваны сотрудники полиции, которые провели осмотр и изъяли оба пакета. Наименование и размер наркотических средств он не знал.

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте, оглашенного по ходатайству защитника, следует, что он указал на участок местности, расположенный в 20 метрах от дома № 32 по адресу ул. Карпогорская в г. Архангельске, где он 01 ноября 2022 года обнаружил два пакета с наркотическим веществом, в дальнейшем указал на место где им были выброшены 2 найденных пакета с наркотическим веществом (т. 1 л.д. 138-139).

Оценивая показания ФИО1, суд приходит к выводу, что его признательные показания соответствуют действительности, поскольку согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, являются последовательными и логичными. Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Ю.Е.Ю. (т. 1 л.д. 80-82), Е.А.В. (т. 1 л.д. 83-85), И.А.В. (т. 1 л.д. 92-94), В.В.В. (т. 1 л.д. 99-101) данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Ю.Е.Ю. показал, что он работает в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков. От дежурного дежурной части УМВД России по г. Архангельску 04 ноября 2022 года поступило указание проследовать к месту, где сотрудниками ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Прибыв к дому № 7 корпус № 1 строение № 11 Окружное шоссе в г. Архангельске было выявлено, что ФИО1 был остановлен, поскольку у него имелись признаки опьянения, а именно заторможенность, несоответствие поведения обстановке. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, что он и сделал. После этого сотрудники ГИБДД решили произвести осмотр автомобиля ФИО1 При выходе из патрульного автомобиля ФИО1 достал из левого кармана куртки два полимерных пакета с веществом бело-желтого цвета и выбросил их на обочину. По прибытии следственно-оперативной группы на место был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты два пакета с находящимися в них веществами. При осмотре автомобиля ФИО1 запрещенные в гражданском обороте предметы обнаружены не были. Два обнаруженных пакета были направлены на исследование, согласно которому в одном пакете находилось вещество содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 4,60 грамма, во втором пакете было вещество растительного происхождения коричневого цвета, являющееся наркотическим средством – Гашиш, общей массой 1,74 грамма. 

Из показаний свидетеля Е.А.В. следует, что 04 ноября 2022 года около 10 часов 30 минут он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия, а именно места, где ФИО1 были выброшены два пакета с наркотическим веществом. Сотрудником полиции были разъяснены права участвующим в следственном действии лицам. В ходе осмотра указанного места были обнаружены и изъяты два пакета, которые в дальнейшем были упакованы в конверт, у ФИО1 был изъят и упакован в конверт мобильный телефон.

Свидетель И.А.В. показал, что в период с 2022 года по 2023 год он проходил службу в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области, 04 ноября 2022 года находился на смене в автопатруле № 627 совместно с инспектором Ш.. В 09 часов 15 минут 04 ноября 2022 года у дома № 7 корпус № 1 строение № 11 Окружное шоссе в г. Архангельске ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО1, при этом у последнего имелись признаки наркотического опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, заторможенность. Далее ФИО1 был препровожден в автомобиль патрульной службы. В 09 часов 20 минут было принято решение о досмотре автомобиля ФИО1 Когда ФИО1 вышел из патрульного автомобиля, он достал из кармана куртки два полимерных пакета с неопознанным веществом и выбросил на обочину проезжей части. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель В.В.В., показала, что 03 ноября 2022 года она познакомилась с ФИО1, они стали общаться при этом передвигаясь по территории г. Архангельска на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 Около 09 часов 30 минут 04 ноября 2022 года они решили поехать в магазин «Союз», расположенный на Окружном шоссе в г. Архангельске, и, проезжая по Окружному шоссе, были остановлены сотрудниками ГИБДД, причины остановки не знает. Ранее ФИО1 про наркотические средства ей не говорил, и не предлагал. 

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 04 ноября 2022 года в период времени с 10 часов 33 минут до 11 часов 17 минут, был осмотрен участок местности напротив дома № 7 корпус № 1 строение № 11 Окружное шоссе в г. Архангельске в трех метрах от проезжей части дороги в сторону дома № 11 строение № 1, обнаружены и изъяты 2 полимерных пакета на шов-застежке, в первом пакете порошкообразное вещество желтого цвета, во втором пакете бумажный сверток, полимерный пакет без содержимого, которые упакованы в бумажный конверт; изъят мобильный телефон марки «Mi» в корпусе черного цвета, который упакован в бумажный конверт (т. 1 л.д. 52-56).

Из заключения эксперта от 04 ноября 2022 года № следует, что кристаллическое вещество белого цвета (объект исследования № 1), изъятое 04 ноября 2022 года в ходе осмотра участка местности напротив дома № 7 корпус № 1 строение № 11 Окружное шоссе в г. Архангельске в трех метрах от проезжей части дороги в сторону дома № 11 строение № 1, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой вещества 4,60 г. В ходе исследования было израсходовано 0,05 г вещества от объекта № 1, остаток вещества составил 4, 55 г. (т. 1 л.д. 59-61).

Кристаллическое вещество белого цвета, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, фактический вес 4,55 грамма, осмотрено и признано в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 63-65, 66).

Согласно заключению эксперта от 15 ноября 2022 года №, при судебно-медицинской экспертизе мочи ФИО1 получены следующие результаты: предварительным экспресс-скринингом методом иммунохроматографии реакция тест-систем на метилендиоксипирровалерофенон - положительная. Концентрация метилендиоксипирровалерофенон в исследуемой моче равна более 500 нг/мл. Реакция тест-систем на марихуану – положительная. Концентрация марихуаны в исследуемой моче более 25 нг/мл (т. 1 л.д. 115-117).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные, являются наркотическим средством, подлежат контролю в Российской Федерации. Оборот данного средства в Российской Федерации запрещен. 

В соответствии с постановлением этого же органа от 1 октября 2012 года № 1002 N-метилэфедрон и его производные, массой свыше 0,2 грамма относится к значительному размеру, массой свыше 1 грамма - к крупному размеру, массой свыше 200 грамм - к особо крупному размеру.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующему.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается последовательными показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

Заключение эксперта от 04 ноября 2022 года № также соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем изложены ход, содержание и результаты исследований, заключение имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно согласуется с обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, поэтому оснований для признания его по данному делу недопустимыми доказательствами также не имеется.

Исследованные в судебном заседании документы о результатах оперативно-розыскной деятельности, представленные органу предварительного расследования в соответствии с постановлением, и проведение которых носило законный и обоснованный характер, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, что отвечает нормам уголовно-процессуального закона, и признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Вышеприведенные показания свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. 

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, не оспаривают.

Повода для самооговора у подсудимого, а также для его оговора со стороны свидетелей суд не усматривает, так как сообщенные подсудимым и свидетелями сведения непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга. Эти показания согласуются и с другими перечисленными доказательствами по делу.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного. Приобретение следует считать оконченным с момента перехода предмета преступления в фактическое владение виновного. 

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что наркотическое средство приобретено подсудимым путем присвоения найденного и ему принадлежало. 

Умысел подсудимого был направлен именно на приобретение и хранение наркотического средства без цели его сбыта, для личного употребления. Он осознавал, что совершает действия, направленные на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, и выполнил объективную сторону данного преступления.

При решении вопроса о наличии крупного размера наркотических средств суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 для каждого конкретного наркотического средства.

Основываясь на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, размер наркотического средства, который ФИО1 приобрел и хранил, является крупным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его возраст.

ФИО1 совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

ФИО1 не судим, состоит в браке, имеет постоянное место регистрации и проживания, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 176-178, 180, 189, 190, 194).

<

данные изъяты>

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В ходе предварительного расследования и судебном заседании у него было адекватное поведение своему процессуальному положению, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он полностью ориентировался в месте, времени. У ФИО1 отсутствуют какие-либо отклонения в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку. 

Суд приходит к выводу, что как во время совершения преступления, так и в настоящее время ФИО1, с учетом правильного восприятия им обстоятельств, имеющих значение для дела, поведения на стадии предварительного и судебного следствия, находился и находится в состоянии вменяемости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, в том числе при проверке его показаний на месте; полное признание вины; раскаяние в содеянном; публичное принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. 

Санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, который вину признал в полном объеме, активно способствовал расследованию совершенного преступления, в содеянном раскаялся, его возраст, семейное положение, состояние здоровья как его, так и членов его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и оценивая совокупность данных обстоятельств как исключительную, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ – более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По мнению суда, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, наказание в виде обязательных работ соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58 правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершенное преступление, и дополнительного наказания.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу - отмене.

В ходе предварительного расследования на имущество ФИО1: автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2017 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; мобильный телефон «Redmi 5 Plus», IMEI 1 №, IMEI 2 №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску, который признан вещественным доказательством, был наложен арест (т. 1 л.д. 147-148, 152, 156-157).

В связи с отсутствием имущественных взысканий, которые возможно обратить на арестованное имущество, арест, наложенный на имущество ФИО1, надлежит снять, мобильный телефон «Redmi 5 Plus», признанный вещественным доказательством по вступлению приговора в законную силу подлежит возврату ФИО1 как законному владельцу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- кристаллическое вещество белого цвета, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, фактический вес 4,55 грамма (т. 1 л.д. 66) - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску, следует хранить до принятия решения по существу выделенных в отдельное производство материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 39);

- три пакета из полимерного материала, салфетка, фрагмент бумаги белого цвета, упакованные в конверт белого цвета, следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (т. 1 л.д. 78).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту ФИО1 в общей сумме 34 552, 50 рубля, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 26 157 рублей 90 копеек (т. 1 л.д. 215), в судебном заседании в сумме 8 394,60 рубля, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку от услуг защитника он не отказывался. 

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется. ФИО1 является трудоспособным лицом и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу – отменить.

Арест, наложенный на:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2017 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; 

- мобильный телефон «Redmi 5 Plus», IMEI 1 №, IMEI 2 №, 

снять.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- кристаллическое вещество белого цвета, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, фактический вес 4,55 грамма, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску, - хранить до принятия решения по существу выделенных в отдельное производство материалов уголовного дела;

- три пакета из полимерного материала, салфетка, фрагмент бумаги белого цвета, упакованные в конверт белого цвета, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон «Redmi 5 Plus», IMEI 1 №, IMEI 2 № с СИМ-картой, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску - вернуть ФИО1 как законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 34 552 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий И.А. Диденко