РЕШЕНИЕ

11 октября 2017 года г.Черкесск КЧР

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Оленченко Е.В., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 судебного района города Черкесска КЧР от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора учебной базы «Холодок» ФГБОУ ВО «СевКав ГГТА» ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 судебного района города Черкесска КЧР, директор учебной базы «Холодок» ФГБОУ ВО «СевКав ГГТА» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу. При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что в нарушение ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении её доверителя было рассмотрено в его отсутствие, в материалах дела не имеется данных о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем он был лишён возможности в полной мере воспользоваться правами: знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме этого, при составлении предписания № 80/77, в котором указаны виды нарушений и сроки их устранения (30.08.2016), вынесенного по результатам проверки, проведённой в период с 16.05.2016 г. по 20.05.2016 г., ФИО1 не присутствовал и для исполнения не получал. Он был переведён на должность директора учебной базы «Холодок» на время болезни другого сотрудника с 01.07.2016 г., в связи с чем не знал и не мог знать о наличии предписания, протокола. Вместе с этим, поскольку учебная база не является самостоятельным юридическим лицом, по мнению заявителя, привлечение ФИО1 к административной ответственности как должностного лица, незаконно, поскольку последний не обладает полномочиями и функциями, указными в примечании к ст. 24 КоАП РФ. Более того, ФИО1 представил в материалы настоящего дела копию распоряжения от 29 мая 2017 года № 95 о проведении внеплановой выездной проверки, а также акт проверки от 31 мая 2017 года № 95 о том, что предписание № 223/147 от 07.09.2016 г. выполнено в полном объёме, что в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является смягчающим обстоятельством, так как до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, добровольно исполнено предписание об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор). 

Директор учебной базы «Холодок» ФГБОУ ВО «СевКав ГГТА» ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, со слов представителя истца ему известно о рассмотрении дела, однако непосредственно принимать участие в судебном заседании он не желает, просит рассмотреть жалобу своего представителя в его отсутствие.

Представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Лазаревского района г. Сочи в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, хотя были уведомлён о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.6 и частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в жалобе основаниям, просила их удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу. 

Выслушав в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей 09 июня 2017 года. 

Копия обжалуемого постановления вручена представителю ФИО1 – ФИО2 29 июня 2017 года, о чем свидетельствует соответствующая расписка на заявлении об обеспечении возможности ознакомления с материалами дела об административном правонарушении.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила мировому судье 11 июля 2017 года. Согласно штампу на конверте жалоба ФИО1 была подана 09 июля 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Таким образом, срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен.

Проверкой установлено, что 07 сентября 2016 года заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи начальником отделения ОНД Лазаревского района г. Сочи составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением директором учебной базы «Холодок» ФГБОУ ВО «СевКавГГТА» ФИО1 ст.ст. 34, 37 ФЗ-69 «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года, а именно: невыполнением в срок пунктов №№ 1-9 предписания № 80/1/77 от 20 мая 2016 года, составленного по итогам проверки противопожарного состояния территории, зданий и сооружений учебной базы «Холодок» ФГБОУ ВО «СевКав ГГТА», расположенного по адресу: г. Сочи, п. Якорная щель, ул. Главная, 24/8. 

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом. 

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основной задачей производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В данном случае вышеперечисленные требования КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены не были. 

Доказательств извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении 23 мая 2017 года 11 часов 20 минут и 09 июня 2017 года 12 часов 45 минут в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, судебные извещения направлены ФИО1 19 мая 2017 года с исх. № 3-207 и 26 мая 2017 года с исх. № 3-207.

Однако поскольку ФИО1 был извещен простым письмом, в материалах дела отсутствуют уведомления о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Однако объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления адресату, не имеется. Таким образом, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1, при том, что он не был своевременно извещен о месте и времени его рассмотрения.

Таким образом, мировым судьёй не обеспечено соблюдение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Оценка вышеизложенным обстоятельствам дана в отсутствие ФИО1, который в связи с ненадлежащим извещением был лишён какой-либо возможности выразить свое отношение к делу, заявить какие-либо ходатайства, предоставить свои доказательства и объяснения, при том, что ранее, желая участвовать в рассмотрении настоящего дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. 

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 09 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Между тем, в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица, судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ. 

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. 

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, начинает течь с момента невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, и заканчивается по истечении трех месяцев. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении сроком исполнения предписания установлено 30.08.2017 года. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, определением мирового судьи судебного участка № 94 Лазаревского района г. Сочи от 28 сентября 2016 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о направлении административного материала для рассмотрения мировому судье по месту жительства. 10 мая 2017 года административный материал поступил и.о. мирового судьи судебного участка N 6 судебного района города Черкесска КЧР. Обжалуемое постановление вынесено 09 июня 2017 года.

Следовательно, с учетом приостановления течения срока давности в порядке части 5 статьи 4.5 КоАП РФ на период с 28.09.2016 г. по 10.05.2017 г., по настоящему делу трёхмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с 31.08.2016 г. и истек 10.07.2017 г., до поступления в Черкесский городской суд для рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. 

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению. 

С учетом изложенного, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 судебного района города Черкесска от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора учебной базы «Холодок» ФГБОУ ВО «СевКав ГГТА» ФИО1 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении - прекратить. 

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в порядке надзора.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Е.В.Оленченко