Дело № 2-4222/2025

УИД: 29RS0014-01-2025-005742-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 06 октября 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Артемовой А.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>. 25 мая 2025 года на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ее транспортного средства и автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно заключению 

<

№> от 19 июня 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 110400 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости - 16093 руб. 00 коп. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4795 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 250 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. 

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 25 мая 2025 года в 10 час. 58 мин. На перекрестке ... произошло ДТП с участием автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего истцу, и автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от 25 мая 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то что он в указанную дату в 10.58 часов на перекрестке ..., управляя автомобилем «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). 

В результате произошедшего транспортные средства получили механические повреждения. 

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, по состоянию на дату ДТП являлась ФИО3

Согласно договору аренды транспортного средства без водителя от 05 февраля 2024 года, ФИО3 предоставила ФИО4 во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, без указания срока.

По условиям договора ФИО4 обязался, помимо прочего, нести расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда ФИО2, суд исходит из того, что ответчик ФИО4, будучи владельцем транспортного средства на основании договора аренды, не представил доказательств страхования своей гражданской ответственности как владельца данного автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно он обязан возместить вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 суд не усматривает.

Согласно заключению ФИО5 

<

№> от 19 июня 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 110400 руб. 00 коп.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из заключения ФИО5 от 19 июня 2025 года 

<

№> следует, что утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 16093 руб. 00 коп. 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 126493 руб. 00 коп. (110400,00 + 16093,00). 

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению ущерба в размере 10000 руб. 00 коп. подтверждаются договором на оказание услуг, квитанцией. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера ущерба при обращении в суд.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор от 20 июня 2025 года, квитанция к ПКО на сумму 12000 рублей, уплаченных во исполнение указанного договора.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, направлено в суд, также представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4795 руб. 00 коп., а также почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой искового заявления участвующим в деле лицам и в суд, подтверждаются чеком-ордером и чеками.

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО4 удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4795 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 250 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25 мая 2025 года, 126493 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4795 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 250 руб. 00 коп., а всего 153538 (Сто пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать восемь) руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года