К делу № 2-2606/2019

УИД 50RS0048-01-2019-002758-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело № 2-2606/2019 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что 

<

дата> между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№ обезличен>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 177 000 руб. 00 коп. на срок до 

<

дата>, под 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного кредитного договора. Взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком в полном объеме выполнены не были, платежи производились не регулярно. Просят суд с 

<

дата> расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> в размере 146 576 руб. 54 коп., из которых 127 833 руб. 61 коп. – основной долг, 10 109 руб. 73 коп. – просроченный основной долг, 6 796 руб. 42 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 326 руб. 23 коп. – пеня за несвоевременный возврат основного долга, 429 руб. 55 коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 131 руб. 53 коп. 

Истец – представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, при направлении иска в суд ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие, не возражал против заочного производства. 

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, несмотря на неоднократные уведомления о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как судебные заседания назначались неоднократно, ответчик умышленно затягивает разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик был уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№ обезличен>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 177 000 руб. 00 коп. на срок до 

<

дата> под 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного кредитного договора. Взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком в полном объеме выполнены не были, платежи производились не регулярно. Так, по состоянию на 

<

дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составила 146 576 руб. 54 коп., из которых 127 833 руб. 61 коп. – основной долг, 10 109 руб. 73 коп. – просроченный основной долг, 6 796 руб. 42 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 326 руб. 23 коп. – пеня за несвоевременный возврат основного долга, 429 руб. 55 коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, суд, считает, что при определении размера исковых требований положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме. Какой-либо обоснованный контррасчет спорной кредитной задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчик не представил, признал, образовавшуюся задолженность, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расчет кредиторской задолженности, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным. При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 2 Определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000. 

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика в установленные сроки возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, а также права кредитора досрочно взыскать сумму займа, вместе с неустойкой, убытками и расходами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

Удовлетворяя требования о взыскании образовавшейся задолженности, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данного договора стороны были не свободны при определении условий договора. Судом не установлено, что, совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 РК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок. 

14.12.2017г. в адрес ответчика направлена претензия о досрочном погашении долга и расторжении кредитного договора. Требования истца ответчиком исполнены не были.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

На основании изложенного, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора 

<

№ обезличен> от 07.03.2017г.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 10 131 руб. 53 коп. подтверждается платежными поручениями 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, не противоречит требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

№ обезличен> от 07.03.2017г., заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала и ФИО1, с 

<

дата>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала задолженность по кредитному договору 

<

№ обезличен> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 146 576 руб. 54 коп., из которых 127 833 руб. 61 коп. – основной долг, 10 109 руб. 73 коп. – просроченный основной долг, 6 796 руб. 42 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 326 руб. 23 коп. – пеня за несвоевременный возврат основного долга, 429 руб. 55 коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 131 руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров