Судья г/с Отрошко В.Н. Дело № 22-7102/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Напсо Р.Р.,

адвоката Лоцманова М.В.,

представителя потерпевшей адвоката Григоряна С.В.

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Григорян С.В. в интересах потерпевшей Ш. на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2023 года, которым 

Х., .......... года рождения, уроженка ............, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: ............, проживающая по адресу: ............, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы. 

В отношении Х. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО Славянский район, не изменять место жительства и работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Мера пресечения Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Х. в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 150 000 рублей, также расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Ш. к Х. в части взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением оставлен без рассмотрения.

В остальной части требований гражданского иска о возмещении морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказано.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя потерпевшей в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение адвоката, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Х. признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф. и Ш.

Преступление совершено 21 января 2023 года г. Славянск-на-Кубани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Х. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Григорян С.В., действующий в интересах потерпевшей Ш. с приговором не согласен, считает его необоснованным, а назначенное наказание несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что вывод суда о не назначении Х. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не мотивирован и не основан на материалах дела. Не согласен с решением суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска в части возмещения имущественного вреда. Указывает, что его доверительнице были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, в связи с чем, она с 21.01.2023 года по настоящее время не имеет возможности осуществлять свою трудовую деятельность, находится на больничном. Указывает, что заработная плата его доверительницы составляет 25 000 рублей, а больничный ей оплачивается в размере 3 000 рублей, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб в размере 132 000 рублей. Кроме того, ею понесены расходы в размере 100 000 рублей на услуги адвоката, для оказания юридической помощи. Также на приобретение лекарственных средств Ш. потрачено по состоянию на 25.07.2023 года 53 343 рубля, на проезд к местам оказания медицинской помощи 3 000 рублей. Кроме того, его доверительнице был причинен моральный вред, поскольку в результате проведения ей операций, ухудшения состояния здоровья, болезненных ощущений и нахождения в больнице, она испытывает нравственные и душевные страдания. Просит приговор Славянского городского суда от 28.07.2023 года изменить, назначить Х. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденная Х., аргументируя свою позицию, просит приговор Славянского городского суда от 28.07.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Ф., аргументируя свою позицию, просит приговор Славянского городского суда от 28.07.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Выводы суда о виновности Х. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 

Вина осужденной Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно: показаниями подсудимой Х., данных ею в ходе судебного, показаниями потерпевших Ф. и Ш., данных ими в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей В., Ю., Б., С., К., Р., Г., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании.

Кроме этого, вина осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами, а именно: рапортом инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району Л. от 16.03.2023 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.01.2023 года, протоколом выемки от 04.03.2023 года, протоколом осмотра предметов от 04.04.2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2023 года, заключением эксперта № 64/2023 от 01.03.2023 года, заключением эксперта № 126/2023 от 13.03.2023 года, заключением эксперта № 180/2023 от 05.04.2023 года, заключением эксперта № 179/2023 от 04.04.2023 года.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и сделал обоснованный вывод о виновности Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

При назначении наказания Х. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденной Х. суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Х., судом не установлено.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Х. возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку требования закона, при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку назначенная Х. мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в силу санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ может быть назначено лишь к наказанию в виде лишения свободы и принудительных работ. Оснований для назначения дополнительного наказания в силу ст. 47 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

При постановлении приговора суд первой инстанции взыскал с Х. в пользу потерпевшей Ш. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей, при этом суд первой инстанции не принял во внимание, что по смыслу закона данные расходы подлежат возмещению из федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

Таким образом, приговор в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей Ш., подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Кроме того, потерпевшей Ш. были заявлены требования о взыскании с Х. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, судом первой инстанции было принято решение о частичном удовлетворении требований потерпевшей.

Между тем, при разрешении гражданского иска, суд, хотя и сослался на наступившие для потерпевшей последствия, причиненные ей физическими и нравственными страданиями, однако не в полной мере учел их, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, длительность лечения потерпевшей после произошедшего ДТП, степень вины нарушителя, степень ее физических и нравственных сраданий, находит необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 250 000 рублей.

В части разрешения требований о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, гражданский иск был судом оставлен без рассмотрения, что соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения. Кроме того, из материалов дела следует, что гражданская ответственность Х. была застрахована, в связи с чем иск в части возмещения вреда здоровью также обоснованно был оставлен судом без рассмотрения.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося в отношении Х. судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2023 года изменить в части разрешения гражданского иска.

Гражданский иск потерпевшей Ш. к Х. в части взыскания морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Х. в пользу Ш. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 250 000 рублей, в остальной части иска о возмещении морального вреда отказать.

Приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении расходов об оплате услуг представителя отменить, передать данный вопрос на новое рассмотрение в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская