Дело № 1-799\2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2021 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Бодровой А.Н.

подсудимого ФИО1 ФИО9, и его защитника – адвоката Плисса К.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно 

<

...> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес> где увидел на полке шкафа мобильный телефон 

<

...> принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у него возник умысел на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, ФИО1, воспользовавшись отсутствием в квартире Потерпевший №1, тайно похитил с полки шкафа мобильный телефон 

<

...> стоимостью 

<

...>, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

...>, который является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением вред.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с тем, что она с ним примирилась и претензий к нему не имеет, так как причиненный преступлением вред заглажен им в полном объеме, возмещен материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник Плисс К.В. просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Бодрова А.Н. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагала возможным прекратить производство по делу с назначением судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 19 от 27 июня 2013 года разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что подсудимый ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, причиненный преступлением материальный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, она простила ФИО1, между ними достигнуто примирение, претензий к нему не имеет. Способ заглаживания вреда определен потерпевшей самостоятельно.

Судом установлено, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 о примирении с подсудимым ФИО1 и добровольное заглаживание последним вреда, причиненного преступлением. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил одно преступление средней тяжести. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО1 существенно снизилась, поскольку он принес потерпевшей извинения, возместил материальный ущерб от преступления, дал своим действиям критическую оценку, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 удовлетворительно характеризуются по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данное право предоставлено потерпевшему процессуальным законом, примирение сторон состоялось, подсудимый полностью загладил потерпевшему причиненный преступлением вред, в связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 - 

<

...> оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

...>

<

...>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. 

Судья: /подпись/ М.А. Вольфсон

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>