№

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, поскольку не уплатила административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение допущено ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, где указала, что автомобиль Дэу Matiz, г.р.н. №, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ не оплатил парковку на 

<

адрес>, она ещё ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства. ФИО4 оплатил назначенный ему штраф с опозданием. После составления ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, автомобиль находился у нового собственника. Из-за его недобросовестного отношения, она утилизировала автомобиль. К несвоевременной оплате парковки, она не имеет отношения, по причине чего обжалованное постановление просила отменить.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Обратила внимание, что автомобиль Дэу Matiz ей не принадлежит. Она переживает тяжелую жизненную ситуацию.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Выводы о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу без нарушений законодательства об административных правонарушениях. Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иные процессуальные документы, составленные должностными лицами административного органа, судом первой инстанции признаны отвечающими требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Так как в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок административный штраф, назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не уплатила, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ею правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Рассматривающий жалобу суд солидарен с этим выводом мирового судьи и отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к ответственности, были достаточными. Совокупность исследованных доказательств суд первой инстанции посчитал относимой, допустимой, достоверной и достаточной для разрешения дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы и сомнений не вызвали. Не находит оснований не доверять им и рассматривающий жалобу суд.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении штрафа в законную силу. Таким образом, ФИО1 обязана была оплатить штраф не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но до этого дня наказание не исполнила.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о несогласии с постановлением контролёра-ревизора ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Вопрос законности этого постановления к предмету настоящего судебного разбирательства отношения не имеет. Постановление вступило в законную силу и подлежит исполнению, а проверка его законности и обоснованности находится за пределами компетенции Наро-Фоминского городского суда.

Вопреки мнению заявителя, уплата штрафа, осуществлённая после истечения времени, установленного законом для его уплаты, не освобождает собственника транспортного средства от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и не может стать основанием для отмены обжалованного постановления.

Нарушения законодательства об административных правонарушениях, влекущие отмену постановления мирового судьи, не установлены. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменений.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Петров