Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-1200/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 14 июля 2025 года

Судья Томского областного суда Каргина О.Ю.,

при секретаре Сафаровой К.М.к.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

защитника Коломиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Кадышева Р.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 28 марта 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 08.07.2021 Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом постановления этого же суда от 26 апреля 2022 года) по ч.1 ст. 157, ст.73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства, условно с испытательным сроком в 1 год 1 месяц;

- 07.11.2022 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст. 157, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 8 июля 2021 года) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства, постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 7 июля 2023 года исправительные работы заменены на 3 месяца 10 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытию срока наказания 3 ноября 2023 года;

- 19.11.2024 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст. 157, ст.73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно.

Осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с установлением испытательного срока в 1 год с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 19 ноября 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление прокурора Конопатовой В.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Коломиной Т.С., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в 2024 году в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, приговор постановлен без проведения судебного следствия, в порядке особого производства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кадышев Р.С., не оспаривая доказанность вины подсудимого, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что, несмотря на отсутствие в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительную характеристику участковым, наличие несовершеннолетнего ребенка, судом дана неверная оценка личности ФИО1, вследствие чего осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание. Между тем, осужденный ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, алименты в установленном судом размере выплачивать не начал и в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 19.11.2024 за преступление, предусмотренное ст. 157 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление. Прошлые осуждения, с назначением наказания без реального его отбывания, положительного влияния на исправление осужденного и исполнения возложенных на него Конституцией Российской Федерации и Семейным кодексом РФ обязанности по уплате алименты на содержание несовершеннолетних детей не оказали. Замена назначенного наказания по приговору Октябрьского районного судом г. Томска от 07.11.2022 в виде исправительных работ на 3 месяца 10 дней лишения свободы в колонии-поселении также не оказала должного воздействия на осужденного. Данные обстоятельства свидетельствуют о стойкой противоправной направленности личности осужденного, его нежелании вставать на путь исправления, исполнять возложенную на него обязанность выплачивать алименты и указывают на то, что ФИО1 может повторно совершить преступление, в связи с чем выводы суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания и сохранении ему условного осуждения по приговору от 19.11.2024 являются необоснованными, назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ - незаконным и несправедливым. Настаивает, что условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 19.11.2024 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежит отмене, а окончательное наказание - назначению по правилам ст. 70 УК РФ. Приходит к выводу, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, отбывание наказания ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 19.11.2024, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 19.11.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осуждение ФИО1 основано на материалах уголовного дела, соответствует предъявленному ему обвинению.

Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое подтверждено ФИО1 в судебном заседании, заявившим о согласии с обвинением, о консультации с защитником перед заявлением данного ходатайства. Порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения ФИО1 были разъяснены.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Таким образом, требования УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, здоровье и личность виновного, который имеет регистрацию, постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. 

Судом учтено, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 19 ноября 2024 года.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая указанное, суд первой инстанции счел возможным назначить осужденному наказание хотя и в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ, сочтя возможным его исправление без реального отбывания наказания. Оснований для отмены условного осуждения по приговору от 19.11.2024 судом также не усмотрено с учетом полного признания вины ФИО1, П.Г., раскаяния и категории совершенного преступления.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, однако должных выводов для себя не сделал, ранее назначенное ему наказание без его реального отбывания не оказало на него влияния и не способствовало исполнению им обязанности по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка, поскольку задолженность по алиментам составила за вмененный ему период 126486.00 рублей, а всего 1104194,11 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему наказания и сохранении условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 19.11.2024, не отвечают принципу справедливости и не способствуют принятию осужденным мер к погашению алиментной задолженности, в связи с чем условное осуждение подлежит отмене в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

Признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном также не могут являться безусловным основанием для выводов о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. 

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 22.2) от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. 

Санкция ч.1 ст.157 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих о отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок, с удержанием 10% из заработной платы, что будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70, 71 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 28 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о применении к назначенному ФИО1 наказанию положений ст.73 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.53 УК РФ заменить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст.157 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы на принудительные работы сроком на 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 19.11.2024, с учетом требований ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья