Судья Беломестная Т.М. 

Дело № 10-19/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уссурийск 07 августа 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Мильчаковой Г.И.,

секретаря судебного заседания – Шикиной Н.А., с участием:

старшего помощника Уссурийского городского прокурора – Цеунова В.И.,

защитника – адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника Уссурийского городского прокурора ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, XXXX, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 3302 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности,

доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, возражения на апелляционное представление, заслушав выступления старшего помощника Уссурийского городского прокурора ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего отменить оспариваемое судебное решение, мнение защитника ФИО4 об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 3302 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, помощник Уссурийского городского прокурора ФИО6 обратился в суд с апелляционным представлением, мотивируя несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, недостаточным их исследованием, необъективной оценкой доказательств и неправильным применением уголовного закона. Заявитель, приводя свои суждения относительно исследованных событий, указывает о том, что суд необоснованно признал тот факт, что ФИО1 возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, поскольку не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе то, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, направлено против порядка управления. Факт пожертвования, с учетом характера инкриминируемого ему деяния, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением указанных действий ФИО1 полностью загладил вред, причиненный порядку управления. Поскольку судебное решение не соответствует принципам справедливости, просит в связи с этим постановление отменить.

В возражениях на представление обвиняемый ФИО1 полагал постановление законным и обоснованным, а доводы представления несостоятельными, поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную оценку действиям ФИО1 и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о его личности и правильно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит постановление оставить без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции старший помощник Уссурийского городского прокурора ФИО7 настаивал на удовлетворении представления по изложенным в нем основаниям, просил постановление мирового судьи отменить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил и не просил об отложении разбирательства по делу. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием защитника-адвоката ФИО4, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО4 считал постановление законным и обоснованным, а доводы представления несостоятельными, так как суд правильно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину в инкриминируемом деянии, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред путем оказания материальной помощи филиалу XXXX ГКУЗ «КМПЦРД», он не представляет общественной опасности. Вынесенное решение соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 251 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст. 762 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При изучении материалов уголовного дела и рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении судебного штрафа, суд должен убедиться в том, что выдвинутое обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении судебного штрафа.

В описательно-мотивировочной части постановления суда должны быть приведены, в частности: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25,1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 1045 УК РФ).

Таким образом, принимая решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судье, наряду с прочим, надлежит проверить, имеется ли в действиях обвиняемого состав инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий.

По смыслу закона, уголовное дело или уголовное преследование может быть прекращено с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа только в том случае, если нет иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указанные обстоятельства, мировой судья, при разрешении вопроса о применении положений ст. 254 УПК РФ, ст. 762 УК РФ, оставил без внимания.

В обжалуемом постановлении суда не содержится выводов о том, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по иным основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-0, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака, предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе, денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

По смыслу ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выполнены не были.

ФИО1 обвиняется в неисполнении лицом установленной законодательством Российской Федерации обязанности по подаче в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации вида на жительство, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве.

Удовлетворив ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении уголовного преследования, суд исходил из того, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным полиции. Кроме того, оказал благотворительную поддержку филиалу XXXX ГКУЗ «КМПЦРД», согласился с ходатайством защитника о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 762 УК РФ, ст. 251 УПК РФ, суд пришел к выводу, что условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены.

Между тем, как следует из постановления суда, обстоятельства совершения преступления, с которым согласился ФИО1, судом не учитывались. Описательно-мотивировочная часть постановления не содержит выводов о том, что посткриминальное поведение и действия подсудимого свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного. Мотивов, позволяющих прийти к выводу о достаточности принятых мер для заглаживания причиненного вреда, в постановлении не приведено.

Судом не принято во внимание, что преступление, предусмотренное ст. 3302 УК РФ, совершенное при установленных по делу обстоятельствах, является в силу закона преступлением против порядка управления.

При этом, обжалуемое постановлении суда не содержит выводов и мотивов того, каким образом благотворительная деятельность ФИО1 с учетом фактических обстоятельств дела, изменила степень общественной опасности инкриминированного преступления и, соответственно, позволила применить к нему положения ст. 762 УК РФ.

Таким образом, при указанных в постановлении обстоятельствах совершения ФИО1 преступления против порядка управления, суд не учел всю совокупность данных, характеризующих особенность объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, не оценил, как изменилась степень общественной опасности деяния, и устранены или уменьшены его вредные последствия вследствие признания подсудимым своей вины и вследствие передачи им пожертвований.

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что все обязательные в соответствии со ст. 762 УК РФ условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности соблюдены, а решение суда является соответствующим закону и справедливым.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло неправильное, искажающее само существо правосудия, применение норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регулирующих основания и условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, повлиявшее на исход рассмотрения ходатайства стороны защиты, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона влечет безусловную отмену постановления.

Согласно ч. 1 ст. 38922 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Апелляционная инстанция лишена возможности устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности. Допущенные судом существенные нарушения закона могут быть устранены только путем отмены оспариваемого постановления с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства инкриминируемого ему деяния, полагает необходимым оставить избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии принятия уголовного дела к производству.

Материалы уголовного дела направить председателю Уссурийского районного суда Приморского края для передачи дела другому мировому судье на новое судебное разбирательство

Апелляционное представление удовлетворить. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Г.И. Мильчакова