Дело № 2-293/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Понеделко Н.Б., 

при секретаре Резинкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в её пользу: денежную сумму в размере 67 963 руб. 83 коп. в качестве стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства; денежную сумму в размере 7 565 руб. в качестве стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства; денежную сумму в размере 4 000 руб. на проведение экспертизы стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства и экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства; денежную сумму в размере 340 руб. на отправлении телеграмм. Свои требования мотивировала тем, что 

<

дата>г. в 13 час 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «Митсубиси АСХ» государственный номер под её управлением с автомобилем «Инфинити» государственный номер под управлением ФИО2 Она, управляя автомобилем «Митсубиси АСХ» двигалась по дворовому проезду в районе вышеуказанного жилого дома с целью припарковать свой автомобиль, найдя с правой стороны свободное парковочного места, она начала поворачивать вправо для осуществления парковки своего автомобиля. Автомобиль «Инфинити» стоял в неподвижном состоянии справа от места парковки её автомобиля, когда автомобиль истца начал ровняться со стоящим автомобилем ответчика для осуществления парковки, левая водительская дверь автомобиля «Инфинити» внезапно открылась и произошел наезд автомобиля истца на автомобиль ответчика, в результате чего, автомобили получили повреждения указанные в справки о ДТП и экспертном заключении. Из её объяснений следует, что она совершала парковку своего автомобиля параллельно стоящего автомобиля «Инфинити», и в момент окончания ее движения, дверь автомобиля ответчика внезапно открылась и среагировать она просто не успела, в результате чего произошел наезд её автомобиля на автомобиль ответчика. Свою вину она не признала. Из объяснений участника ДТП ФИО9 B.C. следует, что он припарковал свой автомобиль в парковочном кармане, заглушил двигатель автомобиля и начал выходить из авто, вспомнив, что оставил телефон в машине, он стоя на дорожном покрытии начал его искать в салоне своего автомобиля и в это время услышал удар, обернувшись, увидел, что автомобиль «Митсубиси» совершил наезд на его автомобиль «Инфинити», свою вину в ДТП ФИО2 не признал. 

<

дата> в ходе проведения автотехнической экспертизы, на разрешение экспертов был поставлен, в том числе, вопрос о том, возможно ли определить произошел ли наезд автомобилем «Митсубиси» на дверь автомобиля «Инфинити» в момент открытия двери, либо в момент нахождения двери в открытом положении уже некоторое время. Экспертом было установлено, что имеющиеся повреждения на транспортных средствах не содержат признаков, свидетельствующих о том, что они могли быть образованы либо в момент открытия двери, либо в момент нахождения двери в открытом положении, так как по характеру образования повреждения на транспортных средствах как в первом так и во втором случае будут практически идентичны. Таким образом определить экспертным путем произошел наезд автомобиля «Митсубиси» на дверь автомобиля «Инфинити» в момент открытия двери, либо в момент нахождения двери в открытом положении уже некоторое время не представляется возможным. 

<

дата> по данному ДТП были вынесены постановления в отношении неё и ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, которые она не обжаловала по причине того, что не обладает соответствующими знаниями в данной области. Считает виновным в данном ДТП водителя автомобиля «Инфинити» ФИО9 B.C., поскольку согласно п.12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. В данном ДТП оба водителя являлись участниками дорожного движения, однако водитель «Инфинити» ФИО2 не убедился в том, что он не создает помех другим участникам движения, в частности ей, и произвел открытие двери своего транспортного средства. Кроме того существенным нарушением со стороны ответчика является факт того, что его автогражданская ответственность не была застрахована. В соответствии с выводами экспертизы ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от 

<

дата> стоимость запасных частей для восстановительного ремонта её автомобиля и сам восстановительный ремонт составила 67 963 руб. 83 коп. Согласно выводам экспертизы от 

<

дата> величина утраты товарной стоимости её транспортного средства составила 7 565 руб. Кроме того, ею были понесены еще и дополнительные расходы, а именно: 4 000 руб. на проведение экспертизы стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства и экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства; 340 руб. на дачу телеграмм в адрес второго участника ДТП о проведении вышеуказанных экспертиз. Итого, общая сумма понесенных убытков составила 79 868 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснили о том, что на момент ДТП, дверь автомобиля ответчика уже была некоторое время открыта, а истицы нарушила п.10.1 ПДД, и не приняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки её транспортного средства.

Истица ФИО1, представитель третьего лица ВСК «Страховой дом», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД) под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В силу п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, 

<

дата> около 13 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Митсубиси АСХ», регистрационный знак , принадлежащим ей на праве собственности, двигалась по дворовому проезду 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, где допустила наезд на открытую переднюю водительскую дверь автомобиля «Инфинити», регистрационный знак принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО2

Из объяснений ФИО1, данных ею 

<

дата>, следует, что когда она была намерена припарковать свой автомобиль «Митсубиси АСХ», регистрационный знак , возле 

<

адрес>,внезапно открылась дверь припаркованного автомобиля, в связи с чем её автомобиль получил технические повреждения. Своей вины не признала, поскольку водитель «Инфинити» не убедился в безопасности при открывании двери. При совершении ею поворота, у стоящего автомобиля дверь была закрыта. Дверь открылась внезапно, за 1-1,5 секунду перед её автомобилем.

Из объяснений ФИО2, данных им 

<

дата>, следует, что он припарковал свой автомобиль в парковочном кармане для автотранспорта возле 

<

адрес>, после чего открыл дверь и начал выходить из автомобиля. Открыв дверь автомобиля и поставив одну ногу на дорожное покрытие, он потянулся за телефоном и услышал удар. Обернувшись, он увидел, что в его автомобиль «Инфинити» совершил наезд автомобиль «Митсубиси». Свою вину не признал, поскольку на момент удара его дверь была уже открыта.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Митсубиси АСХ», регистрационный знак , была застрахована в ВСК «Страховой дом», гражданская ответственность владельца автомобиля «Инфинити», регистрационный знак , на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, автомобилю «Митсубиси АСХ» были причинены технические повреждения в виде повреждений: переднего бампера, передней правой противотуманки, передней правой блок-фары, накладки передней правой противотуманки, переднего правого крыла.

Автомобилю «Инфинити» были причинены технические повреждения, в результате вышеуказанного ДТП, в виде повреждения левой передней двери.

<

дата> сотрудниками ИДПС полка ДПС ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО1 

В рамках административного расследования была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно исследовательской части данной заключения эксперта № от 

<

дата>, экспертами был осмотрен автомобиль «Инфинити», регистрационный знак , в ходе осмотра установлено, что на правой торцевой и внешней сторонах левой передней двери на расстоянии 1770 мм от оси левого переднего колеса и на высоте 500 мм до 870 мм от опорной поверхности расположен динамический след воздействия давлением и трением в виде деформации торцевой стороны двери вовнутрь, отслоений лакокрасочного покрытия, групп горизонтальных трасс. Направление следа внешнего деформирующего воздействия на правой торцевой стороне левой передней двери автомобиля «Инфинити» свидетельствуют о том, что данный след образован в результате воздействия на кузов автомобиля динамической нагрузки, превышающей эксплуатационную. Такая нагрузка может быть связана с взаимодействием автомобиля с объектом (объектами) неравномерной жесткости, по прочности сопоставимым с прочностью его элементов конструкции. Следообразующий объект контактировал с правой торцевой и внешней сторонами левой передней двери автомобиля «Инфинити», при этом направление деформирующего воздействия определяется как от правой стороны двери к левой стороне.

Осмотром автомобиля «Митсубиси», регистрационный знак , было установлено: на правом углу кузова на расстоянии от 660 мм до 730 мм от условной продольной осевой линии автомобиля (отложено к правой стороне кузова) и на высоте от 370 мм до 740 мм от опорной поверхности расположен статико-динамический след воздействия давлением и трением в виде разделения материала переднего бампера и декоративной накладки правой «противотуманной» фары, деформации, отслоений лакокрасочного покрытия, наслоений веществ черного и светло-серого цветов, групп горизонтальных, трасс. Направление и расположение следа внешнего деформирующего воздействия на кузов автомобиля статической и динамической нагрузки, превышающей эксплуатационную. Такая нагрузка может быть связана с взаимодействием автомобиля с объектом (объектами) неравномерной жесткости, по прочности сопоставимым с прочностью его элементов конструкции. Следообразующий объект контактировал с правым передним углом кузова автомобиля «Митсубиси», регистрационный знак , с направлением деформирующего воздействия спереди назад и справа налево под углом к условной продольной осевой линии автомобиля.

Проведя сравнительный анализ указанных повреждений, эксперты пришли к выводу о том, что определить экспертным путем произошел наезд автомобиля «Митсубиси», регистрационный знак на дверь автомобиля «Инфинити», регистрационный знак в момент открытия двери, либо в момент нахождения двери в открытом положении уже некоторое время не представляется возможным, так как по характеру образования повреждения на ТС как в первом, так и во втором случае, будут практически идентичны.

Постановлениями по делу об административной правонарушении № и № от 

<

дата> было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание данные в судебном заседания пояснения сторон, объяснения участников ДТП, данных ими в день аварии, схему дорожно-транспортного происшествия, подписанную сторонами, в которой зафиксировано расположение автомобилей после ДТП, место столкновения, направление движения автомобилей, а также полученные транспортными средствами повреждения, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Митсубиси», которая в нарушение п.10.1 ПДД РФ при выполнении маневра налево не обеспечила безопасный боковой интервал с припаркованным транспортным средством - автомобилем «Инфинити», регистрационный знак 

<

***>, и совершила наезд на дверь указанного автомобиля, стоящего на стоянке, причинив автомобилю ответчика механические повреждения. 

В действиях водителя ФИО2, суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной сумму в размере 67 963 руб. 83 коп. в качестве стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства; денежную сумму в размере 7 565 руб. в качестве стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства; денежную сумму в размере 4 000 руб. на проведение экспертизы стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства и экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства; денежную сумму в размере 340 руб. на отправлении телеграмм, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Б.Понеделко