Дело № 2-1305/2025 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кононовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского областного отделения «Общероссийского общественного благотворительного фонда «Российский детский фонд» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Челябинское областное отделение «Общероссийский общественный благотворительный фонд «Российский детский фонд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 августа 2024 года между ЧОО РДФ и ФИО1 заключен договор подряда НОМЕР, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в установленные сроки, а заказчик обязуется их оплатить. Согласно п.3.1 договора, срок выполнения работ определен с 05 августа 2024 года до 20 декабря 2024 года. Согласно п.4.1 договора, стоимость работ составила 2 046 510,00 рублей. Во исполнение п. 4.2 договора, заказчиком была произведена предоплата в размере 20% от стоимости работ, что подтверждается платёжным поручением НОМЕР от 02 августа 2024 года на сумму 409 302,00 рублей. Работы по ремонту фасада объекта не выполнены. Сумма аванса ответчиком не возвращена. В соответствии с п.6.7 договора, при нарушении сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать с подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от выплаченной суммы аванса. Поскольку ответчик сумму аванса не вернул, работы не выполнил, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумма аванса в размере 409 302,00 рублей, пени за период с 21 декабря 2024 года по 07 октября 2025 года в размере 119 106,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 568,00 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 40 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца Челябинского областного отделения Общероссийского общественного благотворительного фонда «Российский детский фонд» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу, указанному в иске: АДРЕС, и являющемуся местом регистрации. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этим адресам, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованные ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Челябинского областного отделения «Общероссийского общественного благотворительного фонда «Российский детский фонд» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности у граждан и юридических лиц возникают из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1,2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01 августа 2024 года между ЧОО РДФ и ФИО1 (ИНН НОМЕР) заключен договор подряда НОМЕР, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фасада в соответствии со сметой 1 (приложение НОМЕР к договору), по адресу: АДРЕС Все изменения по объему, составу, стоимости работ, оформляются сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договору. Подрядчик обязуется выполнить работы надлежащего качества и в сроки, предусмотренные договором и сдать работу заказчику в установленный срок. Сроки выполнения работ - 20 декабря 2024 года. Стоимость работ по договору 2 046 510,00 рублей. Заказчик производит предоплату в размере 20% от стоимости работ в течение 10 дней с момента подписания договора (л.д.13-14,35).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик ФИО1 обязательства по договору подряда не исполнил, денежные средства ЧОО РДФ не вернул.

Истцом ЧОО РДФ свои обязательства по договору о перечислении 20% от стоимости договора ФИО1 исполнил, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 02 августа 2024 года (л.д.15).

Направленная истцом досудебная претензия оставлена ответчиком без исполнения (л.д.16,17).

Между тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6.7 договора, при нарушении сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать с подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день превышения срока завершения работ.

Истцом представлен расчет пени, рассчитанной за период просрочки с 21 декабря 2024 года по 22 сентября 2025 года (409 302,00 рублей х 0,1% х 276 дней), и составил 119 106,88 рублей, данный расчет проверен судом, признан арифметически неверным, размер пени составил 112 967,35 рублей.

Данный расчет ответчиком не опровергнут иным расчетом, являющимся, по его мнению, правильным, доказательства, подтверждающие то, что размер задолженности по договору меньше заявленных к взысканию сумм, им не представлены.

Установив нарушение условий договора ответчиком, суд, в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору НОМЕР от 01 августа 2024 года на ремонт фасада объекта истца и пени.

Взыскание пени в указанной сумме, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору НОМЕР от 01 августа 2024 года, в размере 409 302,00 рублей, пени за период с 21 декабря 2024 года по 22 сентября 2025 года в размере 112 967,35 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, при рассмотрении данного гражданского дела истец Челябинское областное отделение «Общероссийского общественного благотворительного фонда «Российский детский фонд» заключил договор на оказание юридических услуг. Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 40 000 рублей, платежным поручением НОМЕР от 03 сентября 2025 года подтверждается факт оплаты оказанных услуг (л.д.18).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на юридические услуги в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает требования разумности, а также то, что истец понес расходы по консультированию, за составление и подачу претензии, искового заявления, что несение этих расходов для истца было вынужденным, необходимым для защиты в суде своего нарушенного права.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, также с учетом сложности дела, необходимого объема юридических услуг, требований разумности, суд находит возможным требования истца о взыскании расходов за оплату услуг представителя удовлетворить частично, определить ко взысканию ФИО1 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, несение истцом указанных расходов подтверждено документально.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 568,00 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 15 445,39 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинского областного отделения «Общероссийского общественного благотворительного фонда «Российский детский фонд» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДАТА года рождения, родившегося в АДРЕС, идентификационный номер налогоплательщика НОМЕР) в пользу Челябинского областного отделения «Общероссийского общественного благотворительного фонда «Российский детский фонд» (идентификационный номер налогоплательщика НОМЕР) денежные средства по договору подряда НОМЕР от 01 августа 2024 года в размере 409 302,00 рублей, пени за период с 21 декабря 2024 года по 22 сентября 2025 года в размере 112 967,35 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 445,39 рублей.

В удовлетворении остальных требований Челябинского областного отделения «Общероссийского общественного благотворительного фонда «Российский детский фонд» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Кононова Е.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.