Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.12.2025.

УИД 66RS0002-02-2025-003080-61

Дело № 2-3485/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Салтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского Банка ПАО «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРСТЕХСТРОЙ», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору банковской гарантии,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк), действуя в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк России», обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору банковской гарантии *** от 10.07.2023 в размере 32486300,22 руб., из них: 29697213,71 руб. – основной долг, 2668089,89 руб. – просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств, 120 996,62 руб. – неустойка; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 171458,90 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по договору.

Представитель истца, ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, ответчиком ФИО1 представлены письменные возражений на иск, также содержащие ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

С учетом ходатайства представителя банка суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со п. 1 и 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Согласно ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «РЕСУРСТЕХСТРОЙ» (принципал) и ПАО «Сбербанк России» (гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии *** от 10.07.2023, согласно которому гарант предоставил ООО «РЕСУРСТЕХСТРОЙ» гарантию исполнения принципалом обязательств по договору строительно-монтажных работ с предельной ценой *** от 16.06.2023 на следующих условиях.

Сумма гарантии – 35711171,67 руб. Срок действия гарантии - с даты выдачи по 01.10.2024.

Бенефициар – АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ». Вознаграждение за предоставление гарантии составляет 1560578,20 руб. Плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром 27,11 % годовых от суммы фактического остатка. Срок возмещения платежа по гарантии не позднее 6 месяцев с даты получения от гаранта требования о возмещении платежа, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору 0,1 % от суммы просроченного принципалом платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения ООО «РЕСУРСТЕХСТРОЙ» обязательств по возмещению платежа по гарантии и уплате процентов за вынужденное отвлечение средств между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства *** от 09.12.2024.

Бенефициаром - АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» гаранту - ПАО «Сбербанк России» предъявлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в сумме 29697213,71 руб.

Платежным поручением *** от 01.11.2024 ПАО «Сбербанк России» перечислило на расчетный счет АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» денежные средства в сумме 29697213,71 руб. по банковской гарантии на основании выставленного требования бенефициара в связи с невыполнением обязательств по договору.

02.11.2024 Банком вручено ответчику уведомление о необходимости возмещения произведенного платежа и платы за вынужденное отвлечение денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Поручитель, так же, как и принципал, не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договорам поручительства.

Задолженность по договорам о предоставлении банковской гарантии перед Банком ни принципалом, ни поручителем не погашена, согласно расчетам истца, размер задолженности ответчиков составляет: по договору о предоставлении банковской гарантии 32486300,22 руб., из них: 29697213,71 руб. – основной долг, 2668089,89 руб. – просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств, 120 996,62 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковской гарантии, сумма задолженности 29697213,71 руб. – основной долг, 2668089,89 руб. – просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки за период с 8 октября 2022 г. по 6 августа 2024 г. явно не соответствует нарушенным обязательствам, он чрезмерен по сравнению с последствиями их нарушения, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Определяя соразмерную и справедливую сумму неустойки, суд полагает возможным снизить неустойку до 50 000 руб., поскольку указанный размер неустойки суд полагает в полной мере соответствующим установленным по делу обстоятельствам, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 171458,90 руб., которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как понесенные истцом судебные расходы, подлежит возмещению с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского Банка ПАО «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРСТЕХСТРОЙ», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору банковской гарантии удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «РЕСУРСТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ФИО1 

<

...> в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору банковской гарантии *** от 10.07.2023 в размере 32415 303,60 руб., из них: 29697213,71 руб. – основной долг, 2668089,89 руб. – просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств, 50 000 руб. – неустойка; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 171458,90 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская