Дело № 2-1157/2024

УИД 76RS0013-02-2024-000226-14 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 февраля 2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Косенковой О.В., 

при секретаре Калятиной О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2024 г. в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис Ярославль» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис Ярославль», в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис Ярославль» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2022 между ООО "Центр-Сервис Ярославль" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №№ купли-продажи автомототранспортного средства, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №. В соответствии с п. 2.1 договора цена автомобиля составила (шесть миллионов, семьсот тысяч) рублей. В соответствии с разделом 5 договора на автомобиль установлена гарантия продавца на отдельные узлы и агрегаты автомобиля, включая двигатель, редуктор заднего моста и другие. Срок гарантии ограничен 3 годами или 100 000 (сто тысяч) км пробега автомобиля. Гарантия действует, гарантийное обслуживание осуществляется только при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и своевременного проведения всех видов технического обслуживания автомобиля у продавца. Периодичность технического обслуживания установлена в 10 000 (десять тысяч) км. В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 10.12.2022 автомобиль передан от продавца покупателю. 28.12.2022 истец произвел техническое обслуживание 1000 в техническом подразделении ООО "Центр-Сервис Ярославль" в соответствии с требованиями договора. 02.07.2022 истец произвел техническое обслуживание 10000 в техническом подразделении ООО "Центр-Сервис Ярославль" в соответствии с требованиями договора. При этом в качестве недостатков технического состояния автомобиля ФИО1 указаны следующие: какие-то провода висят у правого сиденья, гул заднего моста, особенно когда едешь в подъем, ролики приводного ремня осуществляют колебания в разные стороны, глухой стук спереди при проезде неровностей. В соответствии с заказ-нарядом № № от 02.07.2023 в ходе облуживания автомобиля выявлен износ втулок переднего и заднего стабилизатора, люфт 2х роликов приводного ремня, данные неисправности не устранены, рекомендовано пройти техобслуживание через 10000 км или через 1 год, что наступит ранее. Пи этом ФИО1 указал на несогласие с результатами диагностики, настаивая на неисправности заднего моста (редуктора). 22.10.2023 ФИО1 произвел техническое обслуживание 20000 в техническом подразделении ООО "Центр-Сервис Ярославль" в соответствии с требованиями договора. При этом в качестве недостатков технического состояния автомобиля ФИО1 указаны следующие: гул заднего моста, ролики приводного ремня осуществляют колебания в разные стороны (люфт). В соответствии с заказ-нарядом № № от 23.10.2023 в ходе облуживания автомобиля посторонних шумов и гулов не выявлено, рекомендовано пройти техобслуживание через 10000 км или через 1 год, что наступит ранее. Также, были заменены два ролика приводного (поликлинового) ремня, которые имели люфт. Ремень установлен тот же. 05.11.2023 после технического обслуживания 20000 автомобиль сломался - произошел обрыв приводного (поликлинового) ремня. В связи с поломкой, ФИО1 обратился в автотехцентр 

<

данные изъяты> для диагностики автомобиля с целью выяснения причин неисправности. В соответствии с Актом дефектации от 15.11.2023, произведенным 

<

данные изъяты> путем визуального осмотра деталей и агрегатов автомобиля два ролика приводного ремня, которые ранее были заменены, имеют люфт; один из роликов приводного ремня закусывает в любом режиме эксплуатации, на данном ролике имеются остатки приводного ремня, поскольку данный ролик не был заменен, произошел обрыв приводного ремня, что привело к невозможности эксплуатации автомобиля; ГУР имеет продольный люфт; в заднем редукторе возникает скрежет под нагрузкой. Таким образом, имеют место систематические (повторные) неисправности двигателя и редуктора заднего моста - агрегатов, на которые распространяется гарантия Продавца. В связи с этим ФИО1 обратился к продавцу с претензией об устранении неисправностей автомобиля. В ходе проверки качества автомобиля (Акт исследования (осмотра) автотранспортного средства) 28.11.2023 в автосервисе ООО "Центр-Сервис Ярославль" были установлены следы неправильной установки поликлинового ремня, о чем свидетельствуют следы от ручьев поликлинового ремня на верхнем паразитном ролике, в результате чего ремень расслоился и вышел из строя. В процессе проверки качества с согласия заявителя и в его присутствии выполнена установка нового поликлинового ремня. После ремонтных работ проведено испытание автомобиля. Неисправность заднего моста не нашла подтверждения, с чем заявитель выразил несогласие. Автомобиль выдан заявителю в рабочем состоянии. Изложенное доказывает, что продавец ненадлежащим образом осуществил ремонт при проведении работ на техническом обслуживании 20000 23.10.2023, что привело к неисправности двигателя автомобиля и невозможности его эксплуатации. Таким образом, истец по вине ответчика был необоснованно лишен возможности пользования автомобилем с момента поломки 05.11.2023 до момента повторного ремонта 28.11.2023. Истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик представитель ООО «Центр-Сервис Ярославль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в материалах дела имеются письменные возражения, в которых исковые требования не признают. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст.333 ГК РФ. Полагаю, что моральный вред истцом не обоснован. Также просили суд снизить судебные расходы.

Заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

10.12.2022 между ООО "Центр-Сервис Ярославль" и ФИО1 (заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства №№ в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № цвет белый, год выпуска 2022, тип транспортного средства легковой.

В соответствии с п. 2.1 договора цена автомобиля составила 6 700 000 рублей.

Покупатель осуществляет оплату автомобиля в порядке, определенном настоящим договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, согласно реквизитам, указанным в настоящем договоре, либо путем внесения денежных средств в кассу продавца (п.2.2. договора).

Автомобиль передается покупателю по адресу: 

<

адрес> в течение 3 (трех) дней с даты полной оплаты товара (п.3.1. договора). 

Передача автомобиля покупателю оформляется УПД (универсальный передаточный документ) и актом приема-передачи, подписывается сторонами. Обязательства продавца по передаче автомобиля, его принадлежностей покупателю считаются исполненными с момента подписания сторонами УПД и акта приема передачи автомобиля (п.3.2. договора). 

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 10.12.2022 автомобиль передан от продавца покупателю.

В соответствии с разделом 5 договора на автомобиль установлена гарантия продавца на отдельные узлы и агрегаты автомобиля, включая двигатель, редуктор заднего моста и другие. Срок гарантии ограничен 3 годами или 100 000 (сто тысяч) км пробега автомобиля. Гарантия действует, гарантийное обслуживание осуществляется только при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и своевременного проведения всех видов технического обслуживания автомобиля у продавца. Периодичность технического обслуживания установлена в 10 000 (десять тысяч) км. 

28.12.2022 истец произвел техническое обслуживание 1000 в техническом подразделении ООО "Центр-Сервис Ярославль" в соответствии с требованиями договора. 

02.07.2022 истец произвел техническое обслуживание 10000 в техническом подразделении ООО "Центр-Сервис Ярославль" в соответствии с требованиями договора. При этом в качестве недостатков технического состояния автомобиля ФИО1 указаны следующие: какие-то провода висят у правого сиденья, гул заднего моста, особенно когда едешь в подъем, ролики приводного ремня осуществляют колебания в разные стороны, глухой стук спереди при проезде неровностей. 

В соответствии с заказ-нарядом № № от 02.07.2023 в ходе облуживания автомобиля выявлен износ втулок переднего и заднего стабилизатора, люфт 2х роликов приводного ремня, данные неисправности не устранены, рекомендовано пройти техобслуживание через 10000 км или через 1 год, что наступит ранее. Пи этом ФИО1 указал на несогласие с результатами диагностики, настаивая на неисправности заднего моста (редуктора). 

22.10.2023 ФИО1 произвел техническое обслуживание 20000 в техническом подразделении ООО "Центр-Сервис Ярославль" в соответствии с требованиями договора. При этом в качестве недостатков технического состояния автомобиля ФИО1 указаны следующие: гул заднего моста, ролики приводного ремня осуществляют колебания в разные стороны (люфт). В соответствии с заказ-нарядом № № от 23.10.2023 в ходе облуживания автомобиля посторонних шумов и гулов не выявлено, рекомендовано пройти техобслуживание через 10000 км или через 1 год, что наступит ранее. Также, были заменены два ролика приводного (поликлинового) ремня, которые имели люфт. Ремень установлен тот же. 

05.11.2023 после технического обслуживания 20000 автомобиль сломался - произошел обрыв приводного (поликлинового) ремня. В связи с поломкой, ФИО1 обратился в автотехцентр 

<

данные изъяты> для диагностики автомобиля с целью выяснения причин неисправности. 

В соответствии с Актом дефектации от 15.11.2023, произведенным 

<

данные изъяты> путем визуального осмотра деталей и агрегатов автомобиля два ролика приводного ремня, которые ранее были заменены, имеют люфт; один из роликов приводного ремня закусывает в любом режиме эксплуатации, на данном ролике имеются остатки приводного ремня, поскольку данный ролик не был заменен, произошел обрыв приводного ремня, что привело к невозможности эксплуатации автомобиля; ГУР имеет продольный люфт; в заднем редукторе возникает скрежет под нагрузкой. 

В связи с тем, что имели место систематические (повторные) неисправности двигателя и редуктора заднего моста - агрегатов, на которые распространяется гарантия Продавца ФИО1 обратился к продавцу с претензией об устранении неисправностей автомобиля. 

В ходе проверки качества автомобиля (Акт исследования (осмотра) автотранспортного средства) 28.11.2023 в автосервисе ООО "Центр-Сервис Ярославль" были установлены следы неправильной установки поликлинового ремня, о чем свидетельствуют следы от ручьев поликлинового ремня на верхнем паразитном ролике, в результате чего ремень расслоился и вышел из строя. 

В процессе проверки качества с согласия заявителя и в его присутствии выполнена установка нового поликлинового ремня. После ремонтных работ проведено испытание автомобиля. Неисправность заднего моста не нашла подтверждения, с чем заявитель выразил несогласие. Автомобиль выдан заявителю в рабочем состоянии. 

При разрешении спора суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п.1,2 ст.469 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно походя техническое обслуживание автомобиля указывал продавцу на недостатки в работе автомобиля в период гарантийного обслуживания, которые проявились в период эксплуатации и потребовали устранения. Устранение недостатков до обращения в суд не препятствует взысканию компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что продавец ненадлежащим образом осуществил ремонт при проведении работ на техническом обслуживании 20000 23.10.2023, что привело к неисправности двигателя автомобиля и невозможности его эксплуатации. Истец по вине ответчика был необоснованно лишен возможности пользования автомобилем с момента поломки 05.11.2023 до момента повторного ремонта 28.11.2023.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", гарантирующим максимальную защиту нарушенных прав потребителя, а также учитывая выплату ответчиком компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей (п/п 29 от 10.01.2024), суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 9 000 рублей.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО "Центр-Сервис Ярославль" также просил о применении ст. 333 ГК РФ, однако мотивов для снижения штрафа, помимо правовой позиции относительно применения статьи 333 ГК РФ, как и обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа, обоснований исключительности данного случая не привел, соответствующих доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил. Сама по себе сумма штрафа не указывает на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы штрафа. Размер штрафа составляет 4 500 рулей и подлежит взысканию с ответчика. Оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование суммы расходов представлены: соглашения об оказании юридической помощи от 14.11.2023 (консультативные услуги, составление заявления о проверке качества) в размере 5 000 рублей, расписка о получении денежных сумм по соглашению от 14.11.2023, соглашения об оказании юридической помощи от 19.12.2023 (консультативные услуги, составление претензии о возмещении морального вреда и услуг эвакуатора) в размере 5 000 рублей, расписка о получении денежных сумм по соглашению от 19.12.2023, соглашения об оказании юридической помощи от 19.01.2024 (консультативные услуги, составление искового заявления о возмещении морального вреда, представление интересов в суде первой инстанции) в размере 25 000 рублей, расписка о получении денежных сумм по соглашению от 19.01.2024.

Интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела №2-1157/2024 представляла ФИО2 на основании доверенности.

Оценив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителями услуг (участие представителя ФИО1 ФИО2 в одном судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ООО "Центр-Сервис Ярославль" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данная сумма является разумной и обоснованной.

ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 400 рублей за направление в адрес ответчика претензии и копии искового заявления с приложением, данные расходы документально подтверждены, связаны с реализацией права лица на обращение в суд, являлись необходимыми для заявителя, подлежат взысканию с ООО "Центр-Сервис Ярославль".

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО "Центр-Сервис Ярославль", в силу п.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа город Рыбинск в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис Ярославль» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, штраф 4 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 400 рублей, итого 23 900 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис Ярославль» в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Косенкова