Дело № 1-75/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 12 февраля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре Беляевой А.А., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Сердцовой К.И. 

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Любимовой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, не состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей специалистом торгового зала в ООО «Радеж», не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 17 часов до 21 часа 30 минут, ФИО1 находилась в гостях у своего знакомого Свидетель №1 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где совместно с последним, а также с ранее знакомыми ФИО4 и Потерпевший №1 распивала спиртные напитки. В этот же день примерно в 21 час 01 минуту, заметив, что в кухне вышеуказанного дома, на поверхности кухонного стола лежит, принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2», у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. Сразу после этого, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто из присутствующих в доме лиц не наблюдает, тайно похитила, взяв с поверхности вышеуказанного кухонного стола, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2» стоимостью 7 000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле, с защитным стеклом на дисплее и двумя сим-картами, не представляющих материальную ценность, который положила в карман надетых на ней брюк, после чего покинула помещение вышеуказанного дома. ФИО1, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и возмещением причиненного преступлением вреда.

Суд, выслушав подсудимую ФИО1, не возражавшую против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, защитника – адвоката Любимову И.В., поддержавшей ходатайство потерпевшего, мнение государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Сердцову К.В., возражавшею против прекращения дела, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем потерпевший обратился с заявлением о прекращении уголовного дела. 

Сама подсудимая ФИО1 и ее защитник Любимова И.В. не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется и уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy J2» IMEI: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – надлежит оставить у законного владельца Потерпевший №1; светокопию коробки указанного сотового телефона - надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy J2» IMEI: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – оставить у законного владельца Потерпевший №1; светокопию коробки указанного сотового телефона - хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья Д.С.Степанюк