Судья Корчагин А.Б. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Малесиковой Л.М., обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Шульги А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Шульги А.М. на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от 26 апреля 2024 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 июня 2024 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Шульги А.М. и объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело, в рамках которого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено 15 февраля 2024 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, совершенного 13 февраля 2024 года.

Впоследствии это уголовное дело было передано для дальнейшего расследования старшему следователю СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 и соединено в одно производство с иными уголовными делами

24 апреля 2024 ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

26 апреля 2024 года руководитель следственной группы – следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 июня 2024 года включительно.

26 апреля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого (в настоящее время - обвиняемого) ФИО1 - адвокат Шульга А.М просит постановление районного суда о заключении ФИО1 под стражу отменить и избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу; полагает, что в судебном решении не обоснована необходимость заключения ФИО1 под стражу, указывает на отсутствие доказательств того, что при иной мере пресечения ФИО1 будет угрожать свидетелям, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу; отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, положительно характеризуется, находился на лечении с 4 апреля 2024 года с диагнозом «Инсульт» и нуждается в постоянном специализированном лечении; отмечает, что ФИО1 содействует следствию, добровольно выдал сотрудникам полиции вещества растительного происхождения, компьютер с необходимой следствию информацией; просит дать объективную оценку личности его подзащитного; считает, что принятое судом решение противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и ст. 22 Конституции РФ, отдающих приоритет праву человека на свободу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя.

Судьей районного суда при принятии решения были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. 

В настоящее время ФИО1 предъявлено обвинение в совершении покушения на особо тяжкое преступление.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1 возбуждено лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

С учетом тяжести деяния, по факту которого возбуждено уголовное дело, избрание меры пресечения в отношении подозреваемого не противоречит требованиям ст. 100 УПК РФ. 

Материалы уголовного дела содержат фактические данные, указывающие на наличие оснований подозревать ФИО1 в причастности к совершению незаконных действий с наркотическими средствами. 

Такие данные содержатся в приобщенных к судебному производству о мере пресечения копиях протоколов осмотра места происшествия; справок об исследовании, согласно которым представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), а также показаниях самого ФИО1

Установленная уголовно-процессуальным законом процедура задержания подозреваемого не нарушена. 

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе заключения под стражу, соответствуют положениям ст. 97, 108 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности на данном этапе производства по делу применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивирован в судебном постановлении и основан на материалах, исследованных в судебном заседании.

Возможность избрания подозреваемому на период расследования дела иной меры пресечения, применяемой на основании судебного решения, а именно: под домашним арестом, рассматривалась судом первой инстанции и была отвергнута.

ФИО1 на момент избрания меры пресечения подозревался, в настоящее время обвиняется в совершении умышленных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, за которые предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет официального места работы или иного легального источника дохода, согласно показаниям самого ФИО1 он употребляет наркотические средства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод районного суда о том, что на данном этапе производства по уголовному делу иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 и своевременное расследование дела, является обоснованным.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые районный суд указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Приобщенные к материалам дела сведения о посещении ФИО1 невролога 19 апреля 2024 года, по результатам которого ему даны рекомендации, к таким документам отнесены быть не могут. 

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения о мере пресечения не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шульги А.М. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий