Дело № 2-4294/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Гончарь В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУН - Федеральный исследовательский центр «Южный научный центр Российской академии наук» (ЮНЦ РАН) о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЮНЦ РАН с требованием о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что ей была подана заявка на участие в конкурсе на замещение вакантной должности старшего научного сотрудника отдела политологии и конфликтологии.

Решением конкурсной комиссии Института социально-экономических и гуманитарных исследований Южного научного центра РАН на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания конкурсной комиссии ИСЭГИ ЮНЦ РАН ФИО1 было отказано в участии, в связи с несоответствием квалификационным требованиям, предъявляемым к соответствующей должности.

Истица указывает, что по результатам проверки проведенной Прокуратурой и Министерством образовании и науки РФ было установлено, что решение принято конкурсной комиссией с нарушением действующего законодательства. 

В адрес ответчика было вынесено представление о устранении нарушений федерального законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истица, указанный протокол в настоящее время размещен на сайте ИСЭГИ ЮНЦ РАН и доступен неограниченному числу пользователей сети Интернет.

При этом, содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФИО1 На неоднократные требования ФИО1 к ответчику представить сведения по итогам конкурса, ей было отказано, в связи с чем, она вынуждена была обратится за защитой своих трудовых прав в 

<

адрес>.

Истица полагает, что в нарушение п. 12 «Порядка проведения конкурса на замещение должностей научных работников» конкурсная комиссия в ходе заседания выдвинула дополнительные квалификационные требования, ранее не опубликованные организацией, а также в своей работе руководствовалась положениями Постановления РАН № от ДД.ММ.ГГГГ, квалификационные требования из которого не были включены в карточку вакансий.

Кроме этого, конкурсная комиссия в своей работе руководствовалась локальными нормативными актами других федеральных государственных бюджетных учреждений науки не являющихся учредителями ФГБНУ ИСЭГИ ЮНЦ РАН и не имеющих силу закона.

Также комиссией неправомерно были внесены изменения в нормативные документы, в частности ГОСТ 7.690-2003, что находится за пределами ее компетенции.

Все указанные действия ответчика привели к негативным последствиям, в виде ухудшения состояния здоровья ФИО1, в связи с чем, она была вынуждена проходить длительное лечение, при этом, никаких извинений со стороны ответчика в адрес истицы за весь период не поступало.

По мнению истицы, отказ комиссии в ее участии в конкурсе, негативно сказался на имущественном положении, так как при допуске к участию в конкурсе на замещение вакантной должности и победе в нем ФИО1 могла получить прибавку к заработной плате и стимулирующие выплаты.

За весь период работы истицы в ИСЭГИ ЮНЦ РАН, каких либо дисциплинарных или иных взыскании у нее не имелось. Она является кандидатом социологических наук, автором многочисленных научных статей и публикаций. Для повышения своего профессионального уровня и квалификации она неоднократно участвовала в научных конференциях, семинарах, всероссийских и международных симпозиумах. 

По мнению истицы, указанные действия привели как к материальному и моральному ущербу, а так же нанесли ущерб ее деловой репутации.

На основании вышеизложенного истица просила суд обязать ответчика опровергнуть, указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ сведения и довести до пользователей сети Интернет и сотрудников ЮНЦ РАН, путем размещения опровергающих данных на сайте ЮНЦ РАН, а также принести извинения ФИО1 в письменном виде. 

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб..

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы иска не признал, пояснил, что в работе комиссии была допущена ошибка, в связи с чем был объявлен дополнительный конкурс, от участия, в котором ФИО1 отказалась, несмотря на то, что была дважды приглашена. Прокурорской проверкой была выявлена ошибка в некорректности оценки показателей, которая была ответчиком признана. Истица была допущена к конкурсу, ее заявка зарегистрирована, принята и рассмотрена, а также проведено собеседование. Все этапы и стадии конкурса были соблюдены, но ФИО1 не была признана победителем, так как имеет недостаточно публикаций. В настоящее время спорный протокол из архива сайта удален, но опровергнуть имеющуюся в нем информацию и принести извинения по этому поводу может только специально созданная комиссия, и непосредственно сам директор.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. 

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По смыслу ч.ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В силу ст. 336.1 ТК РФ заключению трудового договора на замещение отдельных должностей научных работников, а также переводу на соответствующие должности научных работников предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. Перечень должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок проведения указанного конкурса определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Приказом Министерства образования России от 02 сентября 2015 года №937 «Об утверждении перечня должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, и порядке проведения указанного конкурса» установлены показатели результативности труда претендента на замещение вакантной должности научных работников.

Согласно п. 3 указанного Приказа Конкурс заключается в оценке профессионального уровня претендента на замещение должностей научных работников (далее - претендент) или перевода на соответствующие должности научных работников в организации, исходя из ранее полученных претендентом научных и (или) научно-технических результатов, их соответствия установленным квалификационным требованиям к соответствующей должности, а также научным и (или) научно-техническим задачам, решение которых предполагается претендентом. 

Как установлено судом, ФИО1 была подана заявка на участие в конкурсе на замещение вакантной должности старшего научного сотрудника отдела политологии и конфликтологии ЮНЦ РАН.

В соответствии с п. 4 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения конкурса в организации формируется конкурсная комиссия. При этом состав конкурсной комиссии формируется с учетом необходимости исключения возможности конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые конкурсной комиссией решения. 

На основании приказа № заседания конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было признано необходимым провести собеседование с претендентом на вакантную должность, с целью определения соответствия кандидатуры ФИО1 квалификационным требованиям к вакансии. Датой проведения собеседования назначено ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Решением конкурсной комиссии Института социально-экономических и гуманитарных исследований Южного научного центра РАН на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания конкурсной комиссии ИСЭГИ ЮНЦ РАН ФИО1 была не допущена к участию в конкурсе, в связи с несоответствием квалификационным требованиям, предъявляемым к соответствующей должности.

Как указывает истица, все сведения о проводимом конкурсе, а также требования к кандидатам были размещены на сайте ЮНЦ РАН. Кроме этого ей была получена вся необходимая информация о предложенной вакансии, сроках подачи заявок и проведения конкурса. При этом она соответствовала указанным критериям, предъявляемым к кандидатам, так как она является кандидатом социологических наук, автором многочисленных научных статей и публикаций. Для повышения своего профессионального уровня и квалификации она неоднократно участвовала в научных конференциях, семинарах, всероссийских и международных симпозиумах. 

Согласно п. 12 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам рассмотрения заявок конкурсная комиссия составляет рейтинг претендентов на основе их оценки исходя из сведений, содержащихся в заявке и иных прикрепленных к заявке материалах, и результатов собеседования (при наличии), которые наиболее полно характеризуют квалификацию, опыт и результативность претендента. Рейтинг составляется на основании суммы балльной оценки, выставленной членами конкурсной комиссии претенденту, включающей: оценку основных результатов, ранее полученных претендентом, сведения о которых направлены им в организацию в соответствии с п. 9 настоящего Положения с учетом значимости таких результатов (соответствия) ожидаемым показателям результативности труда, опубликованным организацией в соответствии с п. 8 настоящего Порядка; оценки квалификации и опыта претендента; оценка результатов собеседования, в случае его проведения в соответствии с п. 11 настоящего Порядка.

По мнению истицы, в нарушении п. 12 «Порядка проведения конкурса на замещение должностей научных работников» конкурсная комиссия в ходе заседания выдвинула дополнительные квалификационные требования, ранее не опубликованные организацией, а также в своей работе руководствовалась положениями Постановления РАН № от ДД.ММ.ГГГГ, квалификационные требования из которого не были включены в карточку вакансий. Кроме этого, в работе комиссии выявлены нарушения как со стороны Министерства науки, так и в ходе прокурорской проверки. Выводы комиссии и причины отказа не соответствуют действительности. При этом протокол, которым ФИО1 было отказано в допуске к конкурсу, размещен на сайте ответчика, и содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФИО1 Доступ к сайту не ограничен широкому кругу лиц, в связи с чем данная информация, порочащая деловую репутацию истицы находится в открытом доступе.

С целью разъяснения причин и получения мотивированного отказа, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к руководителю конкурсной комиссии ЮНЦ РАН.

На ее обращение руководство института указало, что в целях обеспечения защиты прав сотрудника ДД.ММ.ГГГГ дирекция ИСЭГИ ЮНЦ РАН направила в Министерство образования и науки РФ электронное обращение о разъяснении процедуры работы конкурсной комиссии.

Согласно ответа Министерство образования и науки РФ в процедуре проведения конкурса выявлены нарушения, но техническая возможность сайта, где размещены результаты конкурса не позволяют изменить принятое решение, и в целях восстановления прав ФИО1 было принято решение о проведении повторного конкурса на замещение вакантной должности.

В связи с выявленными нарушениями в деятельности комиссии ФИО1 обратилась в 

<

адрес> с заявлением, где указала на допущенные в отношении нее нарушения конкурсной комиссией Института социально-экономических и гуманитарных исследований Южного научного центра РАН, и просила провести проверку соответствия действия комиссии с требованиями действующего законодательства.

По итогам прокурорской проверки по заявлению ФИО1 заместителем прокурора 

<

адрес> вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства. Проверкой было установлено, что в нарушение п. 12 «Порядка проведения конкурса на замещение должностей научных работников» ДД.ММ.ГГГГ показатель количества научных публикаций в журналах индексируемых изданий, который был продекларирован при подаче заявки по независящим от кандидата причинам был занижен. Данные нарушения стали возможны в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей со стороны сотрудников ЮНЦ РАН, а также отсутствием должного контроля за работой подчиненных сотрудников со стороны руководства. С учетом допущенных нарушений необходимо повторное проведение конкурса на замещение вакантной должности старшего научного сотрудника. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика указал на то, что в связи с допущенной ошибкой в работе комиссии был объявлен дополнительный конкурс, от участив котором ФИО1 отказалась, несмотря на то что была дважды приглашена. Прокурорской проверкой была выявлена ошибка в некорректности оценки показателей, которая была ответчиком признана. Представитель ответчика пояснил, что в проведении смой процедуры не было нарушений, так как истица была допущена к конкурсу, ее заявка зарегистрирована, принята и рассмотрена, а также с ФИО1 проведено собеседование. Все этапы и стадии конкурса были соблюдены, но ФИО1 не была признана победителем, так как имеет недостаточно публикаций. В настоящее время спорный протокол из архива сайта удален, однако опровергнуть имеющуюся в нем информацию и принести извинения по этому поводу может только специально созданная комиссия, и непосредственно руководитель научного института.

Статьей 23 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В статье 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пп. 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. 

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

С учетом вышеизложенного, доводы истицы о том, что ответчик допустил в отношении нее распространение недостоверной информации о ее квалификации и научных достижениях, не нашли свое подтверждение. 

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

То есть обязанность доказывания факта распространения сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство возложена на лицо, предъявившее требования о защите нарушенного права.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд находит, что сведения в отношении истицы, опубликованные на сайте по результатам поданного заявления, в части несоответствия ее кандидатуры условиям конкурса на замещение вакантной должности научного сотрудника. Не были опубликованы с целью распространения порочащих данных, а размещены в соблюдение процедуры по результатам поданного заявления. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение трудовых прав истицы, что не оспаривалось ответчиком, с указанием на самостоятельное устранение нарушение прав. Кроме того, нарушенное право истицы подтверждено результатами прокурорской проверки. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании нашёл свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. По мнению суда, данная сумма в полной мере соответствуют степени причиненного истице морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Относительно требований истицы об обязании ответчика опровергнуть, указанные в оспариваемом протоколе сведения и довести до пользователей сети Интернет и сотрудников ЮНЦ РАН, путем размещения опровергающих данных на сайте ЮНЦ РАН, а также в части принесения письменных извинений ФИО1, то суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении заявленных исковых требований судом было установлено, что для устранения нарушений в части размещения на сайте ответчика информации не соответствующей действительности, необходимо проведение дополнительного конкурса. Данные выводы были указаны прокурором в предписании по результатам проведенной проверки, а также соответствующие разъяснения поступили от Министерства образования и науки РФ в адрес ответчика.

С целью устранения допущенных нарушений ответчиком был объявлен дополнительный конкурс, о чем истица была дополнительно извещена официальными письмами института от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1 были получены. Участие в конкурсе носит заявительный характер и происходит на основании поданного запроса соискателя. Однако, дополнительные заявки на участие в конкурсе истицей в установленные сроки не были поданы, в связи с чем конкурс на замещение вакантной должности не проводился.

Следовательно, со стороны ответчика были предприняты действия по устранению допущенных нарушений во исполнение предписания прокурора. Но поскольку участие в конкурсе носит добровольный характер, а со стороны ФИО1 не изъявлено желание на повторное участие, то не соответствий в действия ответчика судом не установлено. 

Кроме этого, из пояснений представителя ответчика, что также подтверждается материалами дела, в результате реорганизации ЮНЦ РАН путем присоединения к нему двух институтов, Институт социально-экономических и гуманитарных исследований ЮНЦ РАН прекратил свою деятельность как юридическое лицо с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, члены комиссии, допустившие нарушение прав истицы не имели цель распространить порочащие сведения в отношении истицы, а опубликовали протокол, соблюдая процедурные требования. 

Представитель ответчика также пояснил суду, что в настоящее время протокол удален с архива сайта, а кроме этого, в связи с реорганизацией юридического лица, проводившего конкурс ранее представленные сведения в отношении ФИО1 не актуальны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФГБУН -Федеральный исследовательский центр «Южный научный центр Российской академии наук» (ЮНЦ РАН) о защите деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУН Федеральный исследовательский центр «Южный научный центр Российской академии наук» (ЮНЦ РАН) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФГБУН Федеральный исследовательский центр «Южный научный центр Российской академии наук» (ЮНЦ РАН) в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2018 года.

Судья: