Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

ФИО3 о

разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску 

ФИО3 к

ФИО2 к

разделе совместно нажитого имущества 

УСТАНОВИЛ

Истец, ФИО2 обратился в суд с иском к ответчице, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был расторгнут брак. Брачный договор, изменяющий законный режим имущества, а так же соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не заключались. Просил произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов в следующем порядке: - в собственность ФИО2 выделить и признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, - установить право собственности ФИО2 на земельный участок, принадлежащий ФИО3, с кадастровым номером: 25:10:010617:329, территориально расположенный: 

<

адрес>, урочище Соловей Ключ, снт Земляничка - 3 участок № в долевом соотношении в размере 1/2 доли; взыскать со ФИО3 175 000 руб. в счет компенсации совместно нажитого имущества, а именно автомобиля Toyota Corolla, год изготовления: 2003, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, 15 800 расходы на госпошлину.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований (л. д. 62). 

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований по порядку раздела имущества (л.д. 141-143): истец просил признать за сторонами право собственности на спорную квартиру, по ? доли за каждым; право собственности на земельные участки 141 и 143 с кадастровым номером 25:10:010617:329, по ? доли за каждым; автомашину Тойота Королла 2003 г. выпуска оставить за ФИО3, взыскав с нее в пользу истца компенсацию 175000 руб.; автомашину Ниссан АД 2001 г. выпуска оставить за ним (истцом), взыскав с него в пользу ФИО3 компенсацию 50000 руб., на взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15800 руб. настаивал. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, право собственности на совместно нажитое имущество: палатка зимняя стоимостью 24000 руб., двигатель на лодку стоимостью 69000 руб., фотоаппарат 5D Mark 2 стоимостью 45000 руб., объектив Canon EF 70-200 mm стоимостью 89000 руб., объектив Canon EF 18-200 mm стоимостью 34979 руб., вспышка Canon стоимостью 29000 руб., объектив Canon EF 24-70 mm стоимостью 45000 руб., палатка туристическая зимняя стоимостью 21000 руб., гаражный бокс № в кооперативе «ГСК 65», расположенный по адресу: 

<

адрес> стоимостью 450000 руб., итого на общую сумму 852980 руб., просили признать за ФИО2 без выделения ФИО3 имущества в натуре, с денежной компенсацией в размере доли супруги в размере 426490 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение основного иска (л.д. 213) в части указания стоимости имущества, подлежащего разделу, - квартиры, стоимость ? доли 2000000 руб.; стоимость тойота короллы установлена в 220000 руб., в связи с чем компенсация за нее в пользу истца со 175000 руб. уменьшена до 110000 руб.; стоимость Ниссан Ад установлена в 160000 руб., в связи с чем компенсация за нее в пользу ответчицы составила 80000 руб.; земельные участки в стоимостном выражении определены по 100000 руб. за каждый, т.е. по 50000 руб. за ? каждого из них. На взыскании расходов по взыскании государственной пошлины настаивали, на взыскании расходов на представителя не настаивали. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение встречного иска (л.д. 229-230), в части стоимости части имущества, кроме того увеличен список имущества, подлежащего разделу, стоимость палатки зимней снижена с 24000 руб. до 10000 руб., стоимость объектива Canon EF 70-200 mm снижена с 89000 руб. до 77000 руб., стоимость объектива Canon EF 18-200 mm снижена с 34979 руб. до 24000 руб., стоимость вспышки Canon снижена с 29000 руб. до 18000 руб., стоимость палатки туристической зимней снижена с 21000 руб. до 10000 руб. стоимость гаражного бокса № в кооперативе «ГСК 65», расположенном по адресу: 

<

адрес> снижена с 450000 руб. до 320000 руб., перечень имущества дополнен металлоискателем стоимостью 82500 руб., итого общая сумма снижена до 700500 руб., в связи с чем компенсация составила 350250 руб..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято дополнение основного искового требования (л.д. 279-280) следующим имуществом, подлежащим разделу: стол письменный стоимостью 39425 руб., ноутбук Асус стоимостью 38169 руб., телевизор Филипс стоимостью 66293 руб., стационарный персональный компьютер стоимостью 54172 руб., монитор к ПК Самсунг стоимостью 9499 руб., просили все это имущество оставить ответчице по основному иску, взыскав с нее компенсацию в пользу истца компенсацию 19712 руб. 50 коп. за стол, 19084 руб. 50 коп. за ноутбук, 33146 руб. за телевизор, 27086 руб. на стационарный ПК, за монитор 4749 руб., на остальных ранее уточненных требованиях настаивали. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску, на уточненных и дополненных основных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным ранее, против удовлетворения уточненных и дополненных встречных исковых требованиях возражал по доводам, изложенным ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по основному иску показывал, что фотооборудование приобреталось в период брака, но приобреталось для сына, который, как и истец, является фотографом, для ребенка это хобби, для истца в том числе источник дохода. Не оспаривая возможность затруднительного совместного проживания бывших супругов, полагал, что прав детей раздел в равных долях не затронет, поскольку в силу норм закона они вправе пользоваться имуществом, принадлежащим родителям. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что ему ничего о металлоискателе неизвестно, они хотят все имущество разделить поровну, 2 земельных участка его доверителю не надо. Гараж как конструкция в период брака не приобретался, он находится в аренде, это КАС. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в период брака металлоискатель не приобретался, он приобретен в 2017 г.. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что они возражают по порядку раздела квартиры, предложенному ответчицей по основному иску, оснований для отступления от равенства долей не видят, возражал относительно того, что на приобретение автомашины Т. Королла отец ответчицы по основному иску дарил ей 100000 руб., его доверителю об этом факте ничего неизвестно, в связи с чем настаивал на предложенном ими варианте раздела с компенсацией половины стоимости истцу по основному иску. По дополненному в основном иске имуществу настаивал на предложенном порядке раздела, пояснить, кто пользовался ноутбуком, ПК, ранее, затруднился, пояснил, что его доверителю весь перечень дополненного имущества не нужен, пускай имущество остается у ФИО3.. По дополненному и уточненному встречному исковому заявлению пояснил, что его доверителю не нужно две палатки, он согласен с их уточненной стоимостью по 10000 руб. каждая, готов обе передать ФИО3; двигатель на лодку просил исключить из имущества, подлежащего разделу, поскольку его доверителю двигатель не принадлежал и не принадлежит, что подтверждается в том числе пояснениями ранее допрошенного свидетеля; по всему имуществу для фотографии, заявленному к разделу, пояснил, что поскольку оно приобреталось для старшего сына сторон, то последний его продал, имущество в настоящее время отсутствует, со стоимостью имущества не согласился, доказательств иной стоимости нет; гаражный бокс также просил исключить из раздела, поскольку последний не приобретался, с его оценкой также не согласился; возражал против раздела металлоискателя, поскольку последний в период брака не приобретался.

Представитель ответчицы по основному иску, истицы по встречному иску в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по уточненному и дополненному основному иску возражала в части, на уточненном и дополненном встречном иске настаивала, в том числе по доводам, изложенным в письменной форме (л.д. 67-73, 248-249), а также ранее в судебных заседаниях. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против доводов представителя истца по основному иску о том, что фотооборудование приобреталось для сына, это не так, ребенок не хочет конфликтовать ни с мамой, ни с папой, поэтому в суд идти не хочет. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что автомобиль Тойота Королла частично был оплачен отцом ФИО3, он подарил ей 100000 руб., поэтому часть автомашины разделу не подлежит.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривая стоимость квартиры, подлежащей разделу, просила отойти от равенства долей и оставить всю квартиру ФИО3, поскольку с ней остались несовершеннолетние дети сторон, на которых взысканы алименты, решение по алиментам исполняется, а между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, совместное проживание невозможно; по разделу автомашины Тойота Королла не оспаривала стоимостью последней, оставление машины ФИО3, однако просила учесть, что 100000 руб. на приобретение машины ФИО3 дарил отец, что подтверждается представленными ими доказательствами, в связи с чем доля совместного имущества значительно ниже, как и компенсация; по разделу Ниссан АД согласилась и со стоимостью имущества и с предложенным порядком раздела; по земельным участкам со стоимостью последних согласилась, по предложенному порядку не согласилась, просила оба участка оставить ФИО2, либо выделить каждому по одному земельному участку, выделение по ? доли на каждый участок полагала затруднительным для их дальнейшей реализации; по дополненному перечню имущества стоимость не оспаривала, однако просила все передать ФИО2, поскольку по утверждению ее доверителя все это имущество использовалось ФИО2. По уточненному и дополненному встречному иску настаивала в полном объеме, просила все имущество по их иску оставить ФИО2, взыскав с последнего компенсацию, пояснила, что в принципе они не возражают, если палатки будут разделены по одной каждому, при этом ФИО3 в данном случае хотела бы получить туристическую палатку. По двигателю на лодку пояснила, что наличие у ФИО2 последнего ГИМС не подтвердила, однако ее доверитель настаивает на том, что двигатель приобретался, поэтому она также настаивает на его разделе. Возражала против утверждения представителя ответчика о том, что все фотооборудование приобреталось для сына, это не соответствует действительности, поскольку оно приобреталось в период брака для ФИО2, оно никем не продано. По гаражному боксу, металлоискателю, никаких дополнительных пояснений не давала, на их разделе настаивала. 

В судебное заседание не явились стороны, извещены, в том числе ФИО3 в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не смогла пояснить, почему свидетель дал такие показания, не отрицала, что после расторжения брака ФИО2 купил ее один металлоискатель, она заявляет к разделу другой, купленный в браке, как то его уточнить она не может. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу ст. 33 СК РФ действует презумпция совместного режима имущества супругов.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статья 38 СК РФ предусматривает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Из указанной нормы следует, что отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе - это право, а не обязанность суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Оценивая состав имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами, указанного как в основном, так и во встречном исках, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеются двое несовершеннолетних детей. Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> со ФИО2 взысканы на алименты на содержание двух несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Из пояснений представителя ответчицы по основному иску следует, что решение исполняется, оснований сомневаться в данных пояснениях у суда не имеется. 

Как установлено в судебном заседании, брачный договор, а так же соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключались.

Суд учитывает, что стороны не оспаривали приобретение в браке и стоимость следующего имущества: 

<

адрес> в 

<

адрес> стоимостью 4000000 руб.; автомашины Тойота Короллы 2003 г. стоимостью 220000 руб.; автомашины Ниссан АД стоимостью 160000 руб., земельных участков № и 143 стоимостью по 100000 руб. каждый; стола письменного стоимостью 39425 руб.; ноутбука Asus G310 М стоимостью 38169 руб.; телевизора Филипс стоимостью 66293 руб.; стационарного персонального компьютера стоимостью 54172 руб., монитора к ПК Самсунг стоимостью 9499 руб.; палаток зимней и зимней туристической стоимостью по 10000 руб. каждая. 

Оснований для уменьшения доли, подлежащей разделу, в совместном имуществе, автомашине Тойота Королла, как об этом просит истица по встречному иску, суд не усматривает в силу следующего. В силу требований ст. 60 ГПК РФ данные обстоятельства могут подтверждаться только определенными средствами доказывания. Суду в обоснование позиции истицы по встречному иску представлена расписка ФИО5, заверенная нотариально (л.д. 250), согласно которой он, ФИО5, подтвердил, что дарил своей дочери, ФИО3, 100000 руб. на покупку автомобиля Тойота королла 2013 г. в 2009 г.. Суд полагает данное доказательство недопустимым, поскольку в силу ст. 161 ГК РФ в ред., действующей на 2009 г., для сделок между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, обязательна письменная форма (т.е. 1000 руб.), следовательно, факт заключения договора дарения на сумму 100000 рублей мог подтверждаться только письменными доказательствами, а представленное доказательство является заведомо недопустимым доказательством.

Суд не находит оснований для исключения из раздела заявленного во встречном иске всего фотооборудования, как об этом просит представитель ответчика по встречному иску, поскольку факт приобретения данного имущества в период брака им не оспаривался, в свою очередь доказательств приобретения данного имущества для старшего сына сторон, как и того факта, что данное имущество реализовано последним, не имеется, истица по встречному иску указанные обстоятельства не подтверждает, поскольку доказательств иной стоимости стороной ответчика по встречному иску не представлено, суд полагает, что разделу полежит совместное нажитое имущество фотоаппарат 5D Mark 2 стоимостью 45000 руб.; объектив Canon EF 70-200 mm стоимостью 77000 руб.; объектив Canon EF 18-200 mm стоимостью 24000 руб.; вспышка canon стоимостью 18000 руб.; объектив Сanon EF 24-70 mm стоимостью 45000 руб..

В то же время суд полагает необходимым исключить из раздела следующее имущество, заявленное к разделу по встречному иску: двигатель на лодку, гаражный бокс, металлоискатель, поскольку материалами дела приобретение данного имущества не подтверждено, сторона ответчика по встречному иску приобретение этого имущества отрицает. Суд полагает необходимым указать, что согласно представленным представителем истицы по основному сведениям в ГИМС отсутствуют какие-либо сведения о государственной регистрации маломерного судна в реестре маломерных судов на имя ФИО2, что подтверждает позицию ФИО2 и допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетея ФИО2, ФИО6, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307- 308 УК РФ и пояснил обстоятельства приобретения им спорного двигателя, оснований сомневаться в его показаниях у суда не имеется, доказательств приобретения иного двигателя на лодку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица по встречному иску суду не представила, ее доводы носили устный характер. Материалами дела также не подтверждается приобретение в период брака на имя ФИО2 гаражного бокса, металлоискателя, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица по встречному иску суду не представила. 

Т.о., в период брака стороны приобрели следующее имущество, подлежащее разделу:

3-х комнатную квартиру по 

<

адрес>, стоимостью 4000000 руб. 00 коп..

автомобиль Ниссан Ад 2001 г. выпуска №двигателя QG18226571 стоимостью 160000 руб.;

земельные участки общей площадью 1000 кв.м., адрес объекта: ПК, 

<

адрес>, урочище «Соловей ключ», снт «Земляничка-3», участки №, 143 стоимостью по 100000 руб. каждый, 

стол письменный стоимостью 39425 руб.;

ноутбук Asus G310M стоимостью 38169 руб.;

телевизор Philips стоимостью 66293 руб.;

стационарный персональный компьютер стоимостью 54172 руб.;

монитор к ПК Samsung стоимостью 9499 руб.,

палатку зимнюю стоимостью 10000 руб.;

фотоаппарат 5D Mark 2 стоимостью 45000 руб.;

объектив Canon EF 70-200 mm стоимостью 77000 руб.;

объектив Canon EF 18-200 mm стоимостью 24000 руб.;

вспышка canon стоимостью 18000 руб.;

объектив Сanon EF 24-70 mm стоимостью 45000 руб., 

палатку зимнюю туристическую стоимостью 10000 руб..

Суд учитывает, что стороны достигли соглашение о порядке раздела в части автомашин Тойота Королла и Ниссан АД ФИО3 и ФИО2. соответственно, т.о. автомашина Тойота Королла стоимостью 220000 руб. выделяется ФИО3, автомашина Ниссан Ад стоимостью 160000 руб. выделяется ФИО2. 

По остальному имуществу согласия не достигнуто, в связи с чем суд полагает необходимым произвести раздел в следующему порядке. 

Суд полагает, что никаких оснований для того, чтобы отойти от равенства долей, передать квартиру на праве собственности ответчице по основному иску, не имеется. Никаких доказательств, что истец по основному иску без уважительных причин не получал доходы, расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, либо, что ответчица по основному иску по состоянию здоровья или по другим независящим от нее обстоятельствам лишена возможности получать доход от трудовой деятельности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Суд также полагает, что при разделе спорного жилого помещения права несовершеннолетних детей в пользовании имуществом обоих родителей не ограничивается, в связи с чем, раздел указанного объекта недвижимости в равных долях не затрагивает права несовершеннолетних и не окажет существенного влияния на уровень их жизни.

Так как имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, договора об установлении иного режима имущества между сторонами не имеется, постольку суд приходит к выводу, что вышеуказанная квартира подлежит разделу в равных долях, по ? доли в праве собственности стоимостью 2000000 руб. каждая.

Относительно раздела земельных участков № и №, суд учитывает, что участки имеют одинаковую стоимость, с чем стороны согласились, по 100000 руб. каждый, право собственности на земельный участок № зарегистрировано за ФИО2, на № – за ФИО3, что подтверждается материалами дела. Поскольку участки идентичны по стоимости, изначально были зарегистрированы за каждым из супругов, суд не считает необходимым делить последние, по ? доли каждому как об этом просит ФИО2, полагает необходимым выделить ФИО2 земельный участок №, ФИО3 -№, оснований для передачи ФИО2 двух земельных участков, с учетом нежелания ФИО2, суд не усматривает. 

Учитывая, что разделу подлежат 2 зимние палатки по 10000 руб. каждая, при том, что ФИО3 просила обе выделить ФИО2, при этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ее представитель не возражала против выделения ФИО3 зимней туристической палатки, а представитель ФИО2, предлагал обе выделить ФИО3, суд полагает возможным палатку зимнюю выделить ФИО2, палатку зимнюю туристическую выделить ФИО3, необходимости выделения одной из сторон двух палаток суд не усмотрел. 

При разделе иного движимого имущества, заявленного к разделу по основному и встречному иску, суд полагает необходимым разделить последнее следующим образом. Учитывая, что ФИО2 занимается фотографией, что его представителем не оспаривалось, суд полагает возможным фотоаппарат 5D Mark 2 стоимостью 45000 руб.; объектив Canon EF 70-200 mm стоимостью 77000 руб.; объектив Canon EF 18-200 mm стоимостью 24000 руб.; вспышку canon стоимостью 18000 руб.; объектив Сanon EF 24-70 mm стоимостью 45000 руб. передать ему. 

С учетом того, что законом предусмотрено равенство долей, с целью максимального равенства, суд полагает возможным иное совместно нажитое имущество разделить следующим образом: ноутбук Asus G310M стоимостью 38169 руб. суд полагает возможным выделить ФИО2, поскольку это движимое имущество, а как не оспаривают обе стороны ФИО2 постоянно в квартире не проживает. Стол письменный стоимостью 39425 руб., телевизор Philips стоимостью 66293 руб., стационарный персональный компьютер стоимостью 54172 руб., монитор к ПК Samsung стоимостью 9499 руб. суд полагает необходимым выделить ФИО3.

Законом установлено, что в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация, при указанных обстоятельствах.

Учитывая, что общая стоимость совместно нажитого имущества сторон составила 5016558 руб., истцу по основному иску передано имущество на сумму 2517169 руб. ( 2000000 руб. 00 коп.+ 160000 руб.+ 100000 руб.+ 10000 руб. + 45000 руб.+ 77000 руб.+ 24000 руб.+ 18000 руб.+ 45000 руб.+38169 руб.), а истице по встречному иску передано имущество на 2499389 руб. ( 2000000 руб. 00 коп..+ 220000 руб. + 100000 руб. +10000 руб. + 39425 руб. + 66293 руб.+ 54172 руб. + 9499 руб.), с истца по основному иску в пользу ответчицы по основному иску подлежит взысканию компенсация в размере 8890 руб. 00 исходя из следующего расчета ((5016558/2)-2499389).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым уточненные исковые требования ФИО2, уточненные встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО2, уточненные встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

В собственность ФИО2 выделить: 

1/2 долю в праве собственности на 3-х комнатную квартиру по 

<

адрес>, стоимостью 2000000 руб. 00 коп.;

автомобиль Ниссан Ад 2001 г. выпуска №двигателя QG18226571 стоимостью 160000 руб.;

право собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., адрес объекта: ПК, 

<

адрес>, урочище «Соловей ключ», снт «Земляничка-3», участок № стоимостью 100000 руб., 

палатку зимнюю стоимостью 10000 руб.;

фотоаппарат 5D Mark 2 стоимостью 45000 руб.;

объектив Canon EF 70-200 mm стоимостью 77000 руб.;

объектив Canon EF 18-200 mm стоимостью 24000 руб.;

вспышку canon стоимостью 18000 руб.;

объектив Сanon EF 24-70 mm стоимостью 45000 руб., 

ноутбук Asus G310M стоимостью 38169 руб.;

итого на общую сумму 2517169 руб.

В собственность ФИО3 выделить: 

1/2 долю в праве собственности на 3-х комнатную квартиру по 

<

адрес>, стоимостью 2000000 руб. 00 коп.;

автомобиль Тойота Королла 2003 г. выпуска №двигателя 1NZE124-0037460 стоимостью 220000 руб.;

право собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., адрес объекта: ПК, 

<

адрес>, урочище «Соловей ключ», снт «Земляничка-3», участок № стоимостью 100000 руб., 

палатку зимнюю туристическую стоимостью 10000 руб.;

стол письменный стоимостью 39425 руб.;

телевизор Philips стоимостью 66293 руб.;

стационарный персональный компьютер стоимостью 54172 руб.;

монитор к ПК Samsung стоимостью 9499 руб.,

итого на общую сумму 2499389 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 8890 руб..

В остальной части уточненного иска ФИО2, уточненного встречного иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Коржева