Председательствующий судья 1 инстанции Куник М.Ю.. 

уголовное дело № 22-4046/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 4 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Драгановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Янтропенко С.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2019 года, которым: 

ФИО2 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий двоих малолетних детей, без определённого рода занятий, проживающий в 

<

адрес>, несудимый, 

осуждён за совершение: преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 год; двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 год, за каждое; преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 год, по совокупности которых в силу ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 год 4 месяца с его отбыванием в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно; 

ФИО3 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, не состоящий в браке, без определённого рода занятий, проживающий в 

<

адрес>, несудимый, 

осуждён за совершение: двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 год, за каждое; преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 год, по совокупности которых в силу ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 год 2 месяца с его отбыванием в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно; 

ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, без определённого рода занятий, проживающий в 

<

адрес>, судимый 18 сентября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска по ст. 264.1. УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года, постановлением судьи от 20 февраля 2019 года 162 часа неотбытых обязательных работ заменены на 20 дней лишения свободы, 26 марта 2019 года освобождён по отбытии основного наказания, 

, 

осуждён за совершение: преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 год; преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения обязательных работ на срок в 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года; преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 год 10 месяцев, по совокупности которых в силу ч. 2 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок в 2 года с его отбыванием в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно.

По делу разрешены гражданские иски, в том числе: в солидарном порядке взыскано с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу Потерпевший №3 

<

данные изъяты> рублей; с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 

<

данные изъяты> рублей. 

Доложив по делу и доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Янтропенко С.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, прокурора Солдатихина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Сенченко К.А., защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Камышниковой С.А., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия 

установила:

ФИО2, ФИО3 и ФИО1 осуждены за совершение 23 апреля 2018 года тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 осуждены за совершение в двух тайных хищения группой лиц по предварительному сговору: 30 января 2018 года имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением последнему значительного ущерба; 28 марта 2018 года имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением последнему значительного ущерба. 

Кроме того, ФИО2 осуждён за совершение в период с 1 по 31 июля 2017 года хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путём обмана, с причинением последнему значительного ущерба.

Кроме того, ФИО1 осуждён за управление 9 апреля 2018 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Кроме того, ФИО1 осуждён за умышленное уничтожение 30 июня 2018 года чужого имущества, принадлежавшего гражданам Потерпевший №5, Потерпевший №4 и Потерпевший №6, повлекшего причинение каждому из них значительного ущерба, путём поджога. 

Все преступления совершены в г. Красноярске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе адвокат Янтропенко С.А., заявляет о незаконности приговора в части разрешения гражданских исков: Потерпевший №2 на 

<

данные изъяты> рублей, к хищению имущества которого ФИО1 не имеет какого-либо отношения; Потерпевший №3, поскольку судом при солидарном порядке взыскания с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 общей суммы причинённого данному гражданскому истцу ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей не учтено, что согласно предъявленному обвинению, с которым согласились каждый из подсудимых, ФИО1 присоединился к ФИО2 и ФИО3, после того, как те уже похитили имущества на сумму 

<

данные изъяты> рублей, совместными же действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при продолжении хищения Потерпевший №3 причинён ущерб лишь на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который подлежал взысканию в солидарном порядке со всех соучастников.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель утверждает о законности, обоснованности и справедливости приговора.. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевшие дали согласия на рассмотрение дела в таком порядке.

Анализ содержания протокола судебного заседания даёт основание считать, что приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Юридическая оценка и квалификация содеянного каждым из осуждённых, справедливость назначенного им наказания сторонами не оспариваются, у судебной коллегии отсутствуют основания к ревизионной оценке приговора в данной части.

Оставаясь в рамках заявленных адвокатом в апелляционной жалобе доводов, оценивая приговор в части разрешения гражданских исков: Потерпевший №2 на сумму 

<

данные изъяты> рублей и Потерпевший №3 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, как незаконный и необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым состоявшееся судебное решения в указанной части отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2019 года в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в части гражданских исков о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу Потерпевший №3 

<

данные изъяты> рублей и о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 

<

данные изъяты> рублей отменить, дело в данной части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья: Григорьева Ю.А.