ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 19 июня 2024 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Кожуховой И.В., 

при секретаре Давиденко Д.В.,

с участием государственного обвинителя – Артеменко Э.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Жарниковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-502/2024 в отношении: 

ФИО1, .... не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 

<

Дата обезличена> в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 41 минуты, находясь около 

<

адрес обезличен> мкр.Приморский 

<

адрес обезличен>, где увидев, что у ААА выпал на землю принадлежащий ему сотовый телефон «Хуавей Нова Ю 70», решил его тайно похитить. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, воспользовавшись тем, что ААА и иные лица за его преступными действиями не наблюдают, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ААА сотовый телефон «Хуавей Нова Ю 70», стоимостью 8455 рублей 67 копеек, с защитным стеклом и сим –картой, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ААА значительный ущерб в размере 8455 рублей 67 копеек.

Кроме того, подсудимый ФИО1 

<

Дата обезличена> в ночное время, имея при себе раннее похищенный им сотовый телефон «Хуавей Нова Ю 70», принадлежащий ААА, находясь около ресторана «Амстел», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, осматривая похищенный им сотовый телефон, где увидев, что в указанном телефоне имеются смс-сообщения с номера 900 ПАО «Сбербанк», а также что на банковском счете ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен>, открытом на имя ААА имеются денежные средства, принадлежащие последнему, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета. 

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ААА, ФИО1 находясь по вышеуказанному адресу, 

<

Дата обезличена> около 03 часов 43 минут отправил смс- сообщение на номер «900» о переводе денежных в размере 8000 рублей с банковского счета 

<

Номер обезличен>, открытого на имя ААА в ПАО «Сбербанк» на банковский счет другого лица, похитив с банковского счета ААА денежные средства в размере 8000 рублей.

После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 

<

Дата обезличена> в 03 часа 50 минут отправил смс- сообщение на номер «900» о переводе денежных в размере 15 000 рублей с банковского счета 

<

Номер обезличен>, открытого на имя ААА на банковский счет другого лица, похитив с банковского счета ААА денежные средства в размере 15000 рублей, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ААА значительный ущерб на общую сумму 23 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1, признавая вину в совершении инкриминируемых преступлениях от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Показания даны ФИО1 с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний данных ФИО1 (т.1 л.д.93-98, л.д.114-118, т.2 л.д.18-22, т.2 л.д.38-40) следует, что 

<

Дата обезличена> около 01 часа 30 минут он находился около ночного клуба «Чердак», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> со своим знакомым БСИ на автомобиле последнего. В указанное время к ним подошли неизвестные мужчины, с ранее незнакомым ААА у него случился конфликт и он его ударил, ААА упал. Через некоторое время, он увидел, что ААА переходит дорогу, догнал его и нанес ему еще несколько ударов, последний упал. В процессе драки, он видел, как у ААА из кармана куртки, надетой на нем, выпал сотовый телефон. В этот момент около 01 часов 45 минут 

<

Дата обезличена> он решил похитить указанный сотовый телефон, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ААА лежал без сознания, он подобрал с земли сотовый телефон и вернулся к БСИ, которому пояснил, что данный телефон похитил у мужчины, которому наносил удары, последний попросил вернуть телефон владельцу, но он не стал этого делать. После чего они совместно с БСИ на автомобиле последнего проехали в сторону ночного клуба «Амстел», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. По пути следования он осмотрел похищенный телефон, на нем было установлено защитное стекло, телефон был без пароля. Также увидел, что в сотовом телефоне имеются сообщения с номера «900» и на банковском счете потерпевшего имеются денежные средства. После чего, когда они доехали по указанному адресу 

<

Дата обезличена> около 03 часов 00 минут, он сказал БСИ, что ему нужно перевести денежные средства с карты и снять наличными, на что БСИ предложил ему найти кого-нибудь на улице и перевести ему денежные средства на банковскую карту, которые затем снять. О том, что он хочет перевести денежные средства с похищенного телефона он БСИ не сообщал. Когда они доехали до ночного клуба «Амстел» он попросил БСИ кого-нибудь найти и попросить обналичить денежные средства. После чего, он с похищенного сотового телефона через номер «900» перевел денежные средства с банковского счета ААА суммами 8000 рублей и 15 000 рублей на общую сумму 23000 рублей на другой счет, получателем была какая–то девушка, данные он не запомнил, так как находился состоянии алкогольного опьянения. После чего, он уснул, затем когда они находились около ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, мкр. Университетский, 43, БСИ разбудил его и передал ему денежные средства в размере 23 000 рублей, из которых он передал 5000 БСИ на бензин. Сотовый телефон он выкин

<

адрес обезличен> средства потратил на личные нужды. Кроме того, в ходе предварительного следствия ему на обозрение был предъявлено для осмотра видео, указанное время на видео около 01 часа 56 минут. При осмотре видеозаписи установлено, что видеокамера с которой изъята видеозапись, расположена на 

<

адрес обезличен>, на которой зафиксировано, как он с БСИ стоят около автомобиля последнего. На видео он узнал себя и БСИ, действительно они 

<

Дата обезличена> около 01 часов 56 минут находились по указанному адресу. После чего, у него возник конфликт с ААА, после чего он совершил кражу сотового телефона и денежных средств с банковского счета ААА

После оглашения показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, подсудимый в судебном заседании их полностью подтвердил, пояснил, что показания на предварительном следствии давал добровольно, в присутствии защитника, вину в инкриминируемых преступлениях полностью признает, в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний (по каждому из преступлению), подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания потерпевшего ААА (т.1 л.д. 35-40, 182-186, 213-214), свидетелей БСИ (т.1 л.д.20-24), ФТН ( т.1 л.д.57-60), данные ими ранее при производстве предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний потерпевшего ААА следует, что 

<

Дата обезличена> около 01 часа 30 минут он находился около ночного клуба «Чердак», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, когда незнакомый мужчина нанес ему удар, кто нанес удар, он не помнит, так как находился состоянии алкогольного опьянения, от удара он упал, через некоторый промежуток времени он поднялся и пошел в сторону отдела полиции, чтобы написать заявление, также он начал звонить в полицию, в этот момент его ударили по голове сзади, он потерял сознание, когда пришел в сознание, он обратился в отдел полиции. Каких-то угроз о передаче имущества нападавший ему не высказывал. Находясь в отделе полиции он обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон «Хуавей Нова Ю 70», стоимостью 8455 рублей 67 копеек, с защитным стеклом и сим – картой, не представляющие для него материальной ценности. Через некоторое время через приложение ПАО «Сбербанк», он обнаружил, что с его банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» похищены денежные средства путем перевода но номеру телефона 

<

Номер обезличен> на имя ФТН суммами 8000 рублей и 15000 рублей. Данные операции он не совершал. Ущерб, причиненный по каждому из преступлений, является для него является значительным, поскольку его доход составляет около 30 000 рублей. Согласен с заключением оценочной экспертизы и стоимостью похищенного у него имущества, с учетом эксплуатации.

Согласно показаниям свидетеля БСИ, 

<

Дата обезличена> около 01 часа 30 минут он совместно со своим знакомым ФИО1 находились около ночного клуба «Чердак», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, где у ФИО1 с незнакомым мужчиной произошел конфликт. Через некоторое время ФИО1 показал ему сотовый телефон, который со слов последнего принадлежал незнакомому мужчине, при каких обстоятельствах телефон оказался у ФИО1 последний ему не пояснял. Он говорил ФИО1 вернуть телефон владельцу, но тот не слушал. Через некоторое время ФИО1 спросил, может ли он перевести ему денежные средства на банковскую карту, чтобы впоследствии их обналичить, поскольку у него не было банковской карты, он предложил ФИО1 найти человека и перевести ему денежные средства на банковскую карту, после чего снять их с помощью банкомата. Проезжая около ночного клуба «Амстел», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> он увидел ранее незнакомую ФТН, у которой спросил о возможности перевести на ее банковскую карту денежные средства, чтобы потом обналичить их, она согласилась и сообщила ему номер телефона для перевода. После чего, он подошел к ФИО1, который находился в автомобиле и сообщил абонентский номер для перевода, на который ФИО1 перевел денежные средства. Далее они все вместе проехали в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, мкр. Университетский, 43, где ФТН зашла в отделение банка, после чего передала ему денежные средства, которые он передал ФИО1

Из показаний свидетеля ФТН следует, что 

<

Дата обезличена> около 03 часов 35 минут она находилась около ночного клуба «Амстел», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, когда к ней подошел неизвестный мужчина, который спросил имеется ли у нее банковская карта, чтобы перевести на нее денежные средства и потом обналичить их. Банковская карта у нее имелась и она согласилась. Они на автомобиле проехали в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, мкр.Университетский, 43, где она сообщила свой номер телефона, который мужчина кому – то продиктовал. После чего, на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» 2202 2207 8990 5278 поступили денежные средства суммами 8000 рублей и 15 000 рублей, всего 23 000 рублей от отправителя ААА, которые около 04 часов 20 минут она в указанном отделении банка сняла и передала их мужчине.

После оглашения показаний потерпевшего, свидетелей, стороны их оспорить не пожелали. 

Объективно вина подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес обезличен> мкр. Приморский 

<

адрес обезличен>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления по факту хищения сотового телефона (т.1 л.д.219-223).

Протоколами выемки и осмотра от 

<

Дата обезличена> и фототаблицами к ним, согласно которым у потерпевшего ААА изъяты чек на сотовый телефон, чек о переводе денежных средств, которые осмотрены, в ход осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого, а также установлено, что 

<

Дата обезличена> потерпевшим ААА приобретен сотовый телефон «Хуавей Нова Ю 70», кроме того в ходе осмотра установлено, что с банковского счета ААА 

<

Дата обезличена> в 03 часа 43 минуты списаны денежные средства на сумму 8000 рублей, в 03 часа 50 минут на сумму 15 000 рублей, путем перевода на номер телефона 

<

Номер обезличен> на имя получателя ФТН (т.1 л.д.44-47,48-50).

Протоколом проверки показаний на месте от 

<

Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1, с участием защитника, указал на 

<

адрес обезличен>, где у него возник конфликт с ААА, после чего указал на участок местности около 

<

адрес обезличен> мкр. Приморский 

<

адрес обезличен>, сообщив, что в указанном месте он тайно похитил сотовый телефон ААВ, после чего указал на участок местности около 

<

адрес обезличен>, где он переводил с похищенного сотового телефона денежные средства посредством услуги номера «900» ( т.2 л.д.23-28).

Заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому при производстве судебной оценочной экспертизы установлено, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Хуавей Нова Ю 70», с учетом износа, составляет 8 455 рублей 67 копеек (т.1 л.д.191-206).

Оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство, по каждому из преступлений, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого ФИО1 содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании в связи отказом от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, и которые подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника, где он признает себя виновным в совершении каждого инкриминируемого преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах их совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего ААА показаниями свидетелей БСИ, ФТН не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра документов на похищенный сотовый телефон, документов о движении денежных средств по банковскому счету, заключением судебной оценочной экспертизы о стоимости похищенного имущества, протоколом проверки показаний на месте. На основании изложенного суд исключает по каждому из преступлений как оговор подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, так и самооговор ФИО1 самого себя. 

Таким образом, суд, проверив и оценив каждое доказательство в совокупности считает вину подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях установленной и доказанной, а действия его квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый ФИО1 тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ААА, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного, является значительным.

Кроме того, установлено, что подсудимый ФИО1 тайно, с корыстной целью, противоправно с банковского счета совершил хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему ААА распорядившись похищенными денежными средствами впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб.

В ходе предварительного и судебного следствия исследовалось психическое состояние подсудимого. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т.1 л.д.157-166), у ФИО1 выявляется расстройство личности органической этиологии, синдром зависимости от алкоголя средней стадии, воздержание в условиях, исключающих употребление, однако которые не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период относящийся к инкриминируемым ему деяниям ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ....

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступлений и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в его психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые согласно ч. 3,4 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, направлены против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ, суд признает– наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления (по каждому преступлению), также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает по каждому преступлению - полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе психическое, участие в боевых действиях в условиях проведения специальной военной операции, наличие наград, а также намерения вновь принимать участие в специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым ФИО1 преступлений (по каждому) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и совершение преступления в материалах дела не имеется, степень его опьянения установлена не была, медицинское освидетельствование не проводилось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который не судим, работал, до совершения преступлений в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> выполнял боевые задачи в зоне проведения специальной военной операции, где получил ранение, за время выполнения боевых задач характеризуется положительно, имеет награды, вместе с тем, совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, направленные против собственности, которые совершены подсудимым из корыстных побуждений, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1, склонен к совершению преступлений, направленных против собственности, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без его изоляции от общества, поэтому считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, с реальным его отбытием, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за каждое совершенное преступление, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, но, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая состояние здоровья подсудимого, не на максимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкциями статьи 158 ч.2 и 158 ч.3 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ по каждому из преступлений. 

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.3 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, а также в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, который постоянного дохода не имеет, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Суд, приходя к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкциями ст. 158 ч.2 и ст.158 ч.3 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи, при которых он холост, имеет двух малолетних детей, которые проживают со своими матерями, в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, его образ жизни, у которого выявлен синдром зависимости от алкоголя, причины совершения преступлений, обстоятельства их совершения, у суда нет оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ст. 73 УК РФ и ст.64 УК РФ (по каждому преступлению), поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и (или) после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности ФИО1, при которых суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа их совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений (по каждому), в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, суд считает правильным окончательно назначить наказание ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступления, является лицом ранее не отбывавшим лишение свободы с учетом Указа Президента РФ «О помиловании» от 

<

Дата обезличена>, поэтому отбывание лишения свободы ему следует назначить, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу потерпевшим, гражданским истцом ААА предъявлен гражданский иск.

Обсуждая заявленные требования, указанные в исковом заявлении, суд исходит из существа предъявленного иска, из которого следует, что потерпевшим, гражданским истцом ААА заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 материального вреда, причиненного преступлением в размере 31 455 рублей 67 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования ААА признал.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, гражданским истцом ААА о взыскании с ФИО1 31 455 рублей 67 копеек, в возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, подсудимый признал полностью, и суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 в соответствии со ст.173 ГПК РФ, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц; сумма ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому исковые требования гражданского истца в данной части в силу ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос в части гражданского иска, заявленного ААА о взыскании с гражданского ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно п.5, 17, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 совершено умышленное преступление, в результате которого ФИО1 тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий ААА, которым распорядился по своему усмотрению, который потерпевшему не возращен, при этом потерпевшим в связи с кражей телефона утрачена хранящаяся в телефоне личная информация, в том числе семейные фотографии, то есть преступными действиями ФИО1 были нарушены личные неимущественные права потерпевшего, а именно его право на неприкосновенность частной жизни.

При этом, согласно пределов судебного разбирательства, суд не принимает во внимание доводы гражданского истца ААА о том, что он был избит и восстанавливал свое здоровье, не мог полноценно работать и обеспечивать свою семью.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание характер и значимость нематериальных благ, которым причинен вред, что истцу при этом причинены нравственные страдания, выразившиеся в том что, потерпевшим утрачен сотовый телефон, в котором хранилась личная информация, семейные фотографии.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая умышленный характер действий ФИО1 в отношении истца, принимая характер и степень нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда, учитывая требования разумности и справедливости, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности имущественное положение гражданского ответчика ФИО1, не имеющего постоянного дохода, а также признание ФИО1 исковых требований истца, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу ААА частично, в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и разумности, а также восстановлению нарушенных личных неимущественных прав истца, иск подлежит частичному удовлетворению.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: чеки банковских операций, кассовый чек, СД-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 19 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего, гражданского истца ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений – 31 455 (тридцать одну тысячу четыреста пятьдесят пять) рублей 67 копеек, в счет компенсации морального вреда – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: чеки банковских операций, кассовый чек, СД-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела –хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий