Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Тольятти 13 февраля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области ФИО1, с участием:

представителей заявителя О. П. и Г., 

представителя Управления Росприроднадзора по Самарской области Д., 

при секретаре Микуцик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - О. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей. В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении О. (акт от ДД.ММ.ГГГГ №) на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ согласно приказа Управления Росприроднадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено нарушение в области недропользования по лицензионным участкам водозаборов С. и П., расположенных на территории 

<

адрес>: юридическое лицо - О. не обеспечило выполнение условий пользования недрами с целью добычи подземных вод к лицензии № В результате проведенного обследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было выявлено: у скважин водозабора С. №№ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и скважин №№ №, № водозабора П. участка недр 

<

адрес> ограждение зон санитарной охраны первого пояса строгого режима установлено с нарушением требования СанПиН 2.1.4.11.10-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения» и СП 1.2.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения», в нарушение абз.3 п.4.3 ст.4 условий пользования недрами к лицензии №. Действиями юридического лица О. нарушены п.п. 2, 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах».

Представитель О. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просила вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в ходе проведения проверки были допущены существенные нарушения, постановление было вынесено без учета значимых обстоятельств дела, в числе которых не учтен тот факт, что О. является не собственником, а арендатором источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, вследствие чего, не может нести ответственность за допущенные нарушения. Согласно утвержденному плану проверки, размещенному в сети Интернет место проверки определено 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, однако фактически проводилась проверка иных объектов: скважины и водозабор, расположенные по другим адресам. Вместе с тем, заявитель в жалобе также указывает на наличие оснований для признания выявленных нарушений малозначительными, а также полагает возможным и просит изменить назначенное Обществу наказание в виде штрафа, назначив предупреждение на основании положений ст. 4.1.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители заявителя О. П. и Г., действующие на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, отменить постановление должностного лица, либо прекратить дело за малозначительностью, или уменьшить размер штрафа, либо заменить вид наказания на предупреждение.

Представитель Управления Росприроднадзора по Самарской области Д., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, указав на то, что О. привлекается к ответственности обоснованно, именно указанное юридическое лицо является недропользователем, согласно выданной ему лицензии. При проведении проверки нарушений допущено не было, проверка проводилась согласно приказа о её проведении, в котором указаны все места фактического осуществления деятельности, приказ направлен в 

<

адрес>. Сведения о плановых проверках в сети Интернет размещает Генеральная прокуратура РФ, поэтому причины неполного отражения мест проведения проверок она пояснить не может. Кроме того, данный приказ был направлен и в адрес юридического лица до проведения проверки. Основания для признания содеянного малозначительным в деле отсутствуют, так как нарушения СанПиН могут повлечь за собой заражение воды, которой снабжаются потребители – жители 

<

адрес> и 

<

адрес>ов, наказание юридическому лицу назначено соразмерно степени общественной опасности правонарушения. С доводами о снижении размере назначенного штрафа – согласилась. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ наступает за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта. 

Объективной стороной данного административного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами.

Статьей 11 Закона РФ «О недрах» определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.3 КоАП РФ.

На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 889 Управления Росприроднадзора по Самарской области в отношении О. была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства, в ходе которой выявлено нарушение юридическим лицом требований СанПиН 2.1.4.11.10-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения» и СП 1.2.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения», в нарушение абз.3 п.4.3 ст.4 условий пользования недрами к лицензии № в отношении нарушения указанных требований к ограждению зон санитарной охраны первого пояса строгого режима скважин водозабора С. №№ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и скважин №№ №, № водозабора П. участка недр 

<

адрес>.

Действия О. связанные с нарушением законодательства РФ о недрах квалифицированы по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все допущенные О. нарушения с указанием правовых норм, которые при этом были нарушены. Представители привлеченного к ответственности юридического лицо не оспаривают наличие нарушений, не соглашаясь с тем, что именно О. является лицом, ответственным за их исправление.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Росприроднадзора пришло к обоснованному выводу о виновности О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что О. является не собственником, а арендатором скважин, в связи, с чем не может нести ответственность за выявленные в ходе проверки нарушения, суд расценивает, как средство защиты.

В соответствии с требованиями ст. 11 Закона Р от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Таким образом, ответственность за нарушение лицензионных условий несет не владелец недр, а владелец лицензии на их использование. 

Сам факт непосредственного пользования недрами не опровергается заявителем в жалобе.

Доводы жалобы о допущенных в ходе проверки административным органом грубых нарушениях требований ФЗ РФ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора», безусловно влекущие недействительность таких результатов и свидетельствующие о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, не могут быть признаны состоятельными, так как проверка согласно п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась в отношении юридического лица - О. по месту фактического осуществления деятельности – участки недр для добычи подземных вод в границах горных отводов подземных водозаборов, в 

<

адрес>, 

<

адрес>, юго-западнее 

<

адрес>. Копия приказа была направлена юридическому лицо до проведения проверки и факт получения данного приказа представитель заявителя не оспаривал в судебном заседании.

Доводы жалобы об отсутствии у О. как арендатора указанных скважин, обязанности по устранению выявленных нарушений не могут быть приняты во внимание с учетом принадлежности лицензии привлеченному к ответственности юридическому лицу. 

Указания на неоднократные обращения к собственнику скважин с целью устранения выявленных нарушений также не исключают наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного правонарушения, поскольку достаточных доказательств того, что привлекаемым к ответственности юридическим лицом предпринимаются все необходимые меры по устранению выявленных нарушений, суду не представлено. Из представленных материалов усматривается, что собственником скважин в ДД.ММ.ГГГГ разработаны рабочие проекты первого пояса ЗСО. Однако указанные проекты не приняты в работу О. невозможность их использования в работе также ничем не обоснована.

С учетом изложенного, каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, с учетом объекта допущенных нарушений, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доказательств, подтверждающих необходимость применения в настоящем деле положений части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, согласно которых индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку нарушение лицензионных условий и правил пользования недрами создает потенциальную опасность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные суду документы, содержащие сведения о юридическом лице, его доходности, суд считает, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом размер штрафа может быть уменьшен не более, чем наполовину от назначенного.

Принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о требованиях соразмерности и справедливости, которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, во взаимосвязи с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд полагает целесообразным по настоящему делу, с учетом того, что юридическое лицо привлекается к ответственности впервые, снизить наполовину размер административного штрафа, который составляет 300.000 рублей, при этом соответствует нижней границе санкции статьи и может быть уменьшен наполовину. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу О. на постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридического лица О. по ст. 7.3 ч.2 КоАП РФ - изменить, снизив размер назначенного наказания до 150.000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Центрального района г.о.Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения.

Судья: